Решение по делу № 2-5161/2022 от 06.05.2022

            16RS0051-01-2022-007386-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 октября 2022 года                            Дело 2-5161/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Калимуллиной Г.Р., ответчика Богданова В.К., представителя ответчика Камаловой Э.А. – Камалова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Богдановой А.С. к Богданову В.К., Лохтину В.И., Степанову А.А., Камаловой Э.А. о признании сделок по купле-продажи недвижимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Богданова А.С. обратилась в суд с первоначальным иском к Камаловой Э.А. о признании сделок купли-продажи ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что Богданова А. С. и Богданов В.К. состояли в браке в период с 08.12.2015 по 20.04.2021. Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани брак расторгнут.

Истец продолжительное время проживает на территории США, в настоящий момент также находится там.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.04.2021 ? доли в праве общей долевой собственности принадлежали Ефимовой А.С. (девичья фамилия Богдановой А.С.). ? доли – Богдановой А.С. Обе доли фактически принадлежали истцу. Поскольку ? доли принадлежала с 27.07.2009 истцу на праве общей долевой собственности наравне с отцом Ефимовым С.В., в Росреестре данный объект зарегистрирован как объект долевой собственности.

13.11.2020 1/2 доля, принадлежащая отцу истца, была выкуплена у Ефимова С.В. Указанная доля была приобретена супругами Богдановой А.С. и Богдановым В.К. в браке и по своей сути является совместно нажитым имуществом. Зарегистрировано данное право было на истца.

Таким образом, Богданову В.К. принадлежало лишь 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Однако данное право даже не было зарегистрировано, поскольку раздела имущества сторонами осуществлено не было.

В период с мая по 08.09.2021 Богданов    В.    К.    осуществил    продажу квартиры, принадлежащей на праве собственности Богдановой А.С. без ее согласия.

За указанный период по сведениям, ставшими известны истцу, Богданов В.К. провел 3 сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости:

1)    Продажа по договору купли-продажи 1/2 доли, принадлежащей Богдановой А.С., покупателю Степанову А. А. – племяннику Богданова В.К. Предположительно Богданов В.К. осуществил продажу на основании доверенности 16 АА 5335297, удостоверенной нотариусом Казанского    нотариального    округа        Республики Татарстан    Хабибуллиной М.С. 04.07.2019 по реестру №16/120-н/16-2019-20-127.

2)    Степанов А.А. и Богданов В.К., действующий от имени Богдановой А.С., осуществили продажу по 1/2 доли в указанной квартире покупателю Лохтину В. И.

Стороны указывают, что Богданова А.С. получила от Степанова А.А. 3 078 120,00 рублей. Однако никаких денежных средств получено не было.

3)    08.09.2021 Лохтин В.И. продал квартиру Камаловой Э.А. Подробности указанной сделки истцу не известны.

11.08.2021    Советский районный суд. г. Казани в рамках гражданского дела № 2-2765/2022 (№ 2-5888/2021) вынес заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Лохтина В. И. к Богдановой А. С., Ефимовой И. И., Ефимовой О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Богданов В. К. осуществил сделки по купле-продаже указанного объекта недвижимости без участия Богдановой А.С.

О данном обстоятельстве истцу стало известно в 20-х числах ноября 2021 года при поиске информации на сайте Советского районного суда г. Казани о гражданском деле по исковому заявлению Богдановой А.С. к Богданову В.К. о разделе совместно нажитого имущества. При этом было обнаружено гражданское дело № 2-5888/2021 по иску Лохтина В. И. к Богдановой А. С., Ефимовой И. И., Ефимовой О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

24.02.2022 заочное решение отменено по заявлению представителя Богдановой А.А.

18.10.2021 Богданова А. С. обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Казани о разделе совместно нажитого имущества.

В указанном исковом заявлении объектом спора также являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> Советский районный суд г. Казани присвоил данному гражданскому делу № 2-449/2022.

Необходимо отметить, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежала Богдановой А.С. еще до брака, и является ее единоличной собственностью. В выписке из ЕГРН от 22.04.2021 указано, что 1/2 доли принадлежит Ефимовой А.С. (девичья фамилия Богдановой А.С.). Еще 1/2 были приобретены в браке с Богдановым В.К., то есть указанная доля являлась совместно нажитым имуществом.

18.11.2021 при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-449/2022 стало известно, что было проведено уже 2 сделки по купле-продаже спорной квартиры.

При этом неизвестно при каких обстоятельствах и как именно была приобретена доля в квартире Степановым А. А., то есть самая первая сделка.

Насколько известно Богдановой А.С., Степанов А.А. является племянником Богданова В.К. Данная сделка является мнимой, поскольку она была совершена с целью, чтобы конечный покупатель являлся добросовестным приобретателем.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2021 на сегодняшний день новым собственником квартиры с 08.09.2021 года является Камалова Э. А. Это предположительно третья сделка. При этом также не известно основание возникновения права собственности.

Таким образом, Богданов В.К. провел цепочку сделок по продаже квартиры, не принадлежащей ему на праве собственности, без участия и без согласия титульного владельца спорного объекта недвижимости. Правоохранительные органы никаких действий по привлечению Богданова В.К. к ответственности не предприняли. Таким образом, истец вынуждена обратиться за защитой своих законных прав в суд в гражданском порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит:

- признать договор купли-продажи квартиры от 27.01.2021, заключенный между Богдановым В. К., действующим от имени Богдановой А. С. (продавцом), и Степановым А. А. (покупателем) недействительной сделкой,     - признать сделку по купле-продаже квартиры от 25.05.2021, заключенный между Богдановым В. К., действующим от имени Богдановой А.С., Степановым А. А. (продавцами) и Лохтиным В. И. (покупателем) недействительной.

- признать сделку по купле-продаже квартиры от 08.09.2021 между Лохтиным В. И. (продавцом) и Камаловой Э.А. (покупателем) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность Богдановой А. С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанов А.А., Лохтин В.И.

В ходе судебного разбирательства представителем Камаловой Э.А. подано встречное исковое заявление к Богдановой А.С. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> заключенному 04.09.2021, в обоснование которого истец указал, что приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, произвела передачу денежных средств в размере реальной стоимости квартиры. Право продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо обременений на момент заключения сделки зарегистрировано не было, сделка была соблюдена с соблюдением письменной формы, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

      В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречное исковое заявление Камаловой Э.А. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры просил отказать.

     Ответчик Богданов В.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

     Представитель ответчика Камаловой Э.А. в судебном заседании исковые требования Богдановой А.С. не признал, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

     Ответчики Лохтин В.И. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требовний Богдановой А.С. просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, материалы дела содержат возражения на исковое заявление, в котором Степанов А.А. исковые требования не признал.

     Третье лицо Ефимова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес изъят>

    Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.09.2019 собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 04.09.2019 является Камалова А.Э. Д.

    Судом установлено и следует из материалов регистрационного дела, 16.07.2009 с заявлением о совершении государственной регистрации права и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> обратилась Ефимова А.С., действующая от своего имени и по доверенности от имени Ефимова С.В.

    14.07.2009 между МУ Администрация Советского района и Ефимовой А.С. т Ефимовым С.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан со следующим распределением долей: Ефимова А.С. ? доля в праве общей долевой собственности, Ефимов С.В. – ? доля в праве общей долевой собственности.

    В период с 08.12.2015 по 20.04.2021 Богданова А.С. (девичья фамилия Ефимова А.С.) и Богданов В.К. состояли в браке.

    10.11.2020 между Ефимовым С.В. и Богдановым В.К., действующим от имени Богдановой А.С. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Ефимов С.В. продает, а Богданова А.С., от имени которой действует Богданов В.К. покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую по праву собственности ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес изъят>

    27.01.2021 Богдановой А.С. выдана доверенность супругу Богданову В.К., по которой последний правомочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес изъят>

    Богданова А.С. не отзывала доверенность и не признавала ее недействительной.

    Действуя по доверенности от имени Богдановой А.С. Богданов В.К. 27.01.2021 заключил договор купли-продажи доли квартиры со Степановым А.А., которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую по праву собственности ? долю квартиры, находящуюся по адресу <адрес изъят>

    Указанная доля квартиры принадлежит Богдановой А.С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.07.2009, заключенного с МУ «Администрация Советского района», о чем в ЕГРН 27.07.2009 сделана запись регистрации №<данные изъяты>

    Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

    При заключении договора купли-продажи доли квартиры волеизъявление истца (его представителя) соответствовало его действительной воле, направленной на передачу ? доли спорного имущества в собственность ответчика Степанова А.А. Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Степанов А.А. и Богданов В.К., действующий от имени Богдановой А.С. лично обратились в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на ? доли недвижимого имущества к Степанову А.А., после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности на ? доли квартиры за Степановым А.А.

    И доверенность, и договор купли-продажи содержат все существенные условия, которые трактуются однозначно и четко. Доказательств наличия пороков воли либо содержания сделки при выдаче доверенности и при заключении договора не представлено.

    Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). Следовательно, выдача доверенности является односторонней сделкой.

    В связи с тем, что и доверенность, и договоры отнесены к сделкам, в отношении односторонних сделок применяются общие правила о толковании договоров.

    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Из содержания доверенности прямо следует, что истица выдачей доверенностью уполномочила Богданова В.К. только на продажу принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за цену и на условиях по его усмотрению.

    Соовтветствеенно довод истца о мнимости указанной сделки в виду установления стоимости проданной доли по кадастровой стоимости не может быть принят во внимание.

    По перечисленным обстоятельствам исковые требования Богдановой А.С. о признании недействительным договора от 27.01.2021 купли-продажи 1/2 доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Богдановым В. К., действующим от имени Богдановой А. С., по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной Хабибуллиной М.С., нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№<данные изъяты> с одной стороны, и Степановым А. А. удовлетворению не подлежат.

    Впоследствии, 25.05.2021 между Лохтиным В.И. и Богдановым В.К., действующим от имени Богдановой А.С., по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной Хабибуллиной Милеушой Садрисламовной, нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№16/120-н/16-2019-20-127, а также Степановым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

    Однако, полномочия по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной Хабибуллиной М.С. нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№16/120-н/16-2019-20-127 уже были использованы Богдановым В.К. при реализации ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Богдановой А.С.

    С заявлением о совершении государственной регистрации права и перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>. обратился Богданов В.К. по доверенности от имени Богдановой А.С., Степанов А.А. и Лохтин В.И.

    В соответствии с договором купли-продажи указанная квартиры принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждому собственнику, на следующих основаниях:

    Богдановой А.С. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от 10.11.2020.

    Степанову А.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27.01.2021.

    Какого-либо нотариального согласия своему супругу Богданову В.К. на продажу 1/2 доли в праве общей собственности на общее имущество не давала.

    Из чего следует, что Богданов В.К., повторно используя доверенность бланк 16 АА 5335297, удостоверенной Хабибуллиной М.С. нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№16/120-н/16-2019-20-127, действовал вне пределов полномочий собственника квартиры на реализацию доли.

    Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

    04.09.2021 между Лохтиным В.И. и Камаловой Э.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

    В обоснование заявленных исковых требований Богданова А.С. ссылалась на то, что никаких сделок по купле-продаже спорной квартиры она не совершала, доверенности на совершение сделки не выдавала, как и супруга Богданова В.К. не давала согласие на продажу квартиры, квартира выбыла из ее собственности против ее воли, совершенные сделки недействительны в силу своей ничтожности.

    При таких обстоятельствах, волеизъявление Богдановой А.С. на отчуждение ? доли квартиры не было, что влечет ничтожность заключенных в дальнейшем договоров.

    Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры он не совершал и доверенность выдана лишь на продажу ? доли квартиры, с заявлением о регистрации перехода права собственности истец не обращался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, пр-т Победы, д.120, кв.24, заключенного 25.05.2021 между Лохтиным В.И. и Богдановым В.К., действующим от имени Богдановой А.С., Степановым А.А., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенного 04.09.2021 между Лохтиным В.И. и Камаловой Э.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления за Богдановой А.С., Степановым А.А. права собственности по ? доли спорной квартиры за каждым.

    В обоснование встречных исковых требований Камалова Э.А. ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

    При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Вместе с тем, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в виду действий неуправомоченного отчуждателя, доводы Камаловой Э.А. о добросовестности при приобретении спорной квартиры правового значения не имеют, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Богданова В.К., Лохтина В.И., Камаловой Э.А. в пользу истицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300,00 рублей с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой А.С. к Богданову В.К., Лохтину В.И., Степанову А.А., Камаловой Э.А. о признании сделок по купле-продажи недвижимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 25.05.2021 купли-продажи квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Лохтиным В.И., (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с одной стороны, и Богдановым В.К. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>), действующим от имени Богдановой А.С., (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной Хабибуллиной М.С., нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру №16/120-н/16-2019-20-127, Степановым А.А., (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с другой стороны.

Признать недействительным договор от 04.09.2021 купли-продажи квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Лохтиным В.И., (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с одной стороны, и Камаловой Э.А. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделок путем восстановления за Богдановой А.С., (паспорт (серияномер) <данные изъяты>) права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, за Степановым А.А., <дата изъята> года рождения (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <адрес изъят>

В удовлетворении исковых требований Богдановой А.С., (паспорт (серия/номер <данные изъяты>) о признании недействительным договора от 27.01.2021 купли-продажи 1/2 доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Богдановым В.К., (паспорт (серияномер) <данные изъяты>), действующим от имени Богдановой А.С., (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной Хабибуллиной М.С., нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№16/120-н/16-2019-20-127 с одной стороны, и Степановым А.А., (паспорт (серия/номер <данные изъяты>) с другой стороны отказать.

Камаловой Э.А. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к Богдановой А.С. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу; <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Взыскать в пользу Богдановой А.С. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с Богданова В.К. (паспорт (серия/номер <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать в пользу Богдановой А.С. (паспорт (серия/номер<данные изъяты>) с Лохтина В.И. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать в пользу Богдановой А.С. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с Камаловой Э.А. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Камаловой Э.А., (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) на квартиру, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, о восстановлении в ЕГРН сведений о принадлежности:

- ? доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты> Богдановой А.С. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>),

- ? доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты> Степанову А.А., (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                     Р.М. Шарифуллин