Решение от 15.02.2021 по делу № 33-755/2021 от 01.02.2021

Дело № 33-755/2021

Судья Дьякова С.А. (№2-3185/2020, УИД 68RS0001-01-2020-005362-75)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 15 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Екатерины Владимировны к Выжанову Александру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Денисовой Екатерины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Денисова Е.В. обратилась с иском к Выжанову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В обоснование исковых требований указала, что 13 ноября 2018 года около 10 часов 40 минут в районе дома №142 по ул.Мичуринская г.Тамбова, водитель автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер *** Выжанов А.А., двигаясь по проезжей части ул.Мичуринская г.Тамбова по направлению в сторону ул.Чичерина г.Тамбова, в нарушение требований ПДД в момент совершения перехода на разрешающий сигнал светофора, допустил на нее наезд. В результате последнего ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

    Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 декабря 2020 года исковые требования Денисовой Е.В. удовлетворены частично. С Выжанова А.А. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., с зачетом суммы компенсации морального вреда, удержанной с Выжанова А.А. по исполнительному производству, возбужденному по приговору Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 октября 2019 года. Выжанову А.А. отказано в удовлетворении его заявления о повороте исполнения приговора Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 октября 2019 года.

    В апелляционной жалобе представитель Денисовой Е.В. – Попова С.В. просит изменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 декабря 2020 года в части суммы компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу Денисовой Е.В. в качестве компенсации морального вреда - 1 000 000 руб., засчитав сумму компенсации морального вреда, удержанную с ответчика по исполнительному производству, возбужденному по приговору Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 октября 2019 года.

Полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. с учетом выплаченной компенсации морального вреда по исполнительному производству на основании приговора Октябрьского районного суда от 02 октября 2019 года, не соответствует степени нравственных и физических страданий Денисовой Е.В. с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, обстоятельствам его причинения, не отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда в пользу Денисовой Е.В., по ее мнению, не может быть меньше ранее установленной приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 октября 2019 года.

Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, но суд не учел, что за все время судебного процесса как уголовного гак и гражданского, ответчик Выжанов А.А. так и не признал свою вину в совершенном им преступлении, не раскаялся в содеянном, не осознал противоправность и неосторожность своего поведения после совершения им наезда на пешехода Денисову Е.В. По вине Выжанова А.А. истица стала инвалидом в результате полученных травм в этом ДТП.

Согласно заключению эксперта №*** от 01 марта 2019 года в результате ДТП Денисовой были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, она ***. До настоящего времени ее лечение не окончено, ей предстоит еще перенести несколько операций, но они рекомендованы к проведению немного позже в связи полученными в совокупности травмами, в том числе по причине ушиба головного мозга.

Кроме того, Денисова Е.В. является матерью двоих детей, на момент произошедшего ДТП ***. Имея малолетнего младшего ребенка, с момента полученных травм она просто не может его поднять на руки в связи с полученными травмами при ДТП.

От полученных трав она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. ***, и это вызывает у Денисовой Е.В. не только физические страдания, но и психологический упадок и ощущение внешней неполноценности.

Суд не в полной мере учёл указанные выше и поэтому несправедливо снизил сумму, которую Денисова Е.В. просила к взысканию с ответчика.

Истец и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 октября 2019 года Выжанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. С Выжанова А.А. в пользу Денисовой Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 руб.

    Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 октября 2019 года в отношении Выжанова А.А. изменен. Уточнена вводная часть приговора указанием на судимость по приговору Советского районного суда города Тамбова от 06 декабря 2017 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

    Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года кассационная жалоба Выжанова А.А. удовлетворена. Приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 октября 2019 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Выжанова А.А. в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшей Денисовой Е.В. 800 000 руб. в возмещение морального вреда отменены. За Денисовой Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Приговором суда установлено, что 13 ноября 2018 г. около 10 часов 40 минут в районе д.142 по ул.Мичуринской г.Тамбова, водитель автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак *** Выжанов А.А., двигаясь по проезжей части, в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Денисову Е.В., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора.

После ДТП Денисова Е.В. на автомобиле скорой помощи в бессознательном состоянии была доставлена в травмотолого-ортопедическое отделение ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г.Тамбова», где ей был установлен клинический диагноз: ***

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 01.03.2019 года полученные истицей телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами Денисова Е.В. проходила длительное лечение, по настоящее время испытывает трудности в передвижении, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела исковые требования по праву не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которо░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░