Решение по делу № 33-662/2022 от 31.08.2022

Судья Малая В.Г. УИД № 49RS0001-01-2022-001384-03 Дело № 2-1166/2022

№ 33-662/2022

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Кречетова А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания: Береговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в гор. Магадане гражданское дело по иску прокурора города Магадана, предъявленному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возложении обязанности организовать и обеспечить выполнение текущего ремонта аварийного участка подпорной стены многоквартирного дома <адрес>, в целях приведения её в технически исправное состояние, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 мая 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Юшиной Т.Ю., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Магадана, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее общество) о возложении обязанности организовать и обеспечить выполнение текущего ремонта аварийного участка подпорной стены многоквартирного дома <адрес>, в целях приведения её в технически исправное состояние.

В обоснование иска указал, что в соответствии с реестром лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> с 27 апреля 2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект - подпорная стена расположена в границах земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым <№..01> с видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, площадью 3615 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2007 г.

Таким образом, в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета право долевой собственности на указанный земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома считается возникшим.

24 июня 2021 года в ходе комиссионного осмотра, с участие профильных специалистов, подпорной стены расположенной между подъездами 4 и 5 дома <адрес> установлено, что подпорная стена, состоящая из бетонных фундаментных блоков, конструктивно связана с многоквартирным домом, так как на неё опирается конструкция крыльца 4 подъезда. Установлено разрушение раствора между бетонными фундаментальными блоками, отсутствие части данных блоков, а также отклонение части блоков по вертикали и горизонтали, что создает предпосылки для сползания грунта с разрушением дорожного покрытия и обрушения блоков подпорной стены, которые могут привести к блокировке входа (выхода) в многоквартирный дом, а также возникновению чрезвычайной ситуации с причинением ущерба жизни и здоровью людей и их имуществу.

Кроме этого, в акте отражено, что подпорная стена расположена непосредственно в пределах земельного участка, выделенного под многоквартирный жилой дом <адрес>. Самостоятельно, т.е. отдельно от многоквартирного дома, данная подпорная стена не эксплуатируется и не несет какого-либо иного функционального назначения.

Как следствие прокурором в иске сделан вывод о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и подпорная стена, предназначенная для его эксплуатации, в силу закона относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Ссылался на то, что ООО «Жилсервис» как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе к подпорной стене.

Вместе с тем, управляющей организацией ООО «Жилсервис» меры по текущему ремонту данной подпорной стены не принимались.

Внесенное прокурором 30 июня 2021 г. по результатам проведенной проверки представление об устранении нарушений жилищного законодательства оставлено управляющей организации ООО «Жилсервис» без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств прокурор просил возложить на ООО «Жилсервис» обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение текущего ремонта подпорной стены многоквартирного дома <адрес> в целях приведения её в технически исправное состояние.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен департамент строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля мэрии гор. Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 6 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

На общество возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение текущего ремонта подпорной стены многоквартирного дома <адрес> в целях приведения её в технически исправное состояние.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, указывает, что вывод суда о том, что подпорная стена влияет на безопасность эксплуатации многоквартирного дома, не основан на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и, напротив, опровергается пояснениями специалиста П.

Обращает внимание на то, что для проведения текущего ремонта общего имущества, при условии отнесения к нему подпорной стены, необходимо принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к которому относится данное общее имущество.

Ссылается на то, что подпорная стена не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а её нахождение на земельном участке, предоставленном для эксплуатации многоквартирного дома <адрес> и находящемся в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома, вопреки выводам суда не свидетельствует о возникновении у подпорной стены аналогичного статуса, т.е. включения её в состав общего имущества.

Полагает, что подпорная стена является элементом инженерной защиты, выступая противооползневым и противообвальным сооружением, содержание которой должно обеспечиваться предприятиями инженерной защиты на основании договора, заключенного с органом местного самоуправления.

Настаивает на том, что подпорная стена не поименована в договоре управления, как часть общего имущества, передаваемого в управление, равно как отсутствует и решение собственников о её включении в состав общего имущества.

Указывает, что поскольку финансирование расходов на производство текущего ремонта осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома, на основании решения принимаемого на общем собрании, суду следовало привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В своих возражениях прокурор, участвовавший в деле, полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, далее Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Как установлено в судебном заседании ООО «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 27 апреля 2015 года.

Подпорная стена, состояние которой является аварийным, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости находится в границах земельного участка площадью 3615 кв.м. (земли населенных пунктов), с кадастровым <№..01>, с видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 24 июня 2021 года, составленному сотрудниками прокуратуры гор. Магадана с привлечением специалистов управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, департамента ЖКХ и КИ мэрии гор. Магадана, департамента САТЭК мэрии гор. Магадана, в целях проверки соблюдения законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в ходе осмотра было установлен факт разрушения подпорной стены, расположенной между 4 и 5 подъездами данного многоквартирного дома, а именно: разрушение раствора между блоками, отсутствие части блоков, отклонение части блоков по вертикали и горизонтали, наличие вероятности обрушения блоков стенки и сползания грунта с разрушением дорожного покрытия.

30 июня 2021 года в адрес директора ООО «Жилсервис» и.о. прокурора гор. Магадана внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства и принятии мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации подпорной стены многоквартирного дома <адрес>; осуществить ремонт подпорной стены указанного многоквартирного дома.

Необходимость проведения текущего ремонта подпорной стены, расположенной между подъездами 4 и 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с её аварийным состоянием ответчиком не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, значение подпорной стены заключается, в том числе в выполнении защитной функции от сползания грунта, вследствие чего её наличие является необходимым условием для безопасной эксплуатации многоквартирного дома и его придомовой территории.

Данные обстоятельства с учетом приведенных нормативных положений свидетельствуют об обоснованности доводов прокурора о том, что надлежащее техническое состояние спорной подпорной стены относится к компетенции управляющей компании, как организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

Доказательств возможности безопасного обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома <адрес> при отсутствии подпорной стены на земельном участке с кадастровым <№..01> не представлено.

В этой связи тот факт, что подпорная стена между 4 и 5 подъездами указанного дома, хоть и не является его конструктивным элементом, тем не менее, это обстоятельство не освобождает общество от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для ее надлежащего содержания.

Кроме того, как следует из проектной документации, разработанной проектным институтом Магадангражданпроектом (М 1810-2,3,4,6-ГП «Группа жилых домов по ул. <адрес>» 2-я очередь строительства, Генеральный план, вертикальная планировка и благоустройство), под шифром М 1810-10 предусмотрено возведение (устройство) подпорной стенки, которая, в соответствии с генеральным планом отнесена к объектам благоустройства многоквартирного дома (пункт 5 раздела III объемов работ, л.д. 95).

Об отнесении подпорной стены к элементам благоустройства придомовой территории также пояснил опрошенный в судебном заседании П. - специалист в области строительства включенный в национальный реестр, на пояснения которого, в т.ч. ссылается ответчик (л.д. 106).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

При таком положении, помимо выводов, сделанных судом первой инстанции о наличии оснований к признанию подпорной стенки общим имуществом многоквартирного дома, коллегия полагает, что эти основания имеются и в связи с отнесением подпорной стенки к объектам благоустройства многоквартирного дома <адрес>.

Управляющая организация в силу требований закона и приведенных Правил № 491 несет ответственность за не соблюдение требований, предъявляемых к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе к подпорной стене, не смотря на отсутствие прямого указания об этом в договоре управления.

При этом, по мнению судебной коллегии, управляющая организация правомочна ставить вопрос об изменении договора управления и включения данного элемента благоустройства придомовой территории в состав обслуживаемого общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, что однако не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества может не производиться.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 290).

В пункте 3 Правил № 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

При таком положении, ссылки ответчика на отсутствие в договоре управления указания на необходимость содержания и текущего ремонта подпорной стены правового значения не имеет.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы относительно не привлечения к участию в рассмотрении дела собственников помещений многоквартирного дома, коллегия полагает, что не исключается возможность вынесения управляющей организацией указанного вопроса (проведения текущего ремонта аварийной подпорной стены) на разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следствие, доводы жалобы о разрешении настоящего дела в отсутствие собственников помещений многоквартирного дома (не привлечение их к участию в его рассмотрении), как безусловное основание к отмене судебного постановления, не может быть принято во внимание, поскольку принятым судебным постановлением обязанность организовать и обеспечить выполнение текущего ремонта подпорной стены многоквартирного дома <адрес> в целях приведения её в технически исправное состояние возложена на ответчика, а не на собственников помещений данного дома.

При этом, необходимость несения собственниками помещений дополнительных расходов на проведение текущего ремонта подпорной стены при рассмотрении настоящего дела не установлена, поскольку не исключается возможность его выполнения за счёт ежемесячно уплачиваемых собственниками помещений средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следствие, доводы жалобы о разрешении принятым судом решением вопросов о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие последних, не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года