Решение по делу № 2-428/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-428/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

«18» апреля 2016 года                                                     г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи            Фирстова С.Н.,

при секретаре судебного заседания       Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме 74334 рубля 25 копеек, приводя в обоснование иска следующее.

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которых в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года (страница 67 акта) установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта»                  (Приложение №).

Согласно Приложению № к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 74334 рубля 25 копеек.

Факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 года. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Ответчик проходил военную службу в войсковой части 21663 в звании старший лейтенант исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были перечислены за период ноябрь 2013 - декабрь 2013 года денежные средства в размере 74334,25 рублей, что подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход, платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О военной обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Взыскиваемые денежные средства, получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее - Временный порядок), утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные.

Как полагает истец порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Тем самым, военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частно-правовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

Данная позиция находит свое отражение и в п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

В силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы ВС РФ и приказом Министра обороны Российской Федерации 1999 г. №, военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего, он знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

Кроме того, ответчик, получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру.

Ни того, ни другого ответчиком сделано не было.

Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен, в том числе, на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что созданный в соответствии со статьей 4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих    устанавливает       максимальную     сумму          расходов федерального    органа на    цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Расходы на    выплату    денежного    довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба».

Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» жестко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий, как на материальный эквивалент оценки своего труда.

На основании изложенного как считает истец следует, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по установленному судом месту регистрации о времени и месте судебного заседания, направленная судом в его адрес корреспонденция вернулась. Суд считает, что предпринятые меры по извещению ответчика были приняты в полном объеме, неполучение ответчиком корреспонденции суд рассматривает как его надлежащее извещение.

Представитель третьего лица командира в/ч 21663 ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в Ивановский гарнизонный военный суд по следующим основаниям.

Исковое заявление принято к производству Тейковским районным судом.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений(ч. 1); граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов(ч. 3).

Из искового заявления и других материалов дела следует, что              ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 21663 в звании старшего лейтенанта.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О военной обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного Закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, за исключением случаев, когда: военнослужащий находится на стационарном лечении; военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком; военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас; военнослужащий участвует в походах кораблей; военнослужащий находится в плену, в положении заложника или интернированного; военнослужащий безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части; а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно "Положению о порядке прохождения военной службы", утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", срок контракта исчисляется со дня (календарной даты) вступления его в силу(п. 8). Контракт прекращает свое действие: а) со дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы, в связи с гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим; б) со дня заключения с военнослужащим нового контракта; в) со дня назначения военнослужащего на должность руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба; г) со дня приостановления военнослужащему военной службы; в иных случаях, установленных федеральными законами(пункт 9). О прекращении действия контракта производится запись с указанием даты и оснований прекращения действия контракта. Запись производится в первом экземпляре контракта, находящемся в личном деле военнослужащего, скрепляется подписью командира и гербовой печатью воинской части. По желанию военнослужащего такая запись может быть произведена во втором экземпляре контракта, находящемся у военнослужащего(пункт 10).

Между тем, указанными нормами не установлено, что военнослужащий, исключенный из списков личного состава воинской части утрачивает право на получение денежного довольствия, в связи с прохождением военной службы.

Согласно полученной выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф 22, гвардии старший лейтенант ФИО1 начальник отделения войсковой части 21663, был уволен приказом Министра обороны Российской Федерации              № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этой же выписки следует, что ФИО1 исключается из списков личного состава части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что Основанием данного приказа послужил приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, справка расчет №, и справка расчет №.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014           N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам(абз. 5 п.1). Согласно абз. 2 п. 7 данного Постановления, необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих, а из пункта 34 данного Постановления следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно абз. 5 ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", установлено, в частности, что для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: реальный ущерб (далее также - ущерб) - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В исковом заявлении истец утверждает, что начисление и выплата денежного довольствия истцом ФКУ «ЕРЦ» МО РФ стало возможным не в результате ошибочных действий последнего, а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

Данное утверждение вступает в противоречие с доводами, приведенными в качестве оснований иска о том, что в силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы ВС РФ и приказом Министра обороны Российской Федерации 1999 г. №, военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием. При этом истец в обоснование своих требований ссылается на нормы законодательства, регулирующего, статус и порядок прохождения гражданами военной службы, а не гражданского законодательства.

Истец в исковом заявлении заявляет о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика, считает, что ответчик, получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было и поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предъявляет исковые требования, вытекающие из отношений о прохождении ФИО1 военной службы и связанных с нею отношений по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, и при этом рассматривает последнего в качестве лица, виновного в причинении ущерба.

Между тем из имеющихся по делу материалов, исследованных дат издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 52, 53) однозначного вывода о том, что ФИО4 в период ноября - ДД.ММ.ГГГГ не числился в рядах вооруженных сил Министерства обороны и получил истребуемые у него истцом в судебном порядке средства не в связи с прохождением военной службы, сделать не возможно. Наоборот следуя данным из реестров(л.д. 14, 16) ФИО4 денежные средства начислялись и переводились на счет, как работнику предприятия, в виде денежного довольствия.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что правоотношения по выплате денежного довольствия возникли между истцом и ответчиком связи с прохождением военной службы ФИО5 суд считает дело подлежащим передаче на рассмотрение Ивановского гарнизонного военного суда.

Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Тейковского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Ивановский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, на рассмотрение в Ивановский гарнизонный военный суд (153006, <адрес> Тел.: (4932) 93-83-15, 93-83- 16 gvs.iwn@sudrf.ru).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                С.Н. Фирстов