Решение по делу № 2а-168/2020 от 26.06.2020

Дело № 2а-168/2020 УИД 43RS0031-01-2020-000225-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Зубовой А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

установил:

в обоснование административного искового заявления изложены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, Отделом судебных приставов по Подосиновскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Борисова С.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов Зубовой А.Д. не приняты достаточные меры для исполнения судебного решения, а именно: не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, не проверено имущественное положение должника и наличие у него доходов, не направлены взыскателю материалы исполнительного производства, административный истец потребовал признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубовой А.Д. по исполнению вышеуказанного судебного решения.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Отделения ССП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Зубова А.Д., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление указанным административным соответчиком высказано мнение о необоснованности требований ООО МФК «ОТП Финанс», указано, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как взыскателя по исполнительному производству, сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие действия: Борисову С.Ю. вручено постановление о возбуждении в его отношении исполнительного производства, вынесено, направлено и вручено должнику постановление об обращении взыскания на его доходы, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В отзыве на административное исковое заявление судебным приставом-исполнителем Зубовой А.Д. указано, что запрет на выезд должника за пределы РФ вынесен по истечению срока, установленного Борисову С.Ю. для добровольного исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», то есть понуждение судебного пристава-исполнителя к ограничению должника в выезде за пределы РФ ранее указанного срока противоречило бы положениям ст. 67 закона «Об исполнительном производстве».

По мнению административного соответчика Зубовой А.Д., выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава, происходит с учетом обстоятельств дела, зависит, в том числе, от размера взыскиваемых денежных сумм.

В отзыве на иск Зубовой А.Д. указано, что само по себе отсутствие результата исполнительных действий не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

По мнению судебного пристава-исполнителя Зубовой А.Д., административным истцом не представлено доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Управление ФССП России по Кировской области (далее – Управление ФССП), привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений и отзыва на требования ООО МФК ОТП «Финанс» от Управления ФССП в суд не поступило.

Борисов С.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно требований ООО МФК ОТП «Финанс» суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 1 закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), согласно ст.ст. 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 того же закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами VII Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношения (ст. 68 закона № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд не усматривает признаков бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Борисова С.Ю., при этом исходит из следующего.

В Отделении судебных приставов по Подосиновскому району имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с Борисова С.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 14 022,53 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, а также сводное исполнительное производство №-ИП в отношении того же должника о взыскании задолженности по обязательным платежам, налогам, штрафам, кредитным обязательствам на общую сумму 865 468,33 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Борисова С.Ю. вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, органы Пенсионного фонда, регистрирующие органы, операторам связи, в органы МВД, ЗАГС, ФМС, Федеральную налоговую службу для установления имущественного положения должника, источников его доходов, места работы. Запросы датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть они были направлены на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Последующие запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в течение февраля и мая 2020 года, дублируют предыдущие.

Согласно материалам исполнительного производства и ответам на полученные запросы, у должника Борисова С.Ю. отсутствуют доходы и имущество, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Сведения о фактическом месте нахождения должника поступили в ОСП по Подосиновскому району ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о возбуждении исполнительного производства он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении Борисову С.Ю. предлагалось в течение 10 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: выплатить в пользу административного истца задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит убедительными и обоснованными доводы представителя Управления ФССП о том, что ранее истечения 10-дневного срока после вручения постановления отсутствовали правовые основания для принятия судебным приставом решения о временном ограничении должника в праве на выезд за пределы РФ.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом в их совокупности, подтверждают выводы суда о том, что в рамках исполнительного производства в отношении Борисова С.Ю. о взыскании денежных сумм в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Зубовой А.Д. приняты достаточные и исчерпывающие меры к исполнению судебного решения. Утверждения представителя административного истца о незаконном бездействии административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Зубовой А.Д., отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должника Борисова С.Ю. приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Таким образом, административным соответчиком Зубовой А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП принят комплекс мер предусмотренный ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных соответчиков были допущены нарушения прав ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя.

Доказательств того, что взыскатель в порядке, предусмотренном ст. 50 закона № 229-ФЗ обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, получить копии материалов исполнительного производства, представить дополнительные материалы, заявлял о необходимости участия своего представителя в совершении исполнительных действий, и в этом ему было отказано, административный истец не представил.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, выносит решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Зубовой А,Д, по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.