Решение по делу № 1-282/2022 от 17.05.2022

№ 1-282/2022

УИД № 18RS0011-01-2022-002034-44

(№ 12201940004006515)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования обвиняемого

в связи с примирением сторон

26 сентября 2022 года                                                       город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий – судья Муханов М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Глазовского межрайонного прокурора Артемьева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Андреева А.А., защитника – адвоката Жигульского В.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Булдакова Ю.Г., защитника – адвоката Сидько Ю.Г., представившей удостоверение и ордер,

в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания по уголовному делу в отношении:

Андреева А.А., <данные изъяты> судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Булдакова Ю.Г., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков Ю.Г. обвиняется в том, что он и Андреев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 52 минуты вошли в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел в тот же период времени, Булдаков Ю.Г. и Андреев А.А. прошли на территорию садового участка №, на котором расположен садовый <адрес>, <данные изъяты>», г. Глазова, где совместными усилиями с целью кражи подняли секцию металлического забора массой 41, 9 кг., стоимостью 18 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 754 рубля 20 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, и направились с ней в сторону пункта приема металла на <адрес> г.Глазова, пытаясь тем самым похитить указанное имущество.

Однако по независящим от них обстоятельствам Булдаков Ю.Г. и Андреев А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца направленный на хищение секции металлического забора стоимостью 754 рубля 20 копеек, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции МО МВД России «Глазовский».

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Мотивировал ходатайство тем, что вред возмещен, достигнуто примирение, последствия причиненного ущерба полностью устранены, принесены извинения, претензий не имеет.

Такие обстоятельства потерпевший считал достаточными в качестве компенсации вреда и устранения последствий противоправного поведения.

Обвиняемый Булдаков Ю.Г. согласился с ходатайством потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ему разъяснены и понятны, с пояснениями потерпевшего согласен.

Защитник - адвокат Сидько Ю.Г. считал ходатайство обоснованным, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Артемьев Д.С. считал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ввиду того, что обвиняемый <данные изъяты> не судим, примирение сторон подтверждено в судебном заседании.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего о примирении сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно по всем делам, где имеется потерпевший, при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 25, 239 УПК РФ, судья на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, Булдаков Ю.Г. обвиняется в покушении на кражу в размере 754 рубля 20 копеек, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступные последствия потерпевший считает возмещенными, извинения потерпевшим приняты. <данные изъяты> В письменном заявлении указано, что потерпевший примирился с подсудимым. С данным заявлением согласен обвиняемый, защитник.

Стороны не оспаривали доводы потерпевшего, письменное заявление потерпевшего.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч.2 ст.27 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Потерпевший в судебном заседании не настаивает на привлечении к уголовной ответственности обвиняемого.

Таким образом, принятие решения о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого Булдакова Ю.Г. не нарушит цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступления, поскольку подсудимым приняты меры к возмещению вреда, в результате чего потерпевший и подсудимый достигли примирения.

В связи с удовлетворением ходатайства о прекращении уголовного дела, суд отменяет обвиняемому меру пресечения. Ранее обвиняемый объявлялся в розыск, содержался под стражей. В настоящее время общественной опасности Булдаков Ю.Г. не представляет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.256, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить в связи с примирением сторон уголовное преследование в отношении Булдакова Ю.Г., <данные изъяты> обвиняемого в преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого Булдакова Ю.Г. удовлетворить.

Избранную в отношении обвиняемого Булдакова Ю.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить Булдакова Ю.Г. из-под стражи в зале судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                       М.С. Муханов

№ 1-282/2022

УИД № 18RS0011-01-2022-002034-44

(№ 12201940004006515)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                           город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий – судья Муханов М.С.,

при секретаре судебного заседания Кутявиной Е.В.,

помощнике судьи Матушкиной Е.О.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Артемьева Д.С., помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Максимова Н.С., помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Дементьевой М.А.,

подсудимого Андреева А.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Жигульского В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Андреева А.А., <данные изъяты> судимого:

-    27 апреля 2020 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания на 1 год. Согласно постановлению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года отменена отсрочка исполнения наказания, направлен в исправительную колонию общего режима.

-    19 августа 2020 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 27 апреля 2020 года и 19 августа 2020 года Андрееву А.А. назначено окончательное наказание один год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведен зачет сроков, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из исправительного учреждения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 52 минут Андреев А.А. и лицо (уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию) находились около садового <адрес> участка № на <адрес> <адрес>» города Глазова Удмуртской Республики. В указанные выше период времени и месте у Андреева А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – секции металлического забора с территории указанного садового участка. Осознавая, что он один совершить преступление не сможет, Андреев А.А. посвятил лицо (уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующему основанию), и предложил ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, с чем он согласился, тем самым они вдвоем вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. и лицо (уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию), действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к секции металлического забора, находящейся на территории садового участка №, на котором расположен садовый участок № по <адрес>, <адрес>» города Глазова Удмуртской Республики. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для посторонних лиц, в указанный период времени, Андреев А.А. и лицо (уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию), совместными усилиями подняли на руки секцию металлического забора, принадлежащей Потерпевший №1, и, действуя умышленно, осознавая при этом противоправный характер своих действий, направленных на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, направились в сторону пункта приема металла на <адрес> г. Глазова, тем самым попытались похитить указанное имущество и скрыться с места совершения преступления.

Однако Андреев А.А. и лицо (уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию) довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия были пресечены сотрудниками МО МВД России «Глазовский». Своими умышленными преступными действиями Андреев А.А. и второе лицо пытались причинить потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 754 рубля 20 копеек.

Подсудимый Андреев А.А. в присутствии защитника – адвоката Жигульского В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У подсудимого, защитника, государственного обвинителя - не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший в судебное заседание не явился, заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого.

Предъявленное подсудимому Андрееву А.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у участников процесса нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого Андреева А.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. <данные изъяты> В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает Андреева А.А. вменяемым физическим лицом, и как достигший возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Андреева А.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андреев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает Андрееву А.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, <данные изъяты>. Принесение извинений Андреевым А.А. в судебном заседании суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, судим, отбывал лишение свободы за умышленное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает подсудимому Андрееву А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не в максимальном размере и в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление Андреевым А.А. не было доведено до конца, и применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Андреева А.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Андреев А.А. <данные изъяты> фактически ущерб в размере 754 рублей 20 копеек возмещен, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, и назначает Андрееву А.А. наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, и устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Назначая условное осуждение, суд возлагает на Андреева А.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей для его исправления.

Также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому Андрееву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в силу санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не является обязательным.

Основания для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в отношении Андреева А.А. отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу, суд оставляет Андрееву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Арест на имущество подсудимого Андреева А.А. не накладывался.

Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен путем изъятия предмета хищения стоимостью 754 рубля 20 копеек и возвращения его собственнику.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на условно осужденного Андреева А.А. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых; один раз в месяц в установленный указанным государственным органом день и время являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Андрееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: секцию металлического забора, выданную в ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, освободить владельца имущества от обязанности хранения указанного предмета по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                     М.С. Муханов