Решение по делу № 11-155/2019 от 20.06.2019

Мировой судья судебного участка № 1                                                          

Котласского судебного района                                                                         

Архангельской области

Лукина А.А.

Дело № 11-155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                                                                                         город Котлас

       Котласский городской суд Архангельской области в составе:

       председательствующего судьи Мартынюк И.А.

       при секретаре                              Сухаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ноговицына Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2019 года с учетом определения об описки от 07 мая 2019 года по иску Ноговицына Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Дмитрию Павловичу о взыскании неустойки, которым постановлено:

«исковые требования Ноговицына Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Дмитрию Павловичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева Дмитрия Павловича в пользу Ноговицына Александра Николаевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1782 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 919 рублей 07 копеек, штраф в размере 1350 рублей 54 копейки. Всего взыскать 4051 рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева Дмитрия Павловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

         установил:

истец Ноговицын А.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Терентьеву Д.П. (далее ИП Терентьев Д.П.) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что __.__.__ между ИП Терентьевым Д.П. и Ноговицыным А.Н. были заключены договора № КУЗ/1069 на поставку изделий из ПВХ общей стоимостью 26259 рублей и на выполнение монтажных работ общей стоимостью 4950 рублей. Обязательство по оплате покупателем выполнено в полном объеме. Между тем изготовление, поставка и монтаж изделий произведен __.__.__. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 31209 рублей и штраф.

Истец Ноговицын А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что монтаж изделий был произведен в полном объеме __.__.__, поставка изделий была произведена ранее указанной даты. В акте выполненных работ от __.__.__ он не расписывался.

Представитель истца Апраксин В.В. после неоднократного уточнения исковых требований поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки изделий за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 9453 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение сроков монтажа за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2524 рублей 50 копеек, штраф. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ИП Терентьев Д.П. в судебном заседании не оспаривал, что им допущена просрочка исполнения обязательств, однако полагает, что период неустойки начинает исчислять с __.__.__, то есть по истечении 45 суток с момента полной оплаты. __.__.__ он готов был поставить и установить изделия, однако поставка и установка были перенесены по вине истца.

       Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец Ноговицын А.Н.

        В апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи в части снижения размера неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с __.__.__ по __.__.__ из расчета 0,5 % в день и штрафа является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием и применением мировым судьей норм материального и процессуального законодательства РФ. Поэтому неустойка должна быть исчислена в размере 5514 рублей 39 копеек ((26259*3%)*7) и соответственно штраф должен составлять 3648 рублей 19 копеек.

       В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные, не явились.

       В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, возражения ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, установлено, что __.__.__ между ИП Терентьевым Д.П. и Ноговицыным А.Н. был заключен договор № КУЗ/1069 на поставку изделий из ПВХ общей стоимостью 26259 рублей.

Срок изготовления и поставки изделий составляет 45 календарных дней с момента полной оплаты стоимости изделий (п.3.1).

Истцом Ноговицыным А.Н. при заключении вышеуказанного договора была оплачена сумма наличными в размере 1561 рубля, остальная сумма оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Согласно платежному поручению № денежная сумма поступила ответчику __.__.__.

Следовательно, срок поставки изделий из ПВХ истекал __.__.__.

Мировым судьей установлено, что изделия из ПВХ были поставлены истцу __.__.__.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей верно определено, что истец Ноговицын В.Н. вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за нарушение сроков поставки изделий из ПВХ за период с 08 декабря по __.__.__.

Вместе с тем, истец считает, что мировым судьей неверно определен размер неустойки, поскольку, по его мнению, неустойка должна быть рассчитана с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

С позицией истца суд апелляционной инстанции не соглашается и находит её необоснованной противоречащей положениям указанного закона.

Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено же взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поэтому мировым судьей правильно произведен расчет неустойки, исходя из положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Соответственно размер штрафа также определен верно.

Решение мирового судьи в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1782 рублей истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ноговицына Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           И.А. Мартынюк