Решение от 10.02.2022 по делу № 8Г-31812/2021 [88-3178/2022 - (88-33404/2021)] от 03.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Даглдян М.Т.                                       Дело № 88-3178/2022

ГСК Донченко М.П. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-68/2021

    Голубова А.Ю.

    Афанасьев О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        10 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутуляна Тараса Макаровича к ФИО5, ФИО1, ФИО4 ФИО17 ФИО1, ФИО2 ФИО18 ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе истца Кутуляна Тараса Макаровича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

Кутулян Т.М. обратился с иском к ФИО5, ФИО1,ФИО4, ФИО2 ФИО19 ФИО1о признании сделки недействительной и применении последствийнедействительности сделки.

В обоснование иска ссылался на то, что 07.12.2018 был заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между Кутуляном Тарасом Макаровичем, с одной стороны, и Кутуляном Макаром Тарасовичем (его сыном), Кутулян Светланой Капреловной (женой сына), действующей от своего имени ФИО20 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны. Считает, что данный договор является мнимой сделкой, в связи с тем, что цена договора являлась заниженной, намерений продавать жилье у истца не было, также отсутствует согласие его супруги на продажу данного имущества, так как оно является совместно нажитым, а также целью заключения договора являлось получение денежных средств ответчиков из средств материнского капитала. Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, от 07.12.2018 года, заключенный между Кутуляном Т.М. и ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, удостоверенным нотариусом Ивановой Т.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14января 2021 года в исковых требованиях Кутулян Т.М. отказано в полномобъеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кутулян Т.М., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2018 года между Кутуляном Тарасом Макаровичем, с одной стороны, и ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО21 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Согласно п.1.1 договора, Кутулян Т.М. передал в собственность, а ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 приняли на условиях, указанных в договоре, принадлежащий продавцу земельный участок площадью 1 052 кв. м кадастровым номером №1; размещённые на указанном земельном участке: жилой дом литер А площадью 52,3 кв. м; жилой дом литер Б площадью 56,1 кв. м; часть жилого дома литер В, комнаты №№ 1, 2, площадью 20,9 кв. м; сарай литер Г площадью 13,4 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, проданные объекты недвижимости принадлежали Кутуляну Тарасу Макаровичу на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области Дроновой Г.В. 25.12.2002 года.

Согласно п.2.4 договора, ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 купили у Кутуляна Т.М. указанные земельный участок и жилой дом за 458 026 рублей, из них земельный участок - за 50 000 рублей, жилой дом - за 408 026 рублей, в долевую собственность но 1/4 доли каждому.

Согласно п.2.5 договора, Кутулян С.К. предоставлен государственныйсертификат на материнский капитал на сумму с учетом индексации 408 026рублей.

Согласно п.2.6 договора, расчет между продавцом и покупателямипроизводится следующим образом: собственные средства ФИО5,ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в размере 50 000 рублейуплачены до подписания договора; сумма в размере 408 026 рублей будетперечислена Пенсионным фондом РФ в течение 10 рабочих дней со дняпринятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствамиматеринского капитала на счет Кутуляна Т.М. в ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 170, 178, 181, 421 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кутуляна Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2018. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи от 07.12.2018 года. Напротив, поскольку спорный договор был удостоверен нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области Ивановой Т.В. Согласно п.5.6 договора, его содержание зачитано сторонам вслух. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Под указанным текстом истец Кутулян Т.М. поставил свою подпись. Суд отметил, что довод истца о том, что он не мог распоряжаться спорным земельным участком и жилым домом без согласия супруги Кутулян Л.В., поскольку указанное недвижимое имущество может быть признано их совместной собственностью, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по иску Кутуляна Т.М., так как с соответствующими требованиями в силу п.3 ст.35 СК РФ вправе обращаться супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца и не являются основанием признания недействительности сделки по требованиям Кутулян Т.М. Также, судом указано на пропуск Кутулян Т.М. срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, о применении которого заявлено Кутулян С.К., что в силу ст.199 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска Кутуляна Т.М.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ейправовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось и что он до настоящего времени несёт бремя содержания спорного имущества.

Сам по себе факт того, что истец продолжал проживать в спорном доме, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Довод истца о мнимости сделки в связи с заниженной ценой жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец Кутулян Т.М. является правоспособным участником гражданско-правовых отношений, при заключении спорного договора купли-продажи устанавливал условия данного договора, в том числе его цену, данный договор был удостоверен нотариусом, которой были зачитаны все условия договора при его подписании. Кроме того, истцом не оспаривался факт поступления на его расчетный счет денежных средств по данному договору купли-продажи. Соответственно, довод о том, что истец не имел намерений заключить договор купли-продажи и был введен в заблуждение относительно его цены не является обоснованным и не может быть принят кассационным судом.

Также истец ссылается на отсутствие согласия супруги на заключение спорного договора купли-продажи, в связи с тем, что часть отчужденного спорного имущества является совместно нажитой собственностью супругов.

Данный довод также не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой, ни апелляционной инстанций.

Судом правомерно было установлено, что с соответствующими требованиями в силу п.3 ст.35 СК РФ вправе обращаться супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца и не являются основанием признания недействительности сделки по требованиям Кутулян Т.М.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также судом первой и апелляционной инстанции правомерно по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности, который послужил одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, спорный договора купли-продажи был заключен между сторонами 07.12.2018 года, исковое заявление Кутуляна Т.М. поступило в суд 25.09.2020 года, то есть спустя два года с момента когда истец мог узнать о своем нарушенном праве.

При рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций были исследованы все доказательства, представленные сторонами, учтена позиция всех участников гражданского процесса, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка доказательств и вынесено законное и обоснованное решение.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, на которые он ссылается, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░