Решение по делу № 2-1375/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1375/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 09 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

    представителя истца – председателя РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В.,

    представителя ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» Кузнецова Е.И., действующего на основании доверенности № 09/18 от 09.01.2018г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кильдюшкина Сергея Викторовича к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 18.10.2016 между АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключен договор участия в долевом строительстве <...>. 08.12.2016 между Кильдюшкиным С.В. и АО «Мордовская ипотечная корпорация» был заключен договор цессии. Предметом договора являлось строительство объекта - однокомнатной квартиры <...>, общей проектной площадью 41,7 кв.м., расположенной на участке <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 493 700 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены в полном объеме. Согласно п.1.4 Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома - 3 квартал 2017 года. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Застройщиком условия договора не исполнены, строительство многоквартирного дома не окончено, квартира истцу не передана.

По данным основаниям истец просит взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 30.05.2018 в сумме 174 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Кильдюшкина С.В. и 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

Представитель истца – председатель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» Кузнецов Е.И. исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно до настоящего времени квартира истцу не передана, однако, в настоящее время готовность объекта строительства составляет более 80 %. Считал, что сумма неустойки и штраф подлежат снижению, поскольку несоразмерны последствиям нарушения обязательства, период просрочки незначительный; размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности.

Истец Кильдюшкин С.В., представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО), представитель третьего лица ООО «Технопром» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки нет. В письменном заявлении истец Кильдюшкин С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.73).

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между АО «Мордовская ипотечная корпорация» (Участник долевого строительства) и Закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания №2» (Застройщик) заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

    Согласно пункту 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира с номером по проекту <...>, площадью 41,7 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенная на 3 этаже.

По условиям пункта 1.4 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома - 3 квартал 2017 года.

Пунктом 1.5 договора определено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, согласно условиям договора застройщик ЗАО «ГУК №2» обязано было передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, находящуюся в указанном строящемся доме, не позднее 31.01.2018.

По условиям договора цена договора составляет 1 493 700 руб. (пункт 3.1)

Государственная регистрация договора произведена 03.11.2016г. (л.д.64-71).

Генеральным подрядчиком по строительству указанного жилого дома является ООО «ТЕХНОПРОМ», что подтверждается договором генерального подряда № 2 от 10.05.2016г.(л.д.74,75).

08.12.2016 между акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» («Участник долевого строительства») в лице начальника отдела продаж и маркетинга Ф., действующей на основании нотариальной доверенности («Цедент») и Кильдюшкиным С.В. («Цессионарий»), заключен договор цессии (уступка права требования).

Согласно п.1.1 договора «Цедент» частично уступает «Цессионарию», а последний принимает право требования с ЗАО «Городская управляющая компания №2» объекта долевого строительства, принадлежащего «Цеденту» на основании договора <...> участия в долевом строительстве от 18.10.2016.(л.д.13-16).

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 №1 к договору цессии (уступка права требования) от 18.12.2016 установлено, что право требования представляет собой обязательство «должника» по передаче в собственность «цедента» объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного на участке <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира с номером по проекту <...>, площадью 41,7 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенная на 3 этаже (л.д.17,18).

Представителем ответчика ЗАО «ГУК №2» Кузнецовым Е.И. не оспаривается, что до настоящего времени указанный объект долевого строительства истцу застройщиком не передан.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства представителем ответчика ЗАО «ГУК №2» Кузнецовым Е.И. не оспаривается.

24.03.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 20.02.2018 в размере 106 800 руб.(л.д.19,21).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что застройщиком ЗАО «ГУК №2» допущено нарушение обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.10.2017 по 30.05.2018 составляет 174 713 руб.: 1 493 700 (стоимость квартиры) х 7,25% : 300 х 2 х 242 (количество дней просрочки)

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истцом неверно определен период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка.

Как следует из условий договора, квартира должна быть передана истцу не позднее 31.01.2018г.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 01.02.2018 по 30.05.2018 (119 дней) в размере 85 912 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:

1 493 700 руб. х 7,25% : 300 х 119 дн. х 2 = 85 912 руб. 65 коп.

где 7,25 – ключевая ставка Банка России с 26.03.2018г., 1 493 700 руб. - цена объекта долевого строительства, 19 - количество дней просрочки с 01.02.2018 по 30.05.2018.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за указанный период подлежит снижению до 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ЗАО «Городская управляющая компания №2» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 22 500 руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратившегося в защиту интересов истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. (40 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Кильдюшкина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Кильдюшкина Сергея Викторовича неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., всего 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 11.07.2018г.