Решение по делу № 2-1/2024 (2-310/2023;) от 07.07.2023

                                                                                                    Дело № 2-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                                                                             с. Пономаревка

        Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

         при секретаре Юрковой Т.С.,

         с участием истца Юриковой Н.И., представителя истца Сидельниковой Н.И.

         представителя истца Лыжиной А.Е. – Юрикова М.А.

         ответчика Литаврина Н.А., его представителя Барышова С.В.

         ответчиков Складчикова А.С., Попова Н.И., Чепенко А.В., Наумкиной Г.И., Мелихова А.Ф., Мелихова М.В., Литаврина Н.Ф., Складчиковой В.Н., Складчикова Ю.Н., Складчикова Ю.С., представителя Ширяева А.А. – Литаврина Н.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриковой Н.И., Лыжиной А.Е. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Литаврину Н.А., Литавриной Н.Ф., Мелиховой М.В., Мелихову А.Ф., Мелиховой Е.И., ФИО, Малышевой А.П., Лыжиной Н.В., Козловой Н.Р., Наумкиной Т.Н., Панкратьевой В.П., Попову Н.И., ФИО, Складчиковой В.Н., Складчикову А.С., Складчикову Ю.С., Складчиковой Н.А., Складчикову Ю.Н., Туркиной Л.Д., Чепенко Н.В., Чепенко А.В., Чепенко Ю.В., Ширяеву А.А. о признании возражений необоснованными, установлении местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании общего собрания недействительным, признании недействительным договор аренды земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка

                                                            установил:

Юрикова Н.И., Лыжина А.Е. обратились в суд к ИП главе КФХ Литаврину Н.А., Литавриной Н.Ф., Мелиховой М.В., Мелихову А.Ф., Мелиховой Е.И., ФИО., Малышевой А.П., Лыжиной Н.В., Козловой Н.Р., Наумкиной Т.Н., Панкратьевой В.П., Попову Н.И., ФИО., Складчиковой В.Н., Складчикову А.С., Складчикову Ю.С., Складчиковой Н.А., Складчикову Ю.Н., Туркиной Л.Д., Чепенко Н.В., Чепенко А.В., Чепенко Ю.В., Ширяеву А.А. с вышеуказанным иском.

        В обосновании иска указали, что им принадлежат на праве собственности земельные доли, находящиеся на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... В целях осуществления выдела земельных участков в счет своих земельных долей, определения их границ они обратилась к кадастровому инженеру Складчикову С.П. для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка. 25 мая 2023 года было опубликовано Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в газете «Демские зори». 13 июня 2023 года в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ответчиков о несогласии с выделом земельного участка. Считают, данные возражения необоснованными. Кроме того, полагают имеются основания для признания общего собрания недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка принятия решения, о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания. В нарушение п. 2 ст. 14.1 Закона об обороте земель, администрацией МО Фадеевский сельсовет не был соблюден порядок оповещения участников долевой собственности о проведении собрания, а именно не произведена публикация объявления на сайте МО Фадеевский сельсовет. В связи с нарушением порядка уведомления истцы лишились надлежащим образом реализовать свои права при голосовании, что влечет за собой неблагоприятные последствия в виде ограничения на выдел земельной доли без согласия арендатора. Так же, согласно протоколу № ... от 20 мая 2023 года собрание началось в 13:00 часов, в то время как объявление о проведении собрания, опубликованном в газете «Демские зори» указано 14:00 часов. Кроме того, считают, что объем полномочий, переданных Чепенко Ю.В. не соответствует перечню действий, которые он вправе совершать без доверенности.

        Просят суд, с учетом уточнения:

признать возражения ИП главы КФХ Литаврина Н.А. на проект межевания земельного участка от 12 мая 2023 года подготовленный кадастровым инженером ООО «Альянс» Складчиковым С.П. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... необоснованными;

признать возражения Литаврина Н.А., Литавриной Н.Ф., Мелиховой М.В., Мелихова А.Ф., Мелиховой Е.И., ФИО., Малышевой А.П., Лыжиной Н.В., Козловой Н.Р., Наумкиной Т.Н., Панкратьевой В.П., Попова Н.И., ФИО., Складчиковой В.Н., Складчикова А.С., Складчикова Ю.С., Складчиковой Н.А., Складчикова Ю.Н., Туркиной Л.Д., Чепенко Н.В., Чепенко А.В., Чепенко Ю.В., Ширяева А.А. на проект межевания земельного участка от 12 мая 2023 года подготовленный кадастровым инженером ООО «Альянс» Складчиковым С.П. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... необоснованными;

признать проект межевания земельного участка от 12 мая 2023 года подготовленный кадастровым инженером ООО «Альянс» Складчиковым С.П. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., которым предусмотрено образование земельных участков ... (1) и ... (2) согласованным;

признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом № ... от 20 мая 2023 года;

признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 21 июня 2023 года, заключенный между ИП ГКФХ Литавриным Н.А. и Чепенко Ю.В., действующим от имени лица участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...;

применить последствия недействительной сделки и исключить из ЕГРН сведений об обременении в виде заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ....

Определением суда произведена замена ответчика ФИО в связи со смертью на правопреемников – Гугнину Н.В., Мелихова А.В., Чурсину Л.В., ФИО на правопреемников - Бойко Л.А., Бойко А.В., Бойко А.А.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков привлечены - администрация МО Фадеевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, администрация МО Пономаревский район Оренбургской области, ООО ННК-Оренбургнефтегаз».

В судебное заседание представитель истца Юриковой Н.И. – Седельникова Н.И. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, полагает, что процедура выдела земельного участка истцами соблюдена, вариант выдела земельной доли не нарушает права ответчиков как участников долевой собственности. Указала, что договор аренды земельного участка от 21 июня 2023 года является недействительным, поскольку общее собрание проведено с нарушением положений Федерльного закона от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы как участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... не были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения собрания, что лишило их право принять участие на данном собрании и проголосовать против заключения договора аренды.

В судебном заседании ответчик ИП глава КФХ Литаврин Н.А., его представитель Барышов Н.И., с иском не согласились, считают, что проект межевания земельных участков от 12 мая 2023 года подготовлен с нарушением требований законодательства к образованию земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку конфигурация образуемых земельных участков влечет невозможность их использования для сельскохозяйственного производства, а так же влечет за собой создание чересполосицы и вклинивание. Кроме того, кадастровым инженером не были соблюдены пропорции сельскохозяйственных угодий, входящих в состав исходного земельного участка, завышена площадь. Более того, спорный земельный участок находиться в аренде у ИП Литаврина Н.А. и согласие на выдел истцам, арендатор не давал. Полагают, что общее собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, существенных нарушений при его проведении не допущено, истцы были извещены от проведении собрания в газете «Демские зори».

Ответчики Литаврина Н.Ф., Попов Н.И., Чепенко Ю.В., Мелихов А.Ф., Мелихова М.В., Складчиков Ю.С., Складчиков Ю.Н., Складичкова В.Н., Наумкина Т.Н., представитель Ширяева А.А. – Литяев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали позицию ИП Главы КФХ Литаврина Н.А.

Ответчики Козлова Н.Р., Мелихов А.В., Чурсина Л.В., Складчикова А.С., Мелихова Е.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили возражения в которых с иском не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Ответчики Чепенко Н.В., Складчиков А.С., Туркина Л.Д., Попов Н.И.,, Лыжина Н.В.,, Малышева А.П., Складчикова Н.А., Панкратьевна В.П., Чепенко А.В., Гугнина Н.В., Мелихов А.В., Чурсина Л.В., Бойко Л.А., Бойко А.В., Бойко А.А. не явились, извещены надлежащим образом

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - кадастровый инженер ООО «Альянс» Складичков С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ... находится в общей долевой собственности. Участок, который хочет выделить истец, на кадастровый учет не поставлен, препятствий по его выделу нет. Вариант выдела земельной доли не нарушает права ответчиков как участников долевой собственности. Площадь выделяемого земельного участка соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах. Образование земельных участков не влечет за собой создание чересполосицы и вклинивание. Полагает, что процедура выдела земельного участка не нарушена.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации МО Пономаревский район не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - администрации МО Фадеевский сельсовет не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, глава администрации Воробьев С.И. суду пояснил, что он присутствовал на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером ..., которое проводилось 20 мая 2023 года. Извещение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Демские зори». На сайте администрации извещение о проведении общего собрания не размещалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» в суд не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала, что между обществом и ИП главой КФХ Литавриным Н.А. на основании спорного договора аренды был заключен договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером .... Предметом договора является субаренда части земельного участка с кадастровым номером ... (1) по замене аварийной выкидной лини и скв. ... Барсуковского месторождения, площадью ... га на срок 39 дней с 08 июля 2023 года по 15 августа 2023 года. По данному договору общество обязалось выплатить 897 726,39 рублей. 30 января 2024 года данная сумма была оплачена. Полагают, что общее собрание было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

        Заслушав лиц, участвующих деле, изучив отзывы и доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец         Лыжина А.Е. является собственником ... доли, Юрикова Н.И. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 мая 2023 года.

Истцы, желая выделить принадлежащие им земельные доли в натуре, обратились к кадастровому инженеру Складчикову С.П. для проведения кадастровых работ.

Кадастровым инженером Складчиковым С.П. был составлен проект межевания земельных участков от 15 мая 2023 года, согласно которому в счет выдела долей истцов сформированы земельные участки -..., площадью ... кв. м. и ..., площадью ... кв. м.

25 мая 2023 года в газете «Демские зори» № ... представителем истца было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания с участниками долевой собственности, в котором указаны сроки ознакомления с проектом межевания, местонахождение кадастрового инженера, сроки подачи возражений на проект межевания.

14 июня 2023 года, в течение установленного законом срока, в адрес кадастрового инженера от участников долевой собственности Литаврина Н.А., Литавриной Н.Ф., Мелиховой М.В., Мелихова А.Ф., Мелиховой Е.И., ФИО., Малышевой А.П., Лыжиной Н.В., Козловой Н.Р., Наумкиной Т.Н., Панкратьевой В.П., Попова Н.И., ФИО., Складчиковой В.Н., Складчикова А.С., Складчикова Ю.С., Складчиковой Н.А., Складчикова Ю.Н., Туркиной Л.Д., Чепенко Н.В., Чепенко А.В., Чепенко Ю.В., Ширяева А.А., а так же от главы КФХ ИП Литаврина Н.А. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. В качестве обстоятельств возражений указано, что выдел земельных участков затруднит использование оставшегося земельного участка. Кроме того, выдел земельного участка в границах указанных в проекте межевания нарушает права и интересы всех остальных участников, поскольку возникнет вклинивание и изломанность. Так же, земельный участок находится в аренде у ИП Литаврина Н.А. и осуществляется в месте прохода газопровода.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... от 29 декабря 2023 года образование земельных участков, исходя из проекта межевания от 12 мая 2023 года из исходного земельного участка ... не влечет вклинивание, изломанность границ, чересполосицу, вкрапливание; пропорция пашни и сенокосов превышена, а пропорция пастбищ отсутствует, при этом возможность соблюдения пропорций согласно проекту межевания имеется; площадь образуемых земельных участков составляет ... кв.м., что превышает размер 1 доли.

Согласно дополнительным пояснением к заключению эксперта в процессе составления экспертного заключения № ..., в тексте на странице 9 и стр. 11 была допущена опечатка, не верно указан кадастровый номер земельного участка «...». Верно читать: «На основании приведенных данных можно сделать вывод, что образование означенных выделяемых земельных участков влечет возможность доступа для иных лиц посредством использования сельскохозяйственных и (или) иных машин к землям, оставшимся в исходном участке с кадастровым номером ...».

Из показаний эксперта ФИО следует, что экспертиза проводилась с использованием проекта перераспределения земель, данных из ЕГРН и межевого плана, изучался чертеж и текстовая часть проекта перераспределения. В текстовой части содержится соотношение пропорций, где описывается общая площадь, а так же площадь сенокосов, пастбищ и пашен. Имеется площадь на каждые из этих вариантов и общая площадь, из чего выделяется процентное соотношение. Где именно находятся пашни, сенокосы и пастбища определяется по общей площади, по сведениям из ЕГРН и по использованию земли, что видно на публично кадастровой карте и топографической карте, которые разбиты по годам и находятся в публичном доступе. Площадь выделяемых земельных участков была рассчитана исходя из общей площади, указанной в выписке их ЕГРН, а так же долей пайщиков. Указание в экспертном заключении кадастрового номера «...», является технической ошибкой.

Суд считает, что заключение эксперта ООО Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № ... от 29 декабря 2023 года, является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, и соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы истцов о признании землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств являются необоснованными, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеуказанные выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответчиком были поданы обоснованные возражения относительно проекта межевания спорного земельного участка, поскольку при выделе земельного участка будут нарушены пропорции пашен, сенокосов и пастбищ, а так же завышена площадь выделяемых земельных участков, что повлечет нарушение прав остальных участников общей долевой собственности.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу землеустроительное заключение № 2-310/2023 от 18 октября 2023 года, подготовленное представителем ответчика Литаврина А.Н. - Горяйновым А.А., поскольку представитель ответчика Горяйнов А.А. является заинтересованным лицом по делу, перед проведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам, находящихся в собственности истца, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков, поскольку выделение только пашни и сенокоса нарушает условия изначального распределения земельных паев и права других сособственников земли, которые вынуждены будут пользоваться и в дальнейшем выделять свою долю из менее ценных сельхозугодий (пастбищ), в связи с чем, требования истцов о признании возражений ответчиков необоснованными и согласовании проекта межевания земельного участка от 12 мая 2023 года согласованными удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о признании протокола общего собрания недействительным, признания договора аренды недействительным, исключении сведений из ЕГРН об обременении суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ № 101) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьи 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ № 101 предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Положениями пункта 1 статьи 14 ФЗ № 101 установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ № 101 общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 14.1 ФЗ № 101 участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14.1 ФЗ № 101 указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания (пункт 4.1 статьи 14.1 ФЗ № 101).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 ФЗ № 101 общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 ФЗ № 101 только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 ФЗ № 101)

Положениями пункта 10 статьи 14.1 ФЗ № 101 установлено, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11 статьи 14.1 ФЗ № 101).

В соответствии с части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз.2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... находится в общей долевой собственности и разделен на 35 долей, собственники которых указаны в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08 августа 2023 года. В отношении указанного земельного участка установлено обременение в виде аренды в пользу ИП главы КФХ Литаврина Н.А. на основании договора аренды от 24 июня 2023 года, сроком действия с 29 июня 2023 года на пять лет.

Истцам Лыжиной А.Е. и Юриковой Н.И. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В общественно политической газете «Демские зори» № ... от 06 апреля 2023 года было опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером .... Время проведения собрания указано в извещении – 20 мая 2023 года в 14:00 часов.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от 20 мая 2023 года № ... собрание состоялось 20 мая 2023 года в 13:00 часов, на собрании присутствовало 17 собственников (21 доля).

Собранием принято решение о заключении договора аренды между участниками долевой собственности и ИП Литавриным Н.А. сроком на 5 лет.

Договор аренды был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 29 июня 2023 года, номер государственной регистрации № ....

Из списка участников общего собрания следует, что истцы Лыжина А.Е. и Юрикова Н.И. на собрании не участвовали. Из их пояснений следует, что они не были извещены о дне проведения общего собрания надлежащим образом, поскольку проживают далеко за пределами Пономаревского района Оренбургской области, газету «Демские зори» не имеют возможности выписывать, а на сайте администрации информация о проведении общего собрания не выставлялась.

Из пояснений главы администрации муниципального образования Фадеевский сельсовет Воробьева С.И. следует, что извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на официальном сайте администрации МО Фадеевский сельсовет http//fadeevka-sovet.ru, не размещалось.

Так же доказательств размещения информации о дне и месте проведения общего собрания на информационных щитах сельского поселения суду так же не предоставлено, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении указанной информации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что администрацией МО Фадеевский сельсовет действительно было допущено нарушение требований части 2 статьи 14.1 ФЗ № 101 в части не извещения участников общей долевой собственности о проведении общего собрания 20 мая 2023 года в 14:00 часов надлежащим образом, а так же в части нарушения времени проведения общего собрания (на час раньше), чем были нарушены права собственников Юриковой Н.И. и Лыжиной А.Е. на распоряжение принадлежащими им долями земельного участка.

Нарушения порядка созыва и уведомления участников долевой собственности по пункту 2 статьи 14.1 ФЗ № 101 являлись явными и очевидными, поскольку не только не соблюдено время начала проведения собрания, но и порядок информирования о проведении общего собрания на официальном сайте администрации МО Фадеевский сельсовет в сети Интернет, при этом объявление не было размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сообщение о проведении общего собрания размещается посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет», в связи с чем, ФЗ № 101 не предусматривает альтернативное извещение.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В рассматриваемом случае истцы, будучи не извещенными надлежаще о времени и месте проведения общего собрания, были лишены возможности высказать свое несогласие с условиями договора аренды земельных участков, таким образом, - фактически лишены права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей на срок новой аренды - до 29 июня 2028 года.

Такой порядок проведения общего собрания и организация доступа к голосованию на общем собрании указывают на его неправомочность, поскольку извещение о проведении общего собрания только лишь в газете, без размещения информации на официальном сайте сельского поселения, а так же на информационных щитах фактически свидетельствует о не надлежащем извещении истцов - участников общей долевой собственности о проведении и повестке общего собрания и является нарушением их прав на распоряжение своим имуществом.

Несмотря на то, что голоса вышеуказанных лиц не могли повлиять на принятие соответствующего решения, оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия в виде нарушения права на выдел доли в вышеуказанных участках.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика Барышова С.В. о том, что вышеуказанные нарушения при извещении о проведении общего собрания не являются существенными, судом отклоняются как необоснованные.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок проведено с существенным нарушением установленной законом процедуры созыва и порядка его проведения, что свидетельствует о незаконности проведенного собрания и принятых на нем решений.

Решения, принятые на данном собрании, не могут порождать правовые последствия в отношении общего имущества спорного земельного участка, а поэтому договор аренды спорного земельного участка от 21 июня 2023 года также нельзя признать законным, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Сведения об обременении в виде заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... подлежат исключению из ЕГРН.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

Исковые требования Юриковой Н.И., Лыжиной А.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом № ... от 20 мая 2023 года.

Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 21 июня 2023 года, заключенный между ИП Главой КФХ Литавриным Н.А. и Чепенко Ю.В., действующего от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ....

Исключить из ЕГРН сведения об обременении в виде заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: .... Регистрационную запись ... от 29 июня 2023 года погасить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                      О.В. Щепина