Решение по делу № 2-3034/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-3034/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

пре секретаре Кузнецовой Е.Г.,

с участием представителя истца Лысенко В.Г.,

ответчика индивидуального предпринимателя Арефьева Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в защиту интересов Глушковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Б.Е. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей» (далее – организация) в интересах Глушковой О.А. обратилась в суд с иском к ИП Арефьеву Б.Е. о взыскании не возвращенной суммы оплаты неисполненного заказа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за отказ от добровольного выполнения обоснованного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы и 25% в пользу ТООО «Союз правозащитников и потребителей».

В обоснование иска указано, что 02.10.2015 года в ТООО «Союз правозащитников и потребителей» обратилась с заявлением Глушкова О.А., в котором содержалась просьба о защите ее прав как потребителя и обращении в суд с заявлением в порядке ч.2 ст. 4 и ст. 46 ГПК РФ, поскольку организация является общественным объединением, созданным в целях защиты прав и интересов граждан – потребителей. Решением Правления ТООО «Союз правозащитников и потребителей» просьба Глушковой О.А. была удовлетворена.

Между Глушковой О.А. и ИП Арефьев Б.Е. был заключен 29.05.2015 года договор на выполнение работ по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ и монтаж их на ограждение балкона в квартире потребителя. Общая стоимость выполняемых работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена потребителем в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата подтверждается товарными чеками, расписками ответчика и свидетельскими показаниями. Срок полного исполнения обязательств ответчиком был определен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, сославшись на технические сложности без подтверждения данного обстоятельства. В дальнейшем потребитель неоднократно в устном порядке обращалась по телефону к ответчику для получения информации о причинах задержки. Помимо этого, потребитель приобрела поликарбонат сотовый в количестве 1-го листа, размерами 2.1 х 6 м., оплатив 3800 рублей. Указанный поликарбонат, по утверждению ответчика, был необходим по технологии установки основной конструкции. В августе 2015 года ответчик, уведомив потребителя о готовности заказа, доставил его потребителю. При установке конструкции силами ответчика выяснилось, что при замерах ограждения балкона на подготовительной стадии ответчиком была допущена ошибка, в результате которой одна из трех частей конструкции не подошла по размерам. Установить конструкцию не представилось возможным. Работники ответчика, согласившись с претензиями потребителя, забрали не совпадающую часть для переделки, оставив остальные части конструкции по месту жительства потребителя. Однако до настоящего времени обязательства не выполнены. Попытки урегулировать конфликтную ситуацию в досудебном порядке не привели к желаемому результату. 28.08.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от договора и требованием о возврате денег в 10-ти дневный срок. Получив претензию, ответчик, неоднократно заявляя о готовности возвратить стоимость заказа потребителю, так и не возвратил оплаченной потребителем суммы, оставил претензию без ответа, никаких мер по удовлетворению требований потребителя не предпринял. В соответствии с действующим законодательством просит взыскать неустойку из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, потребителю были причинены нравственные страдания, выразившиеся в не исполнении своих обязательств со стороны ответчика, в причинении ей материального ущерба, отказе от правомерных требований потребителя, что привело к переживаниям и вынудило искать защиты в различных учреждениях, организациях и в суде. Потребитель была вынуждена обратиться даже за врачебно-медицинской помощью. Считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Глушкова О.А., представитель ТООО «Союз правозащитников и потребителей» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности Лысенко В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что убытки в размер <данные изъяты> рублей в связи с покупной поликарбоната были понесены истцом в связи с осуществлением обшивки балкона бригадой ИП Арефьева Б.Е., что не оспаривается ответчиком и подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля. После предъявления истцом претензии 28.08.2015 года ответчик вместо того, чтобы ее удовлетворить, расторгнуть договор и вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства, стал навязывать потребителю свои условия, что является не допустимым. На сегодняшний день обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик ИП Арефьев Б.Е. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, пояснив, что готов выполнить заказ истца в полном объеме, однако истец не допускает его работников в квартиру. <данные изъяты> рублей – стоимость оконной конструкции, за ее установку денежные средства оплачиваются непосредственно установщикам в размере <данные изъяты> рублей. С истцом на протяжении всего времени велись переговоры по исполнению заключенного договора. Однако исполнить обязательства в оговоренные сроки не смогли по вине заказчика, пожелавшего до установки оконной металлоконструкции на балконе обшить балкон, в дальнейшем изменить конструкцию окон. При этом никаких претензий в адрес заказчика относительно неисполнения им взятых на себя обязательств по договору не предъявлял. Доступ в квартиру истца имели до ДД.ММ.ГГГГ, когда Глушковой О.А. была подана претензия о расторжении договора. Изъявил готовность возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.ст.307,309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Глушковой О.А. и ответчиком ИП Арефьев Б.Е. был заключен договор № на выполнение работ по замеру оконных проемов по адресу: <адрес> (39); передаче (доставки) Заказчику изготовленных металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании VEKA; осуществления установки (демонтаж и монтаж) Изделий, а также откосов, если они заказаны, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Счете-заказе, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался создать Компании условия для надлежащего выполнения названных работ, включающие в себя: получение всех разрешений и согласований, необходимых для установки изделий, обеспечение доступа работников Компании к месту установки изделий в согласованное сторонами время, обеспечение освящения места производства работ; обеспечение подключения инструментов Компании к электрической сети (220 в, 50 гц), освобождения места установки изделий от лишних предметов; принять и оплатить Изделия и результаты выполненных работ; обеспечить сохранность готовых изделий на месте установки.

В соответствии со спецификацией заказа от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Срок монтажа изделий указан в Договоре – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании сторонами уточнено, срок по обоюдной договоренности срок исполнения заказа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из товарных чеков ИП Арефьев Б.Е. б/н, истцом были выполнены обязательства по оплате изделия и результатов работ в сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом были созданы условия для надлежащего выполнения оговоренных работ, что подтверждается показаниями сторон, данными в судебном заседании, показаниями допрошенного свидетеля Тарасевич И.В., являющегося монтажником окон, осуществлявшего выезд по заказу истца.

Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не выполнил, установку металлопластиковых конструкций из ПВХ по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчиком ИП Арефьевым Б.Е, допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Тарасевич И.В. подтвержден факт несения истцом убытков в виде приобретенного по указанию работников ответчика поликарбоната на сумму <данные изъяты> рублей с целью осуществления дополнительных работ по обшивке лоджии в <адрес>. Размер расходов подтвержден также товарным чеком ООО «ТрейдСет» от 2015 года.

Как следует из показаний указанного свидетеля, работы по обшивке лоджии в квартире истца с использованием поликарбоната были осуществлены первой бригадой ответчика не качественно, что повлекло задержку в установке конструкций из ПВХ. В ходе исправления работ по обшивке лоджии им проводились работы по снятию поликарбоната.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих наличие причин задержки исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от ответчика обстоятельства, последним суду не представлено.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из ч.1,4,5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказалась от договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченной по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с покупкой и установкой поликарбоната.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, требования Глушковой О.А. о взыскании суммы оплаты неисполненного заказа в размер <данные изъяты> рублей, убытков в суме <данные изъяты> рублей, неустойки за отказ от добровольного выполнения требований потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего. Поскольку истцом предъявлены ответчику требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, в установленный Законом десятидневный срок (по ДД.ММ.ГГГГ) данные требования потребителя не были выполнены, на день вынесения решения суда неустойка составляет: <данные изъяты>. С учетом требования п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость товара, длительность невыполнения требований истца, невыполнение требований истца на момент рассмотрения дела в суде, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ИП Арефьева Б.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из которых 25% подлежит взысканию в пользу ТООО «Союз правозащитников и потребителей» и 25% - в пользу Глушковой О.А.

Поскольку по рассматриваемому договору истцом были приняты работы по доставке изготовленных металлопластиковых конструкций из ПВХ, оплаченная сумма по договору подлежит возвращению истцу, в силу п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Глушкова О.А. обязан возвратить ИП Арефьеву Б.Е. принятые металлопластиковые конструкции из ПВХ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуально кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лысенко В.Г., расписка о получении последним в счет оплаты по договору <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя за счет средств ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п.п. 1,3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, в ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального городского округа город Тверь в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в защиту интересов Глушковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Б.Е. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьева Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Глушковой О.А. сумму оплаты неисполненного заказа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьева Б..Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Глушкову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить Индивидуальному предпринимателю Арефьеву Б.Е. металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании VEKA по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьева Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2015 года.

Судья /подпись/ Т.В. Лискина