Решение от 12.05.2022 по делу № 22-278/2022 от 25.04.2022

Судья Шекера О.С. 22-278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

адвоката Соколова А.С., представившего удостоверение (****) и ордер №7/2020 от 12.05.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.С. в интересах осужденного Панкратова Д.С. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2022, которым

Панкратов Д.С., <...> года рождения, уроженец г<...>, ранее судимый:

- 17.06.2020 Псковским городским судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 8.10.2020, продолжает отбывать дополнительное наказание, конец срока – 30.06.2022; под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 17.06.2020, окончательное назначено по совокупности приговоров - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 4 года 1 месяц.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ определено Панкратову Д.С. самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Судебное решение постановлено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление адвоката Соколова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н. о законности и обоснованности приговора суда, суд

у с т а н о в и л:

Панкратов Д.С. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16.10.2021 около 22 часов 10 минут в г.Пскове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.С., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий подзащитного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на условия жизни семьи Панкратова, а именно то, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Указывает на то, что при рассмотрении дела установлено, но не учтено судом, что ранее назначенное приговором от 17.06.2020 наказание Панкратовым отбыто, т.е., по мнению стороны защиты, на день вынесения настоящего приговора Панкратов является не судимым.

Просит отменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г.Пскова Зюзько О.Б., оспаривая приведенные адвокатом доводы, полагает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ.

Действиям Панкратова Д.С. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что на момент вынесения настоящего приговора, Панкратов Д.С. якобы являлся лицом, не имеющим судимость, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что инкриминированное Панкратову Д.С. преступление, совершено им в период отбытия наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 17.06.2020.

Назначенное указанным приговором наказание в виде обязательных работ осужденным действительно отбыто 08.10.2020, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он продолжает отбывать (конец срока - 30.06.2022).

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, если помимо основного наказания лицу назначено и дополнительное, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия им дополнительного наказания.

Исходя из вышеуказанного, срок погашения судимости по приговору от 17.06.2020 начнет исчисляться после отбытия осужденным дополнительного наказания, т.е. после 30.06.2022.

В этой связи, в настоящее время, а равно и на момент вынесения обжалуемого приговора Панкратов Д.С. являлся судимым лицом с вытекающими из этого юридическими последствиями, которые правомерно были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания.

Исходя из характеризующих личность Панкратова Д.С. данных, судом сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, т.к. суд усмотрел противоправную наклонность поведения последнего именно в области безопасности дорожного движения, вследствие чего надлежаще мотивировал назначение реального наказания, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, на основании положений ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ, основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Частью 1 ст. 61 УК РФ предусмотрен перечень смягчающих наказание обстоятельств; а ч. 2 ст. 61 УК РФ определено, что в качестве смягчающих могут быть учтены и другие, не предусмотренные ч.1 указанной статьи обстоятельства.

Вопрос о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, разрешается судом при постановлении приговора, о чем в соответствии с п. 3 ст.307 УПК РФ, указывается в его описательно-мотивировочной части.

В качестве смягчающих наказание Панкратову Д.С. обстоятельств признаны судом: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При этом в ходе судебного заседания апелляционного суда адвокатом предоставлено заключение врачебной комиссии ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» от 28.04.2022 о наличии у Панкратова Д.С. диагноза - <...>, в связи с чем Панкратов Д.С. состоит на специализированном медицинском учете.

Однако, степень тяжести хронического заболевания <...> у Панкратова Д.С. судом не устанавливался, общее состояние здоровья осужденного в полном объеме судом учтено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно наличие конкретного заболевания и степень его тяжести, в том числе установленную судом апелляционной инстанции, нахождение Панкратова Д.С. на специализированном медицинском учете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде 1 года лишения свободы не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить Панкратову Д.С. основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 4 года 1 месяц, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░