Решение по делу № 2-32/2022 (2-1003/2021;) от 02.11.2021

№

№ 2-32/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          19 января 2022 года

Арсеньевский городской суд <адрес> в составе судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Волотовской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус 450 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности и автомобиля Хонда Фит (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, в результате нарушения обоими водителями ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что отражено в административном материале. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом, принадлежащего ему (ФИО2) транспортного средства, составил 253297 рублей, стоимость экспертизы 5000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в его (ФИО2) пользу сумму ущерба в размере 126648 рублей, расходы по оплате услуг ФИО5 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3434 рубля, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что настаивают на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст.113, 115,116 ГПК РФ неоднократно извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела по адресу регистрации. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения». Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов, сообщил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время находится на выезде в <адрес>, указав, что до судебного заседания явиться в суд для получения повестки и искового заявления. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств того, что адрес регистрации ФИО1 не является местом его жительства на момент рассмотрения дела не представлено. Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика ФИО1 неуважительными, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 как лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что 22.04.2021 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус 450 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортонго средства ФИО2 застрахована в страховой компании «МАКС». Полис ОСАГО у водителя ФИО1 отсутствовал.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, по тем основаниям, что управляя транспортным средством Хонда Фит (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. в <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив требования п.п. 9.10 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, по тем основаниям, что управляя транспортным средством Лексус 450 (государственный регистрационный знак С898ОН125), ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. в <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив требования п.п. 9.10 ПДД.

Таким образом оба водителя нарушили п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС № ФИО2 является собственником автомобиля Лексус №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 14.05.2021г. в 09-00 часов по адресу: <адрес> состоится осмотр автомобиля Лексус № г/н №.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компанией Эксперт Центр» следует, что автомобилю Lexus № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде: деформации с заломом по ребру переднего левого крыла; раскол корпуса и поломка крепления передней левой фары; деформация в левой части и раскол материала переднего бампера; НПП в виде потертости диска переднего левого колеса.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus №, государственный регистрационный знак № RUS составляет без учета износа 253297,66 рублей, с учетом износа 140499,03 рублей (приложена фототаблица и калькуляция).

При определении степени вины каждого из участников в причинении ущерба, учитывая обоюдную вину водителей, нарушением последними одного и того же пункта правил дорожного движения, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителей равной по 50% у каждого водителя.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus №, государственный регистрационный знак № RUS составляет без учета износа 253297,66 рублей, с учетом износа 140499,03 рублей. Указанное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим регистрацию в государственном реестре экспертов-техников, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Поскольку по смыслу закона, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено – реальный ущерб с ответчика должен быть взыскан без учета износа.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком ФИО1 не представлено.

С учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (50 %), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 50% суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 126648 рублей (50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus № без учета износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», в лице директора ФИО8, предметом договора является оказание юридической помощи при представлении интересов клиента в суде <адрес> по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: участие и подготовка к судебному разбирательству в судебном заседании – 5000 рублей за один день участия; составление и подача в суд частной, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, а также возражений и жалобы ответчика – 5000 рублей за один документ; составление иных заявлений в суд – 500 рублей за одну страницу документа; ознакомление с материалами дела вне судебного заседания – 1000 рублей.

Из кассового чека от 11.05.2021г. следует, что ФИО2 оплатил ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» 25000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что представитель истца по доверенности ФИО8 участвовал в 1 судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенском районном суде <адрес>, суд полагает сумму расходов на оплату юридических услуг несоразмерной и подлежащей снижению до 12000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплатил ООО «Компания Эксперт Плюс» 5000 рублей за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, относятся к категории судебных, и, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3434 рубля.

Исходя из цены иска, госпошлина согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по указанному делу составляет - 3732,96 рубля (3200 + 2% от 126648).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3434 рубля, а также 298,96 рублей в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа.

Согласно квитанции прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО9 2400 рублей за выдачу доверенности.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», в лице директора ФИО8 быть его представителем в любых государственных органах.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 2400 рублей на составление доверенности суд отклоняет, поскольку доверенность выдана не для представления интересов в настоящем гражданском деле, а дана общая доверенность на представительство в любых гражданских делах и государственных органах.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику исковое заявление с приложением, оплатив 192,04 рубля.

Согласно квитанции о приеме телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 498,75 рублей за отправку телеграммы ФИО1

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 690,79 рублей, согласно представленных доказательств понесенных расходов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3434 рубля, почтовые расходы в размере 690,79 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 126648 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 96 копеек в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                         Н.В. Жлобицкая

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ