Решение по делу № 22-23/2022 (22-2278/2021;) от 09.12.2021

Дело № 22-23/2022

Судья Глистин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Власенко С.Н., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

осужденного И.Р.С.,

защитника – адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление *** прокурора Хохловского Б.К., дополнительное апелляционное представление и.о. *** прокурора Костика А.А., апелляционные жалобы осужденного И.Р.С. на приговор *** районного суда *** от ***, которым

И.Р.С., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

*** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; *** постановлено об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания; освобожден *** по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 6 месяцев; по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления прокурора Королёвой Л.В., поддержавшей апелляционные представления, защитника Омельченко А.П. и осужденного И.Р.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р.С. признан виновным в совершении *** в отношении И.Т.Н. угрозы убийством, а также в умышленном причинении *** тяжкого вреда здоровью К.К.И., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности её смерть, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных И.Р.С. преступлений, данные о его личности и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Указывает, что И.Р.С. совершил два преступления против жизни и здоровья, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, в отношении близких родственников, ранее судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное в отношении своей матери, отрицательно характеризуется, вину не признал, какую-либо материальную помощь потерпевшей не оказывал. Кроме того полагает, что суд без достаточных на то оснований и не мотивировано исключил совершение преступления в состоянии опьянения из фабулы обвинения и как отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у И.Р.С. несовершеннолетнего ребенка, тогда как положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, в связи с чем данное обстоятельство подлежало учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание И.Р.С. подлежит усилению.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая И.Т.Н. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания на предварительном следствии, однако в приговоре содержание данных показаний не отражено. Суд, вынося приговор, ограничился лишь указанием на оглашение указанных показаний и подтверждение их потерпевшей И.Т.Н., не дав надлежащей оценки данному доказательству в приговоре. Просит обжалуемый приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный И.Р.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья в связи с наличием в настоящее время подозрения на заболевание туберкулезом. Кроме того, приводит доводы о том, что судом оставлены без внимания и не получили оценки имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно, что состояние потерпевшей К.К.И. было осложнено новой короновирусной инфекцией Ковид-19, незадолго до ее смерти производилось медицинское хирургическое вмешательство, вследствие которого на фоне инфекционных осложнений К.К.И. впала в состояние комы и к ней применялись реанимационные мероприятия. Просит приговор суда отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство с привлечением судебно-медицинского эксперта ***.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся по делу доказательств. Также оспаривает выводы суда о том, что именно его действия послужили причиной смерти К.К.И.. При этом обращает внимание на её возраст и состояние здоровья, а также, что судебная медицинская экспертиза была проведена после операционного вмешательства. Указывает на показания свидетеля П.Г.Н. о том, что она не видела никаких травм на голове К.. Кроме того приводит доводы об ошибочном указание в приговоре на то, что он состоит на учете у нарколога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений прокуроров и апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности И.Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей И.Т.Н. следует, что *** в ходе ссоры на почве семейно-бытовых отношений И.Р.С., держа в руке стеклянную бутылку из-под водки, кидался на неё драться, высказывая угрозу убийством. Эту угрозу она восприняла реально, поскольку И.Р.С. вел себя агрессивно. Затем ***, находясь в больнице и узнав по телефону от соседки П.Г.Н., что между ее сыном И.Р.С. и матерью К.К.И. произошел конфликт, позвонила участковому К.С.Е., чтобы тот выяснил, что произошло. *** узнала, что ее мама - К.К.И. скончалась в больнице *** ( т. 1, л.д. 88-91; 94-97).

Свидетель И.Д.Ю. подтвердил, что *** И.Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры схватил стеклянную бутылку и стал ею намахиваться на И.Т.Н. При этом сказал, что убьет её.

Свидетель П.Г.Н. подтвердила, что действительно *** она заходила проведать свою соседку К.К.И. и слышала, что между ней и И.Р.С. происходила ссора. Однако ей они сначала пояснили, что ничего не случилось. Но затем, когда она вывела К.К.И. на улицу, последней стало плохо, и она рассказала, что И.Р.С. ударил её рукой по голове. Она – П.Г.Н. пригласила К.К.И. к себе домой, откуда позвонила её дочери – Татьяне и рассказала о случившемся. Позже на руке К.К.И. появился синяк.

Свидетель К.С.Е. показал, что ***, узнав от И.Т.Н., что между И.Р.С. и его бабушкой К.К.И. произошел конфликт, приехал к последней. В это время К.К.И. находилась у соседей П.Г.Н., где пояснила ему, что И.Р.С. ударил ее несколько раз, в том числе в область головы, угрожал. К. жаловалась на головные боли, пояснила, что конфликт с И.Р.С. произошел из-за алкоголя. Он видел отечность у К.К.И. в области головы. Иных повреждений он не видел. Приехавшая по его вызову «скорая помощь», увезла её в больницу.

Согласно протоколу о принятии устного заявления от ***, К.К.И. просит привлечь к уголовной ответственности своего внука И.Р.С., который в этот же день избил ее кулаками и высказывал угрозы в ее адрес (т. 1 л.д. 33).

Из заключения судебно - медицинского эксперта следует, что смерть К.К.И. наступила от образовавшейся незадолго до поступления в медицинский стационар ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, дислокацией и отеком головного мозга, двухсторонней очаговой нижнедолевой пневмонией (т. 1 л.д. 184-190).

Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности И.Р.С. в инкриминированных ему преступлениях.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В приговоре надлежащим образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности И.Р.С. в содеянном, соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденного доказательств.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о причинах смерти потерпевшей К.К.И. у суда не имелось, поскольку оно в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является аргументированным, обоснованным и понятным, проведено компетентным лицом в соответствии с научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу приговора.

Доводы дополнительного апелляционного представления об отсутствии в приговоре показаний потерпевшей И.Т.Н. и их оценки судом нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются содержанием приговора.

С учетом данных о личности И.Р.С., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения или усиления не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Доводы осужденного об ошибочном указание в приговоре на то, что он состоит на учете у нарколога являются необоснованными, поскольку данный факт подтвержден соответствующей справкой (т. 2, л.д. 11).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание И.Р.С. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вывод суда в данной части достаточно мотивирован, с ним соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что наличие у И.Р.С. несовершеннолетнего ребенка необоснованно признано судом смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей, тогда как наличие несовершеннолетнего ребенка должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, на что правомерно указано прокурором в представлении.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор в этой части судебная коллегия считает необходимым изменить, однако, наказание, назначенное И.Р.С., в том числе с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка, находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кирсановского районного суда *** от *** в отношении И.Р.С. изменить:

наличие несовершеннолетнего ребенка признать смягчающим наказание И.Р.С. обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо ошибочного указания на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -