Решение по делу № 2-1550/2016 от 16.02.2016

К делу №№№.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца Жукова ФИО13 по доверенности ФИО11

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ и <адрес> отдела УФССП РФ по РА по доверенности ФИО9

представителя третьего лица без самостоятельных требований – Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жукова ФИО14 к Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, указав, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его исковому заявлению к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, его требования были удовлетворены в полном объеме о взыскании суммы в размере 920000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела он ходатайствовал перед судом, в качестве обеспечения иска, наложить арест на имущество должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на домовладение, а также и на другое имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах взыскиваемой суммы. Данное определение суда было направлено на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, где было заведено исполнительное производство №-ИП. В связи с этим судебными приставами-исполнителями Романовой A.M., а в последующем ФИО7 были направлены запросы № от ДД.ММ.ГГГГ в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России и в СберБанк (Per. MBB) запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые был получены ответы:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что в наличии у Терешиной ФИО15 имеются транспортные средства:

1.Легковой автомобиль VORTEX TINGO SUV Tl 1; 2013 г.в.; г/н №;

2.Автобус ПАЗ320530; 2002 г.в.; №;

З.Автобус ПАЗ320530; 2003 г.в.; №

4.Автобус ПАЗ320540; 2008 г.в.; №;

5.Автобус ПАЗ320540; 2005 г.в.; №

6.Легковой автомобиль УАЗ3303; 1988 г.в.; №

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что на счете № в СберБанк (Peг.MBB), принадлежащей ФИО1, числится сумма в размере 62 417 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО10 был наложен арест на вещи домашнего обихода, а также транспортные средства, в количестве трех единиц:

-Легковой автомобиль VORTEXTINGOSUVT11; 2013 г.в.; г/н №

- Автобус ПАЗ320530; 2002 г.в.; г/№

-Легковой автомобиль УАЗ3303; 1988 г.в.; г/н №

На запрос пристава-исполнителя в Подразделение ГИБДД, телефонограммой был получен ответ, что в настоящее время за ФИО1 транспортные средства в виде: Автобус ПАЗ320530; 2002 г.в.; г/н №; Автобус ПАЗ320540; 2008 г.в.; г/н №; Автобус ПАЗ320540; 2005 г.в.; г/н № уже зарегистрированными не значатся и проданы ею договорами купли-продажи: двух автобусов - ДД.ММ.ГГГГ и одного автобуса - ДД.ММ.ГГГГ гражданке Тахмазян ФИО16.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете в СберБанк (Peг. MBB) № остаток составляет 17 руб.28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО8 ему было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде транспортных средств: автобуса ПАЗ320530; 2003 г.в.; г/н № и легкового автомобиля УАЗ3303; 1988 г.в.; г/№, на сумму 124 865 рублей, а также денежные средства от реализованного имущества в размере 15 556 рублей, всего на общую сумму 140 421 рубль.

Просит, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Адыгея сумму в размере 779 579 руб.в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> A.M. и Науменко ФИО17 Взыскать с ответчиков за причиненный ему моральный вред сумму в размере 80.000 рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу сумму, понесенных расходы на оплату услуг представителя (адвоката, нотариуса), в размере 51500 рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей. Обязать ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> перечислить взысканную сумму на его расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». Реквизиты банка:

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму в 779579 рублей с Федеральной службы судебных приставов РФ и <адрес> отдела УФССП РФ по РА. Также с них взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 51500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Представить ответчиков ФССП РФ и <адрес> отдела УФССП РФ по РА по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом выполнил все необходимые действия при исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Министерства финансов РФ, поддержал позицию ответчиков и считает, что оснований для возмещения ущерба за счет средств бюджета РФ, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий \бездействия\ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

От имени казны Российской Федерации в правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, требования истца были удовлетворены в полном объеме о взыскании суммы в размере 920 000 рублей.

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено:

- наложить арест на домовладение по адресу: <адрес>, а также и на другое имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы иска в 896000 рублей.

Данное определение суда было направлено на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение, принадлежащее ФИО1 расположенное по адресу: <адрес>, актом о наложении ареста был наложен арест и стоимость данного домовладения была указана в акте в 950000 рублей.

Судебными приставами-исполнителями Романовой ФИО18 а в последующем ФИО7 были направлены запросы № от ДД.ММ.ГГГГ в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России и в СберБанк (Per. MBB) запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые был получены ответы:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что в наличии у ФИО1 имеются транспортные средства:

1.Легковой автомобиль VORTEX TINGO SUV Tl 1; 2013 г.в.; г/н №;

2.Автобус ПАЗ320530; 2002 г.в.; №;

З.Автобус ПАЗ320530; 2003 г.в.; №;

4.Автобус ПАЗ320540; 2008 г.в.; №;

5.Автобус ПАЗ320540; 2005 г.в.; г/н №

6.Легковой автомобиль УАЗ3303; 1988 г.в.; №;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что на счете № в СберБанк (Peг.MBB), принадлежащей ФИО1, числится сумма в размере 62 417 руб. 94 коп.

Во исполнение решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство и 20.01.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 был наложен арест на вещи домашнего обихода, а также транспортные средства, в количестве трех единиц:

-Легковой автомобиль VORTEXTINGOSUVT11; 2013 г.в.; г/н №

- Автобус ПАЗ320530; 2002 г.в.; №;

-Легковой автомобиль УАЗ3303; 1988 г.в.; г/н №

На запрос пристава-исполнителя в Подразделение ГИБДД, телефонограммой был получен ответ, что в настоящее время за ФИО1 транспортные средства в виде: Автобус ПАЗ320530; 2002 г.в.; г/н №; Автобус ПАЗ320540; 2008 г.в.; г/н №; Автобус ПАЗ320540; 2005 г.в.; № уже зарегистрированными не значатся и проданы ею договорами купли-продажи: двух автобусов - ДД.ММ.ГГГГ и одного автобуса - ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО2.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете в СберБанк (Peг. MBB) № остаток составляет 17 руб.28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО8 ему было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде транспортных средств: автобуса ПАЗ320530; 2003 г.в.; г№ и легкового автомобиля УАЗ3303; 1988 г.в.; г/№, на сумму 124 865 рублей, а также денежные средства от реализованного имущества в размере 15 556 рублей, всего на общую сумму 140 421 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнительное производство окончить на основании п.4.ч.1 ст.46 и п.3.ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не наложение ареста на имевшиеся у должницы на тот момент транспортные средства сделало невозможным дальнейшее исполнение решения суда и ему причинен убыток бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действия \бездействия\ судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом \убытками\ и действиями \бездействием\ причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 6 ч.5 ст.36 ФЗ № требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам не зависящим от судебного пристава-исполнителя – не позднее следующего дня.

Судом установлено, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ году об обеспечительных мерах поступило в службу судебных приставов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на домовладение принадлежащее ФИО1 в <адрес>. Стоимость данного домовладения была определена судебным приставом-исполнителем в размере 950000 рублей. С учетом того, что необходимо было наложить арест на имущество ФИО1 в пределах суммы иска в 896000 рублей, арест на дальнейшее имущество ФИО1 не накладывался. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ОАО «Сбербанк России» и в органы ГИБДД для получения сведений о наличии счетов в банке и наличии на этих счетах денежных средств и наличии в собственности ФИО1 зарегистрированных за ней транспортных средств.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал при исполнении определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не наложение ареста на транспортные средства было обоснованно предельной суммой имущества, на которое необходимо было наложить арест. Каких-либо доказательств обратного, истец суду не представил и судом не установлено. Следовательно суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой возможности взыскания долга с ФИО1

При таких обстоятельствах, не имеется наличия условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков и оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу истца нет.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст.ст.98;100 ГПК РФ, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жукова ФИО19 к Федеральной службе судебных приставов РФ и <адрес> отделу УФССП РФ по РА о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.М.Нехай