Решение по делу № 33-6672/2013 от 15.07.2013

Судья: Сизова С.К. гр.дело № 33-6672/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Сивохина Д.А.

При секретаре: Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомоловой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Самара от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова М.Д. к Пименовой К.А., Пименовой Е.Ю., Тихомоловой Т.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить частично

Взыскать в пользу Егорова М.Д. солидарно с Пименовой Е.Ю., Тихомоловой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу Егорова М.Д. с Пименовой Е.Ю., сумму неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу Егорова М.Д. с Пименовой Е.Ю., Тихомоловой Т.Н. в равных долях (по '/2 доли с каждой) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать в пользу Егорова М.Д. с Пименовой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Тихомоловой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Егорова М.Д. – Колодяжного А.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров М.Д. обратился в суд с иском к Пименовой К.А., Пименовой Е.Ю., Тихомоловой Т.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований указал, что в сентябре 2011 г. для приобретения квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, он обратился к Пименовой К.А., Тихомоловой Т.Н. для оказания ему юридических услуг по продаже указанных объектов недвижимости.

Ответчики представились истцу как директор и риелтор ООО «Хоум Риелт».

13.11.2011г. между ними заключен договор на оказание юридических услуг. При этом стороны подписали дополнительное соглашение о передаче ответчикам в момент подписания договора 65 000 рублей, из которых 30 000 рублей аванс на расходы, 25 000 рублей аванс на расходы по технической инвентаризации и 10 000 рублей аванс на расходы по оформлению земельного участка. Указанные денежные средства переданы ответчикам в полном объеме.

Между тем, до настоящего времени ответчики не отчитались о проделанной работе.

Считает, что с октября 2011 года по настоящее время ответчики вводили истца в заблуждение о ходе работы и путем обмана незаконно завладели его денежными средствами.

По данному факту истец обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела истцу отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егоров М.Д. просил суд признать договор недействительным как заключенный под влиянием обмана и приложение к договору незаключенным, взыскать с Пименовой К.А. и Тихомоловой Т.Н. денежные средства в размере 90 308 рублей, в том числе общую сумму к договору 65 000 рублей, неустойку в размере 7483 рубля, судебные издержки в размере 15 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2825 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Частично удовлетворяя исковые требования Егорова М.Д., суд пришел к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку при его заключении сторонами не согласовано условие о предмете договора, в связи с чем денежные суммы, полученные ответчиками по данному договору являются неосновательным обогащением. При этом суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения договора под влиянием обмана, суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы – Тихомолова Т.Н. не согласна с решением суда, так как считает, что она не являлась работником ООО «Хоум Риелт», каких-либо договоров с Егоровым М.Д. от имени данной организации не заключала, денежных средств от истца не получала.

В заседании суда апелляционной инстанции Тихомолова Т.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель Егорова М.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Пименова К.А. и Пименова Е.Ю. извещены судом по известным адресам, о чем имеется отметка в материалах дела на л.д. 115. О причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2011г. между Егоровым М.Д. «Клиент» и АН «Хоум Риелт» в лице директора, Тихомоловой Т.Н. «Исполнитель» заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 предметом договора является оказание юридической помощи по решению правовых вопросов Егорова М.Д. по продаже объекта недвижимости.

Согласно п.3 Договора продавец обязуется выплатить агентству вознаграждение за выполнение условий настоящего договора в размере 40 000 рублей. Выплата вознаграждения производится непосредственно перед подписанием настоящего договора в размере 20 000 рублей (т.е. 50%), оставшаяся сумма после выполнения работ.

В п.4.6 Договора указано, что договор заключен на срок до полного выполнения работ и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Ответственным риэлтором по договору указана Пименова Елена Юрьевна.

В соответствии с приложением к договору № от 13.11.2011 года, клиент передает 30 000 рублей на расходы. Дополнительные расходы оплачиваются отдельно. Приложение подписано Егоровым и Тихомоловой. Ниже указано, что 13.11.2011 г. передано 30 000 рублей на расходы, передано 25 000 рублей на расходы, передано 10 000 на расходы по оформлению земельного участка. Стоит подпись Пименовой Е.Ю. (л.д.25).

Самой ответчицей Тихомоловой Т.Н. не оспаривалась подпись в указанном договоре и в приложении к нему.

Материалами дела подтверждается, что Макаровой С.Н. (лицом, заинтересованным в заключении с Егоровым договора купли-продажи) выдавались доверенности на имя Пименовой К.А., Тихомоловой Т.Н., Егорова М.Д. на продажу земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, а также на оформление наследственных прав Макаровой С.Н. после смерти Макарова Н.Я. и Макаровой Н.В.

Судом установлено, что в связи с неисполнением условий договора, Егоров М.Д. обратился к другому представителю для совершения всех необходимых действий, направленных на приобретение истцом земельного участка и квартиры, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается доверенностью на имя Колодяжного А.В. от 29.11.2011 года, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты от 18.01.2013 года.

Согласно сведениям ИФНС России по Кировскому району г.Самара, в федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует организация ООО «Хоум риэлт», находящаяся по адресу: <адрес>.

Постановлением от 06.01.2013г. утвержденным и.о.начальника отдела полиции № № УМВД России по г.Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Пименовой Е.Ю. состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 179 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, доказательств того, что ответчиками совершены действия, которые создали у истца искажение действительной воли, изменили представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к задачам по подготовке дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из вышеприведенных норм права, в договоре оказания услуг существенным условием является условие о виде услуг, которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

Между тем, договор № от 13.11.2011 года такого условия не содержит.

Поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Судом установлено, что во исполнение договора от 13.11.2011 года истцом передано 65 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1080 ГПК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Пименова К.А. не являлась стороной договора оказания услуг, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании с нее денежных средств.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 30 000 рублей переданы истцом Тихомоловой Т.Н. и Пименовой Е.Ю. в момент подписания договора в качестве вознаграждения, суд обоснованно солидарно взыскал указанную денежную сумму с Тихомоловой Т.Н. и Пименовой Е.Ю.

Также установлено, что истцом ответчику Пименовой Е.Ю. как ответственному риэлтору переданы денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, в связи с чем, суд правомерно взыскал с Пименовой Е.Ю. указанную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011г. по 15.04.2013г.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков и взыскал: солидарно с Тихомоловой Т.Н. и Пименовой Е.Ю. в пользу Егорова М.Д. 1500 рублей; с Пименовой Е.Ю. в пользу Егорова М.Д. 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тихомолова Т.Н. не являлась директором ООО «Хоум Риелт», денежных средств от истца не получала, проверялся судом, но своего подтверждения не нашел, поскольку самой ответчицей не оспаривался факт подписания договора. Доказательств того, что денежные средства фактически ответчиками получены не были, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомоловой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: