Решение от 10.03.2023 по делу № 2-1543/2023 (2-12476/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-1543/2023 (2-12476/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-016471-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТеплоСнаб» к Пахолкову Ю. А. о взыскании денежных средств,

установил:

28.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «ВологдаТеплоСнаб» (далее – ООО «ВологдаТеплоСнаб», Общество) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Пахолкову Ю.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2022 с ООО «ВологдаТеплоСнаб» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 407 360 руб. 00 коп., причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) работником Общества Пахолковым Ю.В., расходы потерпевшего на оценку этого ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 753 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 273 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 600 руб. 00 коп., понесенные истцом в рамках спора о взыскании с Общества денежных средств. Ссылаясь на исполнение приведенного судебного акта, просило взыскать с Пахолкова Ю.А. денежные средства в размере 444 987 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 650 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВологдаТеплоСнаб» по доверенности Георгадзе М.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Пахолков Ю.А. представил отзыв. Иск не признал. Указал на ненадлежащее оформление Обществом трудовых отношений, неисполнение работодателем обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством. При разрешении заявленных требований просил учесть материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и кредитных обязательств.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязывающей работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1) под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Исходя из абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба и лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, последний может нести ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, установленного государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

07.09.2021 Пахолков Ю.А., исполняя обязанности водителя Общества, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), причинил ущерб автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

По данному факту постановлением от 07.09.2021 Пахолков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп..

Решением Вологодского городского суда Вологодской области с ООО «ВологдаТеплоСнаб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде ущерба, причиненного ДТП, в размере 407 360 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 21 753 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 273 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 600 руб. 00 коп., в общей сумме 444 987 руб. 20 коп.

Во исполнение решения суда инкассовыми поручениями № от 04.08.2022, № от 19.09.2022 ФИО1 перечислено 37 627 руб. 20 коп., 407 360 руб. 00 коп. соответственно, что составляет сумму заявленных требований.

Принимая во внимание, что в силу перечисленных норм права ответчик несет полную материальную ответственность, как лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу, суд находит обоснованными требования о взыскании с Пахолкова Ю.А. в пользу ООО «ВологдаТеплоСнаб» в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба в размере 407 360 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., так как они относятся к прямому действительному ущербу.

Из общей цены иска суд исключает взысканные с Общества в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 75 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 273 руб. 60 коп., почтовые расходов в размере 600 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы по своей правовой природе не имеют прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а обусловлены правовой позицией ООО «ВологдаТеплоСнаб», отказавшего возместить ущерб добровольно.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, изложенных в ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Ссылку истца на возникновение ущерба в результате неисполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством, суд не принимает во внимание, так как неисполнение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности не является причиной возникновения ущерба, причиненного Пахолковым А.Ю. Управление ответчиком транспортным средством, владелец которого не застраховал риск гражданской ответственности, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет предъявление страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к спорным положениям ст. 250 ТК РФ и снизить размер причиненного ущерба до 100 000 руб. 00 коп., что составляет 22 % от заявленных 444 987 руб. 20 коп. (100 000*100/444 987,20).

Основанием для уменьшения размера возмещения суд признает материальное положение ответчика, который согласно справке ООО «ВологдаТеплоСнаб» от 23.01.2023 в период работы в этом обществе имел средний заработок в размере 20 000 руб. 00 коп., в настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «ВиТЭКо», имеет доход, размер которого исходя из выписки из лицевого счета застрахованного, представленной Пенсионным Фондом Российской Федерации, составляет не более 22 000 руб. 00 коп., в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 27.06.2018 несет обязательства по оплате займа, согласно свидетельству о рождении серии №, выданному 06.06.2022 Отделом ЗАГС № 1 Управления ЗАГС по Вологодской области, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого осуществляет за ним уход, в связи с чем ограничена в получении дохода по уважительной причине, в собственности ответчика находится транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства причинения ущерба работодателю, допустившему ответчика к управлению транспортным средством без оформления трудовых отношений в соответствии с требованиями ТК РФ и документов, предусмотренных ПДД; данные о личности ответчика: возраст, позволяющий осуществлять трудовую деятельность, семейное положение.

Удовлетворяя исковые требования частично на 22% (100 000*100/444987,2), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 682 руб. 97 коп. (7 649,87*22%), подтвержденным платежным поручением № от 21.11.2022 на 7 650 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины от оплаченных истцом 7 650 руб. 00 коп. суд не находит, так как при цене иска 444 987 руб. 20 коп. размер государственной пошлины равен 7 649 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3525405411) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 682 ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.03.2023.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.