Решение по делу № 33-11302/2021 от 29.11.2021

Судья: Тупица А.А.                                  Дело № 33-11302/2021 (№ 2-1628/2021)

Докладчик: Латушкина Е.В.

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 декабря 2021 года    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Сорокина А.В., Шульц Н.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Переверзева А.А.

    на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2021 года

    по иску Переверзева Алексея Анатольевича к Ключникову Игорю Витальевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛА:

Переверзев А.А. обратился в суд с иском к Ключникову И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Требования мотивировал тем, что 11.12.2017 между ними был заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1 которого он передал Ключникову И.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей с процентной ставкой 2 % в месяц от суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора займа он передал Ключникову И.В. указанную сумму при подписании договора.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01.06.2018.

При этом, в случае невозврата суммы займа в срок, настоящий договор приобретает статус договора процентного займа с начислением 1 % за каждый день пользования суммой займа (п. 3.1 договора).

До настоящего времени сумма основного долга не возвращена, как и не оплачены проценты за пользование суммой займа.

Просил взыскать в свою пользу с Ключникова И.В. задолженность по договору займа от 11.12.2017 в размере 5 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 11.12.2017 по 01.06.2018 в размере 564 516 рублей; проценты за нарушение срока возврата суммы займа исходя из ставки 1 % за каждый день пользования, начисляемых на сумму 5 000 000 рублей, начиная со 02.06.2018 по дату фактического погашения долга полностью, либо в соответствующей части.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2021 года постановлено: взыскать в пользу Переверзева Алексея Анатольевича с Ключникова Игоря Витальевича: 5 000 000 рублей долг по договору займа от 11.12.2017; 567 849 рублей 46 копеек проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 01.06.2018; 1 200 000 рублей неустойку, 36 022 рубля 58 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а всего 6 803 872 рубля 04 копейки.

Взыскать в пользу Переверзева Алексея Анатольевича с Ключникова Игоря Витальевича неустойку, начиная с 06.10.2021, исчисленную из расчета 1 % от суммы остатка задолженности (на 05.10.2021 в размере 5 000 000 рублей) за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В апелляционной жалобе Переверзев А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

    Указывает, что судом первой инстанции неправомерно была снижена неустойка за просрочку исполнения обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствия нарушения обязательства, а также не имеется соответствующего заявления должника о снижении неустойки, тогда как в период заемных обязательств ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, статус индивидуального предпринимателя утратил 11.01.2021.

              Считает, что законных оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств заемщиком была согласована истцом и ответчиком в договоре. Данное условие договора не противоречит нормам ГК РФ и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны истца.

               В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сизов Я.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.12.2017 между Переверзевым А.А. и Ключниковым И.В. заключен возмездный договор займа, по условиям которого Переверзев А.А. передал Ключникову И.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц (п. 1.1 договора), а Ключников И.В. обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 01.06.2018 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора займа от 11.12.2017, Переверзев А.А. передал Ключникову И.В. 5 000 000 рублей при подписании договора.

Ключников И.В. долг по договору займа в размере 5 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в установленный в договоре срок не погасил. Доказательств иного в деле нет.

              За период с 12.12.2017 по 01.06.2018 размер процентов за пользование займом составит: (5 000 000 рублей * 2 % / 31 день * 20 дней) + (5 000 000 рублей * 2 % * 5 месяцев) + (5 000 000 рублей * 2 % / 30 дней * 1 день) = 64 516 рублей 13 копеек + 500 000 рублей + 3 333 рубля 33 копейки = 567 849 рублей 46 копеек.

              Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 431, 807-809, 811 ГК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями договора займа, оценив представленные в дело доказательства, установив, что у ответчика Ключникова И.В. возникли долговые обязательства по договору займа от 11.12.2017, которые в срок, установленный в договоре, им не исполнены, доказательств иного не представлено, удовлетворил требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 567 849,46 рублей за период с 12.12.2017 по 01.06.2018.

              В данной части выводы суда по доводам жалобы не оспариваются.

Также суд установил, что согласно п. 3.1 договора займа от 11.12.2017 в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, настоящий договор приобретает статус договора процентного займа с начислением 1 % за каждый день пользования суммой займа. Проценты начисляются со дня подписания настоящего договора по день возврата заемщиком суммы займа в полном объеме займодавцу. При возвращении суммы по частям, в первую очередь производится погашение суммы процентов за пользование займом, после полного погашения процентов, идет погашение суммы займа, на которую продолжают начисляться проценты.

Проанализировав условия договора займа, суд установил, что п. 1.1 договора займа уже определен его возмездный характер, сумма процентов за пользование займом составляет 2 % в месяц, в связи с чем пришел к выводу, что проценты, установленные п. 3.1 договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку срок возврата займа определен 01.06.2018, в указанный срок Ключников И.В. долг не возвратил в полном объеме, то размер процентов за нарушение срока возврата займа надлежит исчислять с 02.06.2018 и на день вынесения решения размер процентов составит: 5 000 000 рублей * 1 % * 1122 дня = 56 100 000 рублей.

Установив, что указанные проценты начисляются за нарушение обязательств, то есть имеют природу штрафных санкций, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений п. 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер нарушенного права, в том числе размер задолженности, степень вины ответчика, период допущенной им просрочки исполнения обязательств по договору займа, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об уменьшении указанных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 рублей.

Также суд взыскал неустойку, начиная с 06.10.2021, исходя из 1 % от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера указанных процентов судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате размер процентов за пользования денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его.

Снижение размера взыскания в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользования денежными средствами в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения данного размера, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользования денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

       Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер указанных штрафных процентов за пользование денежными средствами определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе обращения истца в суд с настоящим иском после 3-х лет со дня окончания срока действия договора, что привело к начислению данных процентов в размере более 50 миллионов рублей, компенсационной природы данного вида взыскания, требований о соразмерности взыскиваемой с ответчика денежной суммы последствиям нарушения обязательств, а сам размер не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

           Поскольку определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика-физического лица о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления, то доводы жалобы в части отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

          То обстоятельство, что до января 2021 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, основанием для отмены\изменения решения в данной части требований не является, поскольку правового значения не имеет, так как договор займа заключен ответчиком – физическим лицом, требования заявлены к ответчику, как к физическому лицу, таковым он являлся и на момент обращения истца в суд.

           По изложенным выше основаниям как несостоятельные отклоняются и доводы жалобы о том, что размер штрафных процентов был согласован сторонами при заключении договора, а потому изменению не подлежит.

Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что при расчете судом допущена ошибка в количестве дней просрочки – вместо 1222 дня указано 1122 дня, основанием к изменению в данной части решения суда не являются, учитывая применение судом положений ст. 333 ГК РФ, и что размер взысканных штрафных процентов даже исходя из просрочки 1222 дня не ниже предела размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ссылки представителя истца в судебном заседании на возможность исчисления размера данных процентов по иным критериям судебная коллегия не принимает, считает их неправомерными.

           Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Е.В. Латушкина

Судьи                                                                        А.В. Сорокин

                                                                                   Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2021