Решение по делу № 8Г-11227/2022 [88-12280/2022] от 03.06.2022

УИД - 29RS0018-01-2021-007135-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12280/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ирышковой Т.В.,

судей                                 Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/2021 по иску Кокшаровой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокшарова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 67,2 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г., исковые требования Кокшаровой Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Кокшаровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 67,2 руб.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кокшарова Е.В. проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам, имеет специальное звание капитана полиции.

20 марта 2020 г. истец обратилась к начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области с рапортом, в котором указала, что в августе 2019 года после назначения на должность подвергнута испытаниям для присвоения (подтверждения) квалификационного звания. Считала, что комиссией не соблюдён порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, в связи с чем просила назначить проведение служебной проверки соблюдения данного порядка, а при установлении нарушений признать результаты испытаний недействительными и провести повторные испытания.

По факту обращения истца с указанным рапортом ответчиком в отношении истца проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки 26 июня 2020 г. начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области утверждено заключение, в котором сделан вывод о нарушении Кокшаровой Е.В. служебной дисциплины, а именно неисполнении предусмотренного пунктом 11.3 должностного регламента порядка обращения по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости – к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника. В заключении также указано, что в связи с этим нарушением Кокшарова Е.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом от 25 июня 2020 г. № 315 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного нарушения, принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 г. приказ от 25 июня 2020 г. № 315 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» признан незаконным. В ходе рассмотрения судом гражданского дела факт совершения истцом вменённого ей нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка) подтверждения не нашёл.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности вступившим в законную силу решением суда нарушения трудовых прав истца незаконными действиями работодателя ввиде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учётом принципов разумности, справедливости.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общей практики Европейского Суда по правам человека, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые нравственные страдания.

С доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным ввиду недоказанности перенесённых нравственных страданий истцом согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы о взыскании компенсации морального вреда ранее по иному гражданскому делу, связанному с признанием заключения служебной проверки незаконным являлись предметом исследования нижестоящих судов, не опровергают выводы судов, не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи