Решение по делу № 2-5136/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-5136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Саакяне А.Г., с участием:

истца Карманова А.А.,

представителя истца Тырина С.А.,

ответчика Александрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Карманова А.А. к Александрову А.И. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Карманов А.А. обратился в суд с иском к Александрову А.И. о взыскании ущерба в сумме 195534 руб., причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Карманова А.А. и ... под управлением Александрова А.И. В результате ДТП был повреждён принадлежащий Карманову А.А. автомобиль «...». Виновным в ДТП является водитель Александров А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать ущерб непосредственно с виновного лица. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что именно действия водителя Александрова А.И., который при управлении а/м «...» превысил скорость и не соблюдал необходимую дистанцию, привели к совершению наезда на стоявший автомобиль истца. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля. По обстоятельствам ДТП истец пояснил, что ** ** ** он двигался на принадлежащем ему а/м по .... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, включил поворот направо, поскольку намеревался припарковаться на прилегающей к дороге территории. Увидев, что свободных парковочных мест справа не имеется, включил сигнал поворота налево и начал манёвр поворота налево, затем остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. В зеркало заднего вида увидел, что на достаточно большой скорости (с учётом ограничения скорости на данном участке дороги 40 км/ч) в попутном направлении двигается а/м «...», который через 5-7 секунд совершил наезд в заднюю правую часть его автомобиля.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в ДТП не имеется. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...», который двигался впереди него и сначала включил сигнал поворота направо. Он (Александров А.И.) был уверен, что автомобиль «...» будет выполнять манёвр поворота направо, и решил опередить данный автомобиль. Затем он увидел, что на автомобиле «...» включён сигнал поворота налево и автомобиль, снизив скорость, начал поворот налево на прилегающую территории, остановился. Тем самым водитель Карманов А.А. ввёл его в заблуждение относительно своих действий, он не успел сориентироваться и совершил наезд на стоявший автомобиль «...». Также ответчик пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку автомобилем он практически не пользовался.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Карманова А.А. находится автомобиль марки ...

В собственности Александрова А.И. находится автомобиль марки ...

** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Карманова А.А. и ... под управлением Александрова А.И. В результате ДТП был повреждён принадлежащий Карманову А.А. автомобиль ...

** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении указано, что ... ... под управлением Александрова А.И. совершил наезд на а/м ... под управлением Карманова А.А.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, заслушав пояснения участников ДТП, механизм развития ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... Александрова А.И., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Также Александров А.И. пренебрёг требованиями п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Также суд учитывает, что районе места ДТП был установлен дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход". Согласно п. 14.2. ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Доводы ответчика Александрова А.И. о том, что водитель а/м «Mitsubishi Pajero» ввёл его в заблуждение тем, что сначала включил сигнал поворота направо и начал поворачивать направо, а затем включил сигнал поворота налево и совершил поворот налево, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что соответствующие действия водителя а/м «Mitsubishi Pajero» находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. При том положении, что водитель Александров А.И. при управлении транспортным средством двигался, не обеспечив соблюдение необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы своевременно предпринять меры к торможению и избежать ДТП. Крое того, водитель Карманов А.А. при осуществлении маневра поворота налево исполнил обязанность по подаче сигнала световым указателем левого поворота, что ответчиком также было подтверждено.

По мнению суда, именно действия водителя Александрова А.И. привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судом достоверно установлено и не отрицается ответчиком, что гражданская ответственность водителя Александрова А.И. при управлении ... ... не была застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец имеет право на получение возмещения ущерба в полном объёме в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем Александровым А.И., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела установлен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образованы в результате ДТП ** ** **

Восстановительный ремонт а/м ... произведён в ООО «Динамика Сыктывкар М».

Полный перечень ремонтных работ определён станцией технического обслуживания ООО «Динамика Сыктывкар М» по заказу-наряду №... от ** ** ** и №... от ** ** **, согласно которым стоимость работ по восстановительному ремонту повреждённого ТС и стоимость запасных частей и материалов составляет 195534 руб.

Несение истцом расходов в заявленной сумме подтверждается кассовыми чеками.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба.

Надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО «Динамика Сыктывкар М» работы по ремонту автомобиля «...» не соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, в размере 6000 руб., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав предмет и цену иска, учитывая объём выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 6000 руб., является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110,68 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карманова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Александрова А.И. в пользу Карманова А.А. причинённый дорожно-транспортным происшествием от 05.12.2018 ущерб в сумме 195534 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5110,68 рулей, всего 206644 (двести шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова