Решение по делу № 22К-1266/2021 от 04.05.2021

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Говорова С.А.

обвиняемого Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Говорова С.А. в защиту обвиняемого Н. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 июня 2021 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Говорова С.А. и обвиняемого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2021 года, в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 июня 2021 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных подтверждающих необходимость избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что вывод суда, о том, что Н. выполнял наиболее активную роль в совершении преступления, является голословным и не подтвержден материалами дела. Суд не учёл состояние здоровья Н., а также что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где собственником жилого помещения является его родная тетя, которая дала согласие на его нахождение в данном жилом помещении и готова нести расходы, в случае избрания в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Н. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Н. при этом не допущено.Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Н. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Н. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении в соучастии ряда умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет, по версии органов следствия, выполнял наиболее активную роль, являлся их организатором и инициатором.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Н. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Н. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Н. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Н. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Н. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля
2021 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра