Решение по делу № 11-346/2020 от 14.10.2020

Дело № 11-346/2020                      22 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района

г. Архангельска Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Паршева А. И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1001/2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12.08.2019 исковые требования Паршева А. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Шаблыкину Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Эсперансо», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу Паршева А. И. взыскано в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 07.03.2017 с участием транспортного средства <данные изъяты> – 7 800 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., в счет оплаты государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего – 27 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршеву А. И. отказано.

В иске к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Шаблыкину Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Эсперансо» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков Паршеву А. И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.01.2020 решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.07.2020 решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Паршева А. И. к Шаблыкину Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Шаблыкина Н. В. в пользу Паршева А. И. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 800 руб., убытки в размере 9 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы за копии документов в размере 1 000 руб., в возврат государственной пошлины 672 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Эсперансо», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» Паршеву А. И. отказано.

Ответчик ООО «Архтрансавто» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Паршева А.И. судебных расходов в общей сумме 39 000 руб.

Оспариваемым определением мирового судьи от 31.08.2020 с Паршева А.И. в пользу ООО «Архтрансавто» взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб.

Истец с данным определением не согласился, направил частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 31.08.2020 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела ответчик ООО «Архтрансавто» не сообщало факта отсутствия договорных отношений с собственником ТС <данные изъяты> ООО «Эсперансо», а также с водителем Шаблыкиным Н.В. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с Шаблыкина Н.В., как с проигравшей стороны.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В данном случае в производстве мирового судьи находились требования Паршева А.И. к ПАО «Росгострах», Паршева А.И. к Шаблыкину Н.В., Паршева к ООО «Эсперансо», Паршева А.И. к ООО «Архтрансавто». Ходатайство о привлечении ООО «Архтрансавто» в качестве соответчика заявлено представителем истца (т. 1 л. д. 108).

Согласно материалам дела, иск Паршева А.И. к ООО «Архтрансавто» оставлен без удовлетворения.

Следовательно, требование о возмещении понесенных ответчиком расходов, заявленное к истцу, являлось обоснованным.

ООО «Архтрансавто» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (т. 3 л. д. 141-143) и по 3 000 руб. на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (т. 2 л. д. 27а, т. 3 л. д. 37).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов мировой судья, с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, поскольку определенная к взысканию сумма мотивированна исходя из характера разрешаемого спора и объема работы представителя.

Из текста определения следует, что мировым судьей были приняты во внимание мотивированные возражения представителя истца относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, иные обстоятельства дела и сделан вывод о возможности частичного удовлетворения требований и уменьшении размера расходов за услуги представителя до 20 000 руб. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, не могут повлечь его отмены или изменения.

Понесенные ответчиком судебные расходы обусловлены необходимостью рассмотрения дела, возбужденного по инициативе истца. Неразумности (чрезмерности) взысканных судом судебных расходов по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 августа 2020 года (гражданское дело № 2-1001/2019) оставить без изменения, частную жалобу Паршева А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Е.А. Саблина