Решение по делу № 33-2442/2024 от 19.09.2024

Судья ФИО3                                                       дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 октября 2024 года                                                                     <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению и.о. прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления и.о. прокурора <адрес> Республики Адыгея о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО9, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    И.о. прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5 обратился в суд с апелляционным представлением на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. В заявлении указано, что, удовлетворяя требования ФИО1, суд поставил добросовестных застройщиков, получивших необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с истцом, который не выполнил предусмотренные законом требования. Обращаясь в суд с апелляционным представлением, прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц – добросовестных застройщиков. В связи с этим прокурор просит восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 представили письменные возражения на заявление, в которых просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, за необоснованностью.

    В судебном заседании первой инстанции заместитель прокурора <адрес> ФИО7 поддержал заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования.

ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о восстановлении срока без его присутствия и отказать в удовлетворении заявления.

ФИО2 М.Н. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, считая, что отсутствуют основания как для участия прокурора в рамках данного спора, так и для восстановления срока.

    Иные участвующие в деле лица – представители Комитета РА по архитектуре и градостроительству, Администрации МО «<адрес>» и Администрации МО «Даховское сельское поселение» в судебное заседание первой инстанции не явились, будучи уведомлены о месте и времени его проведения.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частном представлении и.о. прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5 просил определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; -удовлетворить заявление прокурора <адрес> Республики Адыгея о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления (поименованного как апелляционная жалоба) на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование частного представления указал, что судом первой инстанции принятое решение мотивировано тем, что прокурор не является лицом, имеющим процессуальную заинтересованность в рассмотренном судом споре, в связи с чем срок исковой давности в отношении прокурора <адрес> Республики Адыгея не может быть восстановлен. Указанное определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству и ФИО2, за ним признано право собственности на здание (гостевой домик) общей площадью 71,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5611011:938 площадью 1142 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1142 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5611011:938. На указанном земельном участке истец построил объект капитального строительства (гостевой домик) площадью 71,1 кв.м. Решением Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного гостевого домика.

Из материалов дела следует, что до начала строительства гостевого домика ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган не обратился. Фактически после завершения строительства истец обратился в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольного возведенного объекта недвижимости, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что к нему не приложены предусмотренные законом документы. Обращение истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, и было обусловлено необходимостью получения отказа в его удовлетворении в целях приобретения правовых оснований для подачи в суд заявления о признании права на самовольно возведенную постройку. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения истца, направленного на легализацию самовольно возведенной постройки в обход установленного законом порядка. Удовлетворяя требования ФИО1, суд поставил добросовестных застройщиков, получивших необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с истцом, который не выполнял предусмотренные законом требования. Таким образом, вынесенным по делу решением разрешен вопрос о правах и обязанностях добросовестных застройщиков, круг лиц которых определить невозможно, в связи с чем прокурор вправе вступить в дело в защиту их прав.

В письменных возражениях на частное представление прокурора <адрес> на определение Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8 просила определение Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частное представление прокурора <адрес> Республики Адыгея – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления и.о. прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5, изучив письменные возражения на частное представление представителя администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, отказывая в удовлетворении заявления и.о. прокурора <адрес> Республики Адыгея о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд первой инстанции исходил из следующего.

Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на здание (гостевой домик) общей площадью 71,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5611011:938 площадью 1142 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурор указал в качестве основания то обстоятельство, что суд поставил добросовестных застройщиков в неравное положение по сравнению с истцом, не выполнившим предусмотренные законом требования.

    Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Исходя из системного толкования указанной нормы в совокупности с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, восстановление срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции допустимо лишь в отношении лиц, участие которых обязательно при рассмотрении гражданского дела, либо тех лиц, на права и обязанности которых по отношению к спорящим сторонам, могло повлиять вынесенное судом решение.

    Процессуальный срок также может быть восстановлен в том случае, если дело было рассмотрено без участия прокурора, который должен был дать заключение в целях осуществления возложенных на него полномочий.

    В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ.

    Исходя из характера спора, рассмотренного судом по делу №, участие прокурора <адрес> в данном деле не являлось обязательным в силу требований закона.

    В соответствии со ст.ст. 148 и 150 ГПК РФ, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, осуществляется в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В этой стадии судом разрешается вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, решаются вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

    В ходе рассмотрения дела прокурором не было самостоятельно подано исковое заявление в интересах неопределённого круга лиц.

    Оснований для привлечения к участию в деле прокурора в качестве третьего лица у суда также не имелось, поскольку судебное постановление по делу не могло и не может повлиять на права или обязанности прокурора <адрес> по отношению к спорящим сторонам.

    Кроме того, рассмотренный Майкопским районным судом спор не является категорийным, предполагающим обязательное участие прокурора для дачи заключения в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

    При этом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях каких-либо лиц, помимо участников судебного разбирательства, что следует из содержания принятого судебного акта.

    Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов «добросовестных застройщиков» в заявлении и.о. прокурора <адрес> не мотивирована применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ, как это требуется в силу разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и с учетом того, что признание судом права на самовольную постройку является допустимой юридической процедурой, предусмотренной нормами материального права (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

    Таким образом, прокурор не является лицом, имеющим процессуальную заинтересованность в рассмотренном судом споре, в связи с чем срок исковой давности в отношении прокурора <адрес> Республики Адыгея не может быть восстановлен.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно положений статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации -единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства? регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное представление и.о. прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить.

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление и.о. прокурора <адрес> Республики Адыгея о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года следует удовлетворить.

Восстановить и.о. прокурора <адрес> Республики Адыгея пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует принять к производству Верховного суда Республики Адыгея апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Республики Адыгея на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частное представление и.о. прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление и.о. прокурора <адрес> Республики Адыгея о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворить.

Восстановить и.о. прокурора <адрес> Республики Адыгея пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять к производству Верховного суда Республики Адыгея апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Республики Адыгея на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить дело к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут в помещении Верховного суда Республики Адыгея по адресу: <адрес>, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий: ФИО9

Копия верна:

Председательствующий                        ФИО9