Решение по делу № 2-74/2022 от 11.04.2022

Дело (УИД) № 58RS0029-01-2022-000129-22

Производство № 2-74/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                                             р.п. Пачелма

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре Абрашкиной С.В.,

с участием представителя ответчика Тимофеевой М.В. – адвоката Невежиной Е.А., действующей по ордеру № 1169 от 23.05.2022, удостоверение № 747 от 09.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тимофеевой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тимофеевой М.В., в котором просит суд взыскать с Тимофеевой Марины Васильевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № 102389770 от 11.12.2012 в размере 217 226 рублей 87 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 5 372 рубля 27 копеек.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тимофеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Тимофеевой М.В. адвокат Невежина Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Вопрос о подсудности данного спора Измайловскому районному суду г. Москвы оставляет на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу статьи 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (статья 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.

Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Кредитный договор (договор о карте) № 102389770 заключен между Тимофеевой М.В. в АО "Банк Русский Стандарт" 11.12.2012.

Согласно заявлению Тимофеевой М.В. в АО "Банк Русский Стандарт" от 11.12.2012 о предоставлении и обслуживании карты, Тимофеева М.В. согласилась с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из согласий, данных ею в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешении в суде, указанном в разделе «Подсудность» анкеты, а в случае если в разделе «Подсудность» анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде г. Москвы (л.д. 7-8).

Как усматривается из анкеты на получение карты от 11.12.2012, стороны определили подсудность Измайловскому районному суду г. Москвы (л.д. 21-12).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом в части 2 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор были заключен между сторонами до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон.

Также суд обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В данном случае, соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, указанный спор должен рассматриваться Измайловским районным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело (УИД) № 58RS0029-01-2022-000129-22 (производство № 2-74/2022) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тимофеевой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы /105037, г. Москва, Первомайская ул., д.12/.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья                                                              Е.П. Гордеева