Решение от 17.05.2024 по делу № 11-67/2024 от 16.04.2024

    Мировой судья Моторина Е.Ю.                                                        Дело № 11-67/2024

    Номер дела в суде 1 инстанции 2-1/2024

        37MS0001-01-2023-000583-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 г.                                                                                             г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО4 С.В.) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на ремонт автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был сдан в ремонт по причине неисправности АКПП (изредка наблюдались незначительные толчки во время набора скорости, не создававшие проблем при движении, АКПП работала штатно, скорости переключались, в аварийный режим АКПП не вставала). Ответчик вместе с истцом выполнил пробную поездку на автомобиле, сказал, что причина неисправности ему понятна, как устранить неисправность, он знает, и обещал произвести ремонт в течение двух-трех недель. Истец поинтересовался мнением ответчика о том, возможен ли ремонт АКПП, не лучше ли заменить АКПП в целом. Ответчик убедил его в том, что ремонт АКПП возможен, что необходимости в замене АКПП в целом нет, и дал гарантию, что стоимость ремонта АКПП будет ниже, чем стоимость контрактной АКПП. Ответчик заверил, что ремонт будет выполнен качественно, что у него имеется опыт выполнения такого рода работ. Автомобиль был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ При сдаче автомобиля в ремонт наряд-заказ не оформлялся. Предварительный наряд-заказ был оформлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец оплатил названную ответчиком стоимость ремонтных работ и запасных частей в сумме 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности автомобиля по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел забирать автомобиль, и в ходе пробной поездки вместе с ответчиком обнаружил, что толчки при движении не исчезли, а только усилились. Ответчик заверил, что толчки вызваны установкой новых запасных частей и проведением адаптации АКПП, что в скором времени они пропадут. Истец забрал автомобиль, ездил на нем максимально аккуратно, в соответствии с рекомендациями ответчика, однако толчки не пропали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения диагностики в другой автосервис, где была выявлена неисправность гидроблока.ДД.ММ.ГГГГг. истец сдал автомобиль ответчику для безвозмездного устранения недостатков ремонта. Никаких документов о сдаче автомобиля ответчик не выдал, обещал разобраться и произвести ремонт в кратчайшие сроки. Автомобиль находился у ИП ФИО4 до конца декабря 2022 г. За это время недостатки ремонта так и не были устранены. На неоднократные обращения по телефону истец слышал только отговорки. ДД.ММ.ГГГГ после звонка ответчика о готовности автомобиля истец пришел забирать его и обнаружил, что автомобиль стоит на улице, под снегом, в топливном баке полностью отсутствует топливо (хотя оставлял автомобиль в ремонт с полным баком), и аккумулятор полностью разряжен. Истец был вынужден приобрести новый аккумулятор, чтобы завести автомобиль, и дизельное топливо. Стоимость аккумулятора составила 6830 руб. Прежний аккумулятор, как впоследствии показала проверка, разряжен полностью до разрушения пластин и восстановлению не подлежит. Кроме того, истцу пришлось самому откапывать автомобиль из-под снега и помогать сотрудникам центра закатывать его вручную в бокс. В ходе пробной поездки вместе с ответчиком выяснилось, что толчки в работе АКПП не исчезли. Ответчик провел диагностику сканером и сказал, что ошибок в работе АКПП нет. Ответчик отказался отдать автомобиль, предложив доплатить за ремонт и запчасти еще 82 700 руб. В подтверждение данной суммы истцу был выдан лист бумаги с рукописным текстом, в котором был указан перечень запасных частей и работ, которые якобы необходимы для устранения последствий некачественного ремонта. При этом никаких документов, подтверждающих, что данные работы уже проведены, и запасные части установлены, истцу не предоставили. Немного подумав, ответчик снизил требуемую сумму до 40 000 руб. В ответ истец поставил ответчика в известность о том, что будет обращаться в суд с требованием о взыскании денежных средств за некачественное выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ответчика сотрудниками полиции. Один экземпляр ключей от автомобиля остался у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО9 для проведения диагностики, в ходе которой выяснилось, что автомобиль имеет механическую неисправность АКПП. За проведение диагностики истец заплатил 553 руб. Таким образом, ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются существенными, в разумные сроки недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора о выполнении работ по ремонту автомобиля и потребовал возврата уплаченных за ремонт денежных средств в сумме 75 000 руб., а также возмещения убытков в виде стоимости испорченного аккумулятора – 6 830 руб. и расходов на диагностику - 553 руб., однако требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественных ремонтных работ в размере 75 000 руб., убытки в виде стоимости испорченного аккумулятора в размере 6 830 руб., расходы на диагностику в размере 553 руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за получение выписки из ФИО1 в размере 400 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ИП ФИО4 С.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 553 руб., почтовые расходы в размере 480,08 руб., расходы по получению выписки из ЕГРНИП в размере 400 руб., юридические расходы за составление претензии и искового заявления в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскано 120 433 руб. 08 коп.; исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости испорченного аккумулятора в размере 6 830 руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, оставлен без удовлетворения; с ИП ФИО4 С.В. взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 2750 руб.

С данным решением ответчик ИП ФИО4 С.В. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседаниесуда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО4 С.В. и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав истца, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки SSANGYONG ACTION SPORTS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно Выписке из ФИО1 ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на ремонт автомобиля истца, оформлен предварительный заказ- наряд. Стоимость работ по данному заказ-наряду составила 25 000 руб., стоимость запасных частей 70 500 руб., стоимость масла приблизительно 15 000 руб. Причиной обращения истца к ИП ФИО4 С.В. стали неисправности АКПП (толчки при переключении скорости, ошибка 0741 (неисправная работа или «залипание» электромагнитного клапана муфты блокировки гидротрансформатора).

Истец сдал, а ответчик принял для проведения работ (услуг) по ремонту АКПП транспортное средство.

На основании предварительного заказ-наряда истец внес предоплату за запасные части и масло в размере 75 000 руб., что подтверждается представленным товарным чеком.

Работы, проводимые ИП ФИО4 С.В. на автомобиле истца состояли из следующего: снятие коробки передач удаление масла из коробки, разборка коробки передач, замена неисправной ступицы насоса на исправную б/у, замена неисправного гидроблока на исправный б/у, смена фильтров с установкой новых, смена изношенного комплекта поршней на новые; замена в трансформаторе изношенного комплекта фрикционов на новый комплект; монтаж коробки с заливом нового масла в коробку передач.

После ремонта истец принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе пробной поездки вновь обнаружились толчки при переключении передач.

Истец вновь обратился к ответчику по вопросу устранения недостатков выполненного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день сдал автомобиль в ремонт.

Работы, проводимые ИП ФИО4 С.В. на автомобиле истца состояли из следующего: проведена диагностика сканером Лаундж 431, в ходе проведения диагностики было установлено, что транспортное средство имеет следующие повреждения: в АКПП фрикционы сгорели (имели черный обугленный цвет), ступица гидротрансформатора имеет люфт, в коробе АКПП была разбита втулка. Износились шестерни насоса, износились тормозные ленты, износились ленты переключения передач 2-6; снятие коробки передач, удаление масла из коробки, замена сгоревших фрикционов на новые, замена ступицы гидротрансформатора, замена корпуса АКПП, замена шестерней насоса, замена тормозных лент, замена ленты переключения передач в АКПП, замена соленоидов, подлежащих замене после замены тормозных лент; монтаж коробки на место с заливом нового масла в коробке передач.

За проведение дополнительных ремонтных работ счет ФИО2 не выставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту были завершены. При заполнении маслом АКПП была обнаружена течь масла.

ДД.ММ.ГГГГ был начат третий ремонт, который был произведен сотрудником автосервиса ФИО15 Работы, которые производились: ремонт системы охлаждения АКПП включающий в себя демонтаж системы охлаждения АКПП с автомобиля и замена патрубков, штуцеров системы охлаждения; опрессовка системы охлаждения АКПП; промывка радиатора системы охлаждения АКПП спецраствором; установка системы охлаждения АКПП на автомобиль; корректировка уровня АТФ АКПП; произведен ремонт крепления траверсы АКПП с проведением сварочных работ. Данные работы закончены в конце ноября 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ответчика сотрудниками полиции, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики в другом сервисе ИП ФИО9 было установлено, что автомобиль имеет механическую неисправность АКПП. За проведение диагностики истцом было уплачено 553 руб., что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, ответчиком не была устранена причина неполадки в автомобиле, произведен некачественный ремонт, в порядке досудебного урегулирования ФИО2 обратился к ИП ФИО4 С.В. с письменной претензией о возврате денежных средств за ремонт в размере 75 000 руб., стоимости аккумулятора в размере 6 830 руб., стоимости диагностики автомобиля в размере 553 руб.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

По ходатайству сторон для определения качества ремонтных работ и их объема определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 была произведена проверка работоспособности АКПП путем электродиагностики, дефектовки в условиях сервиса по адресу: <адрес>А, а также проверки работоспособности в установленном виде путем выезда на автомобиле, как в условиях города, так и на прямом участке дороги за городом. Как следует из заключения, в работе АКПП автомобиля SSANGYONG Action государственный регистрационный знак. №, имеются недостатки, причиной их возникновения является некачественный гидротрансформатор, который являлся деталью бывшей в употреблении. Произвести его дефектовку для точного установления работоспособности изделия в <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия в области специализированного стенда. Кроме того, как следует из заключения (ст. 13) эксперт исходил из того, что гидротрансформатор на момент осмотра имел следы эксплуатации и ремонта. В ходе проведения осмотра ИП ФИО4 С.В. были даны устные пояснения о том, что гидротрансформатор им не ремонтировался, а приобретался уже в б/у состоянии. Однако, в судебном заседании было установлено, что гидротрансформатор был демонтирован ИП ФИО4 С.В. с автомобиля истца и отвозился на ремонт к ИП ФИО8 в <адрес>. Таким образом, изначально эксперт ФИО10 использовал неверные данные, не принял во внимание, что данная деталь была отремонтирована, не предпринял мер по установлению качества произведенного ремонта гидротрансформатора, не оценил в совокупности качество ремонта всей АКПП, произведенной ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 не смог указать точную причину обнаруженного им при производстве экспертизы недостатка, указывая сначала на возможный некачественный ремонт гидротрансформатора, затем на «агрессивную манеру езды истца», как на причины его возникновения, при этом, не аргументируя свои выводы с технической и научной точки зрения.

При наличии указанных противоречий и недостатков при проведении судебной экспертизы, по ходатайству истца мировым судьей была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО»

Согласно заключению эксперта №-Б1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определена принадлежность осматриваемого АКПП автомобилю истца в связи с тем, что детали представлены на осмотр демонтированными, отдельно от автомобиля истца. Исследование корпуса АКПП выявило наличие дефекта в виде повреждения внутренней резьбы крепления статора масляного насоса в корпусе АКПП, в виде повреждения внутренней резьбы крепления масляного поддона в корпусе АКПП, в виде недопустимого абразивного износа деталей масляного насоса (статора, корпуса и шестерней) АКПП. В качестве причин возникновения повреждения внутренней резьбы крепления статора масляного насоса и крепления масляного поддона в корпусе АКПП указано превышение предельно допустимого момента затяжки болтов при проведении ремонта АКПП, вследствие несоблюдения технологии сборки. Причиной возникновения недопустимого абразивного износа деталей масляного насоса АКПП является попадание абразивных частиц при проведении ремонта внутрь АКПП вследствие некачественно выполненных ремонтных работ. Дефект масляного насоса в виде значительного абразивного износа, приводит к снижению его производительности и, как следствие, к снижению давления в гидросистеме, что в итоге приводит к нарушению в ее работе и, как следствие, к дерганью автомобиля при интенсивном разгоне. Выявленные в результате исследования дефекты деталей находятся в прямой причинно-следственной связи с проводимыми ИП ФИО4 С.В. работами по ремонту АКПП автомобиля SSANGYONG Action государственный регистрационный знак №. Причиной дефектов АКПП указанного автомобиля являются некачественно выполненные ИП ФИО4 С.В. работы по ремонту АКПП.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о некачественной диагностике и произведении некачественного ремонта АККП в автомобиле истца ответчиком ИП ФИО4 С.В., указанный недостаток является существенным, так как препятствует эксплуатации автомобиля. При этом судом отказано во взыскании неустойки в размере 3% от цены выполнения работы, поскольку судом установлено, что перечисленные ФИО11 ИП ФИО4 С.В. денежные средства были потрачены последним на приобретение запасных частей и масла, денежные средства за работы по ремонту ИП ФИО4 С.В. не получал, а истец ФИО2 не оплачивал; кроме того, судом отказано о возмещении убытков в виде стоимости аккумулятора, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественно произведенным ремонтом автомобиля ИП ФИО4 и выходом из строя аккумулятора, срок эксплуатации которого истек.

В апелляционной жалобе, ответчик, оспаривая выводы мирового судьи, указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, а также вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, поскольку в указанных заключениях имеются противоречия. При этом, при производстве повторной экспертизы эксперт не смог установить, что представленные ему на осмотр запасные части и детали, принадлежат АКПП автомобиля SSANGYONG Action, государственный регистрационный знак №, но при этом смог установить связи проводимых работ ИП ФИО4 С.В. с автомобилем истца. Запасные части, которые находились в разобранном виде на сервисе, у которого с ФИО13 договорные коммерческие отношения; мировым судьей также не принято во внимание от ИП ФИО12 эксперта техника с большим опытом проведения судебных экспертиз. Кроме того, ответчик указывает на то, что в ноябре 2022 г. качество проведенных ответчиком работ ФИО13 полностью устраивало, при этом истец доверил мастеру проведение ремонтных работ с радиатором охлаждения автомобиля, все претензии возникли после требования от истца оплаты за проведенные работы. В связи с изложенным просил решение мирового судьи отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, вызвать в судебное заседание судебных экспертов ФИО14 и ФИО10

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. По смыслу положений статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст. 724 ГК РФ)

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

По смыслу статей 783, 720 ГК РФ, приемка осуществляется в отношении оказанной услуги (выполненной работы), то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием исполнителя. Юридические последствия приемки услуг и работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720, 739 ГК РФ), а также возникновения у исполнителя права требовать оплаты выполненных работ и оказанных услуг при уклонении заказчика от приемки (п. 1 ст. 711, п. 6, 7 ст. 720, 738 ГК РФ). В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков работы (услуги) за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия работы (услуги).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг., заключение повторной судебной экспертизы ООО «КЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО15, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства истца, то есть получения результата, на который он вправе был рассчитывать, невозможность использования транспортного средства по своему прямому назначению, отсутствия доказательств выполнения ответчиком качественных работ по ремонту автомобиля истца, в том числе экспертным путем. При этом ответчиком доказательств выполнения работ надлежащего качества по ремонту автомобиля, и отсутствие недостатков в работе автомобиля на момент передачи транспортного средства истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, недостатки, на которые указано истцом в качестве основания заявленного в суд иска, подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО». Также ответчиком не представлено доказательств того, что стороны согласовали при проведении ремонта замену запасных частей на бывшие в употреблении. Указанные обстоятельства стороной истца отрицаются.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профессиональная экспертиза», экспертом ФИО10 была произведена проверка работоспособности АКПП путем электродиагностики, дефектовки в условиях сервиса по адресу: <адрес>А, а также проверки работоспособности в установленном виде путем выезда на автомобиле, как в условиях города, так и на прямом участке дороги за городом. Как следует из заключения, в работе АКПП автомобиля SSANGYONG Action государственный регистрационный знак №, имеются недостатки, причиной их возникновения является некачественный гидротрансформатор, который являлся деталью бывшей в употреблении. Произвести его дефектовку для точного установления работоспособности изделия в <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия в области специализированного стенда. Кроме того, как следует из заключения эксперт исходил из того, что гидротрансформатор на момент осмотра имел следы эксплуатации и ремонта. В ходе проведения осмотра ИП ФИО4 С.В. были даны устные пояснения о том, что гидротрансформатор им не ремонтировался, а приобретался уже в б/у состоянии. Однако, в судебном заседании было установлено, что гидротрансформатор был демонтирован ИП ФИО4 С.В. с автомобиля истца и отвозился на ремонт к ИП ФИО8 в <адрес>. Таким образом, изначально эксперт ФИО10 использовал неверные данные, не принял во внимание, что данная деталь была отремонтирована, не предпринял мер по установлению качества произведенного ремонта гидротрансформатора, не оценил в совокупности качество ремонта всей АКПП, произведенной ответчиком.

При этом, при проверке работоспособности АКПП в установленном виде, то есть путем выезда за город на прямом участке трасы, при наборе скорости при переходе со 2 на 3 передачу было выявлено дерганье автомобиля, из чего экспертом ФИО10 также был сделан вывод о присутствие недостатков в работе АКПП.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО10 не смог указать точную причину обнаруженного им при производстве экспертизы недостатка, указывая сначала на возможный некачественный ремонт гидротрансформатора, затем на «агрессивную манеру езды истца», как на причины его возникновения, при этом, не аргументируя свои выводы с технической и научной точки зрения.

Кроме того, из пояснений истца следует, что эксперт ФИО10, до начала проведения экспертизы допускал не процессуальное общение со сторонами, выяснят обстоятельства ремонта, согласовывал место проведения экспертизы.

При этом, экспертом ООО «КЭТРО» ФИО14 исследование корпуса АКПП выявило наличие дефекта в виде повреждения внутренней резьбы крепления статора масляного насоса в корпусе АКПП, в виде повреждения внутренней резьбы крепления масляного поддона в корпусе АКПП, в виде недопустимого абразивного износа деталей масляного насоса (статора, корпуса и шестерней) АКПП. В качестве причин возникновения повреждения внутренней резьбы крепления статора масляного насоса и крепления масляного поддона в корпусе АКПП указано превышение предельно допустимого момента затяжки болтов при проведении ремонта АКПП, вследствие несоблюдения технологии сборки. Причиной возникновения недопустимого абразивного износа деталей масляного насоса АКПП является попадание абразивных частиц при проведении ремонта внутрь АКПП вследствие некачественно выполненных ремонтных работ. Дефект масляного насоса в виде значительного абразивного износа, приводит к снижению его производительности и, как следствие, к снижению давления в гидросистеме, что в итоге приводит к нарушению в ее работе и, как следствие, к дерганью автомобиля при интенсивном разгоне. Выявленные в результате исследования дефекты деталей находятся в прямой причинно-следственной связи с проводимыми ИП ФИО4 С.В. работами по ремонту АКПП автомобиля SSANGYONG Action государственный регистрационный знак №. Причиной дефектов АКПП указанного автомобиля являются некачественно выполненные ИП ФИО4 С.В. работы по ремонту АКПП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «КЭТРО», выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющими необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, иного заключения не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Норма Права» в виде рецензии на заключение эксперта являются другой точкой зрения в условиях ограниченного исследовательского материала, который не знакомился с материалами гражданского дела и имеющимися в нем документами, необходимыми для формирования выводов по всех обстоятельствам ремонта транспортного средства, в отличие от эксперта ООО «КЭТРО». Заключение ООО «Норма Права» является частным мнением специалиста по отдельному техническому вопросу, в связи, с чем не являются доказательством, опровергающим выводы экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «КЭТРО» не определена принадлежность осматриваемого АКПП автомобилю истца в связи с тем, что детали представлены на осмотр демонтированными, отдельно от автомобиля истца, в связи с чем эксперт не мог установить причинно-следственную связь установленных повреждений деталей с ремонтными работами, производимыми ответчиком, также были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Снятие АКПП с автомобиля истца при производстве первой судебной экспертизы было произведено в сервисе по адресу: <адрес>А в присутствие истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГг., детали АКПП находилась там в разобранном виде до момента направления на повторную экспертизы ДД.ММ.ГГГГ<адрес> расписке от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 забрал детали АКПП находящиеся в сервисе по вышеуказанному адресу, в разобранном состоянии для отправки в Москву для проведения экспертизы, при этом запчасти были собраны в пять коробок и опечатаны печатью ИП ФИО4 С.В., при этом присутствовал представитель ответчика, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, при производстве повторной экспертизы ООО «КЭТРО» истец и ответчик также присутствовали, и у ИП ФИО4 С.В. не возникло сомнений в том, что на экспертизу поступили не те детали, ремонт которых он производил в автомобиле истца, совместно с экспертом он осматривал детали, отвечал на вопросы эксперта. Указанные сомнения возникли только после поступления экспертного заключения в суд.

Таким образом, экспертами ООО «Профессиональная экспертиза» и ООО «КЭТРО» были установлены недостатки в работе АКПП автомобиля истца после проведения ремонтных работ ИП ФИО4 С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства наличия недостатков ремонтных работ, однако ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы ООО «КЭТРО» не оспорены, доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, не приведено. При этом, из пояснения истца следует, что АКПП автомобиля истца в настоящее время находится в разобранном состоянии, ее детали, которые были предметом исследования судебных экспертиз находятся у истца, в связи с чем их повторное исследование также вызовет сомнения со стороны ответчика.

Необходимость в вызове в судебное заседание для допроса экспертов ФИО14 и ФИО10 также отсутствует, поскольку эксперт ФИО10 вызывался в суд был допрошен судом первой инстанции, необходимости в его повторном вызове не имеется. Вопрос о вызове эксперта ФИО14 в судебное заседание ставился на разрешение сторон в суде первой инстанции, однако сторона ответчика указала на отсутствие необходимости в вызове данного эксперта в суд.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№