Решение по делу № 33-2599/2016 от 15.04.2016

Дело № 33-2599/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Мартыновой В. Д., Соколова Н. М., дополнений к апелляционной жалобе Соколова Н. М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Мартыновой В. Д., Соколову Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мартыновой В. Д. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Соколова Н. М. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора поручительства, снижения размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 3.10 договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Овод И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мартыновой В. Д., Соколову Н. М., в котором просил взыскать солидарно с ИП Мартыновой В.Д., Соколова Н.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченные комиссии – <данные изъяты> рубля, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным комиссиям <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение кредитовых оборотов – <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Мартыновой В.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19,6 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Условиями договора также предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (основного долга). Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на расчетный/текущий счет заемщика. Условиями договора также предусмотрено, что заемщик обязан поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам, которые должны составлять не менее <данные изъяты> рублей в календарный месяц.

Обязательства ИП Мартыновой В.Д. обеспечены поручительством Соколова Н.М., по условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и неустойки, возмещению расходов по взысканию задолженности. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Начиная с января 2015 года ИП Мартынова В.Д. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Банк в адрес заемщика и поручителя направлял требования о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки, которые были получены должниками, но оставлены без внимания.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 819, 309, 310, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 5-7).

Соколов Н.М. представил встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора, а именно: п. 1.3.1 (комиссия за выдачу кредита); п. 1.3.2. (начисление ежемесячных плат в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности за обслуживание счета); п. 6.12 (обязанность заемщика поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитные обороты по счетам, которые должны составлять не менее <данные изъяты> рублей в календарный месяц); п. 1.3.3 (комиссия за согласование истцом досрочного погашения кредита); а также просил расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых; произвести зачет по кредиту сумм уплаченных и снятых банком в размере <данные изъяты> рублей: комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей; ежемесячную плату в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности за обслуживание счета <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей; комиссию за согласование с истцом досрочного погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение кредитных оборотов по счетам в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Соколов Н.М. ссылался на то, что между ИП Соколовым Н.М. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ИП Мартыновой В.Д. своих обязательств по кредитному договору. Представитель банка обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, при этом не учел, что спор подсуден Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Представитель банка сослался на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласно которому споры, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц, подведомственны судам общей юрисдикции. Между тем, поручитель на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, договор был связан с осуществлением им предпринимательской и экономической деятельности, пункты договоров также свидетельствуют о заключении договора как с индивидуальным предпринимателем, следовательно, заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции.

Между тем, если суд приходит к выводу о том, что договор заключен с физическим лицом, то в соответствии с Положением Центрального банка № 54-П условие о взимании комиссии за расчетное облуживание не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным.

Условиями договора также предусмотрено начисление ежемесячных плат в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности за обслуживание счета (п. 1.3.2); обязанность заемщика поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитные обороты по счетам, которые должны составлять не менее <данные изъяты> рублей в календарный месяц (п. 6.12), за несоблюдение этого обязательства истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за каждый календарный месяц, в котором заемщик не исполнил данное обязательство; комиссия за согласование истцом досрочного погашения кредита (п. 1.3.3). Указанные условия договора ущемляют права потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Кроме того, действиями банка Соколову Н.М. причинен моральный вред. Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Соколов Н.М. просил снизить размер неустойки (том 1 л.д. 122-123).

Мартынова В.Д. также представила встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк», в котором просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, рассрочить равными долями сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Мартынова В.Д. ссылалась на то, что в связи с резким ухудшением экономической ситуации в стране, отсутствием возможности перекредитования, удовлетворением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области требований по делу № №; Арбитражным судом Псковском области требований по делу № №, ФНС России наложило ограничение на движение денежных средств по счетам, в связи с чем материальное положение Мартыновой В.Д. не позволяет единовременно исполнить требование банка о возврате кредита, в связи с чем просит рассрочить погашение задолженности сроком на 10 лет равными платежами (том 1 л.д. 124-125).

30 декабря 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанка» удовлетворил; суд взыскал с Мартыновой В.Д. и Соколова Н.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; встречные исковые требования Мартыновой В.Д. и Соколова Н.М. оставил без удовлетворения; взыскал с Мартыновой В.Д. и Соколова Н.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных частях, по <данные изъяты> рублей с каждого (том 1 л.д. 184-194).

Мартынова В.Д. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что должник не может отказаться от возврата кредита, так как требование о расторжении кредитного договора не было заявлено с целью не возврата денежных средств по кредиту. С учетом ст. 452 ГК РФ при расторжении договора ее обязательства по возврату кредита и предусмотренных договором процентов, неустоек, штрафов прекращаются, однако требование банка о взыскании задолженности не препятствуют получению с Мартыновой В.Д. денежных средств на момент расторжения договора. Мартынова В.Д. полагает, что невозможность исполнить кредитные обязательства являются существенным условиям, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению (том 1 л.д. 213).

Соколов Н.М. также не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит прекратить производство по делу в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признать незаконным отказ суда в ходатайстве о сличении представленной в материалы дела копии договора поручительства с подлинником; обязать банк представить оригинал договора поручительства; признать незаконным отказ суда в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы первого листа договора поручительства; признать незаконным отказ суда в приобщении к материалам дела восьми платежных документов и приобщить к материалам дела платежные поручения; признать ничтожным п. 3.10 договора поручительства, а также изменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года, удовлетворив его исковые требования.

Соколов Н.М. приводит в обоснование изменения решения суда в части расторжения кредитного договора доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Мартыновой В.Д.

Соколов Н.М. также указывает на то, что спор подведомственен Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд не учел статус Соколова Н.М. – индивидуальный предприниматель на момент заключения договора поручения. Несмотря на отсутствие в договоре информации о том, что Соколов Н.М. является индивидуальным предпринимателем, банк проверял осуществление его финансовой деятельности как индивидуального предпринимателя. Суд также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора поручения. Также в договоре поручительства указан ИНН Индивидуального предпринимателя (п.5); достигнуто соглашение между ИП Мартыновой В.Д. и поручителем ИП Соколовым Н.М. (п. 2.1); предусмотрена обязанность о предоставлении данных по расчетным счетам поручителя ИП Соколова Н.М. и заключения соглашения, которое должно содержать печать поручителя (у физических лиц печать отсутствует) (п. 2.40; предусмотрена обязанность об уведомлении банка при прекращении предпринимательской деятельности (п. 3.1).

Суд отказал в признании п. 3.10 договора ничтожным, однако в материалы дела были представлены доказательства – 8 платежных поручений, подтверждающих факт внесения денежных средств на счет, с просьбой зачесть сумму из основного долга. Представленная банком выписка не содержит последнее внесение денежных средств на счет и датирована декабрем 2014 года, суд также отказал в сверке расчетов между сторонами.

Суд взыскал неустойку за невыполнение кредитовых оборотов в размере <данные изъяты> рублей, однако каким образом произведен расчет данной неустойки, в материалы дела не представлено. Суд не учел, что у Мартыновой В.Д. несколько счетов в ОАО «Россельхозбанк», в ходатайстве об истребовании выписки по всем счетам – отказано (том 1 л.д. 216).

В дополнениях к апелляционной жалобе, Соколов Н.М. указывает на то, что суд не учел наличие у Мартыновой В.Д. на счете в Ленинградском филиале денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые не отражены в выписках по счету ИП Мартыновой В.Д., открытому в Костромском филиале, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей и, соответственно, начислению на данную сумму процентов, комиссии и пени (том 2 л.д. 8).

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является их правом, а не обязанностью.

При этом ответчики извещались судебной коллегией о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ повестками по месту регистрации, а Соколов Н.М. дополнительно и по месту фактического проживания, которые вернулись в суд с отметками "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72-78,81 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Мартыновой В.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 19,65% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется согласно графику в приложении № к Кредитному договору ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей. Условиями договора также предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% (п. 1.3.1 договора), комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% (п. 1.3.2 договора), комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (п. 1.3.3 договора).

В соответствии с п. 6.12 заемщик обязан поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее <данные изъяты> рублей в календарный месяц. За несоблюдение обязательства кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил обязательство (том 1 л.д. 10-16).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Соколовым Н.М. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение ИП Мартыновой В.Д. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Указанным договором также предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника (п. 1.2); поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п. 1.2 договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору (п. 2.4) (том 1 л.д. 18-21).

На основании ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут и до настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, принимая во внимание условия кредитного договора и договора поручительства относительно обязательства заемщика и поручителя по уплате процентов на сумму кредита и срока действия данных договоров, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 8).

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом по своей природе являются имущественным обязательством заемщика, предусмотренным кредитным договором, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу закона, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору как к основному должнику – ИП Мартыновой В.Д., так и к поручителю - физическому лицу Соколову Н.М.

При таких обстоятельствах, когда одним из ответчиков является физическое лицо и иск основан на их солидарной ответственности дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

По этим основаниям довод жалобы о наличии у Соколова Н.М. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора поручения не является основанием отмены решения суда. Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в договоре поручительства отсутствует указание, что данный договор заключен с индивидуальным предпринимателем Соколовым Н.М.

В связи с указанным выше ссылки в жалобе на пункты кредитного договора и договоров поручительства, которыми предусмотрено рассмотрение возникших споров в арбитражном суде, в данном случае правового значения не имеют, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Н.М. о признании пунктов договора о взимании комиссии за выдачу кредита, за обслуживание кредита, за согласование досрочного погашения кредита, взыскании неустойки за нарушение обязанности поддерживать кредитовые обороты по счетам заемщика не менее 500000 рублей недействительными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Как следует из материалов дела, плата за выдачу кредита согласована сторонами и установлена условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-16).

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, положения договора о взимании банком единовременной комиссии за выдачу кредита, являются законными и обоснованными. Включение в указанный выше кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, соответствует ст. ст. 421, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку нормы, гражданского законодательства, регулирующие отношения между субъектами предпринимательской деятельности, не содержат каких-либо положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре любые комиссии (платы), помимо процентных ставок по кредиту, включая комиссию за предоставление кредита. Нормы закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат исходя из субъектного состава участников правоотношений. Заемщик является индивидуальным предпринимателем, кредит предоставлялся в связи с его хозяйственной деятельностью - для пополнения оборотных средств (п. 2.1 договора).

Доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что Мартынова В.Д. не собирается погашать образовавшуюся задолженность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора также не может быть принят во внимание, поскольку банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись. При этом ответчик Мартынова В.Д. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора в связи с изменением существенных условиях, а именно: нарушение условий договора, она, как должник, заявлять не вправе.

Довод жалобы о том, что на счетах в Костромском филиале ОАО «Россельхозбанк» у Мартыновой В.Д. имеется счет, также не может быть принят во внимание, поскольку счет по кредитному договору открыт в Санкт-Петербургском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». Условиями договора предусмотрено, что на счете не может быть менее 500000 рублей в месяц. Таким образом, наличие счета в ином филиале не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мартыновой В. Д., Соколова Н. М., дополнений к апелляционной жалобе Соколова Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Чернышова Г.И.