Решение по делу № 2-1695/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-1695/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 02 декабря 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВолоскова Виталия Николаевича к Павлову Виталию Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Волосков В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.С. продал, а Волосков Виталий Николаевич приобрел автомобиль CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска 2012, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Волосков В.Н. поставил автомобиль на регистрационный учет, пользовался автомобилем, в августе 2015 года Волосков В.Н. решил продать автомобиль, однако в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Слободской» истцу отказали в проведении регистрационных действий, указав, что автомобиль находится в залоге, в августе 2015 года истец получил решение Волжского городского суда согласно которого на автомобиль CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> обращено взыскание как на залоговое имущество.

Истец указывает, что при приобретении автомобиля он не знал о том, что автомобиль является залоговым имуществом, продавец об этом ему не сообщал, считает, что продавец автомобиля Павлов В.С. умышленно скрыл от Волоскова В.Н. информацию о том, что автомобиль заложен.

Истец Волосков Виталий Николаевич просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска 2012, VIN <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Волосковым Виталием Николаевичем и Павловым Виталием Сергеевичем.

В судебное заседание истец Волосков В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Бочков В.И., Бочкова Р.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что автомашину Волоскову В.Н. продал Павлов В.С. за <данные изъяты> тыс. руб., из которых Волосков В.Н. <данные изъяты> тыс. руб. отдал Павлову В.С., а <данные изъяты> тыс. руб. отдал Костицыну Д.В. для дальнейшей передачи Павлову В.С.

Ответчик Павлов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гирфанов Р.М. заявленные требования не признал, суду пояснил, Павлов В.С. спорную автомашину Волоскову В.Н. не продавала, а продал ДД.ММ.ГГГГ Вафину И.Н.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлов Виталий Сергеевич продал, а Волосков Виталий Николаевич купил автомобиль марки CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

Согласно копии ПТС <адрес> автомобиль марки CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> поставлен Волосковым Виталием Николаевичем на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда от 11 августа 2015 года постановлено:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

взыскать с Павлова Виталия Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойку, <данные изъяты>. возврат госпошлины.

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Волоскову Виталию Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 года, решение Волжского городского суда от 11 августа 2015 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2015 года.

Из решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павловым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 14,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку нового транспортного средства: CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 27 сентября. 2012 между ОАО "Сбербанк России" и Павловым В.С. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

По условиям договора залога Павлов В.С. был не вправе без предварительного письменного согласия ОАО "Сбербанк России" отчуждать третьим лицам заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. (п.3.2.3)

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ (заключен 06 февраля 2014 года), то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года № 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, учитывая, что решение Волжского городского суда от 11 августа 2015 года об обращении взыскания на спорный автомобиль вступило в законную силу, залог не прекращен, сделка купли-продажи находящегося в залоге автомобиля совершена 09 июля 2013 года, то есть до 01 июля 2014 года, договор залога спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства ранее осуществления сделки по приобретению Волосковым В.Н. спорного автомобиля подтвержден материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для признания истца добросовестным приобретателем.

При этом добросовестность истца как приобретателя в данном случае, исходя из смысла приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Безосновательной является и ссылка истца изложенная в исковом заявлении на Определение высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2007 года пол делу № А60-41210/05-СЗ, поскольку определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлись обязательными только для системы арбитражных судов (ст. 127 Конституции Российской Федерации в ранее действовавшей редакции).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волоскова В.Н. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Волоскова Виталия Николаевича к Павлову Виталию Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено

07 декабря 2015 года.