Решение по делу № 2-80/2023 (2-2131/2022;) от 24.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 35835,80 руб., неустойки в размере 165919,75 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.

Истцом в адрес суда подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в связи с пропуском срока после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. В качестве уважительности причин пропуска срока истцом указано: необходимость изучения имеющихся документов дела, оценить перспективность исхода дела при разрешении его в суде, выработать необходимую стратегию, подсчитать финансовые затраты для ведения дел в условиях сжатых сроков (л.д. 244 т. 1).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражала против удовлетворения ходатайства истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Авео» и автомобиля «Чери» под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, где по договору ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА "РЕНО СЕРВИС" с лимитом в размере 28 700 руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанный сервис, однако в ремонте ему было отказано ввиду отсутствия доплаты со стороны потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о разъяснении вопроса сроков ремонта и требование о доплате.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" указало на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом применения Единой методики и составила с учетом износа 24 300 руб., без учета износа 28 700 руб. Оснований для увеличения этой стоимости не имеется. Также истцу было разъяснено, что он вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта, заключив соответствующее соглашение, при этом возмещение в денежной форме осуществляется в размере ущерба с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, либо согласовать сумму ремонта со СТОА, однако позиция ответчика осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Эксперт" в размере 35 835,80 руб. без учета износа, а также неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 35 835,80 руб., неустойку, убытки по оплате экспертных услуг, почтовые услуги, нотариальные услуги.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском

Исковое заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней со дня принятия решения финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена доверенность на представителя, с иском в суд сторона истца обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности причин пропуска срока истцом указано: необходимость изучения имеющихся документов дела, оценить перспективность исхода дела при разрешении его в суде, выработать необходимую стратегию, подсчитать финансовые затраты (л.д. 244).

Иных причин, объективно исключающих возможность в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что законных оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с исковым заявлением не имеется. В связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 112 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления - отказать.

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в 15-дневный срок со дня его принятия.

Судья              Н.В. Киселева