Решение по делу № 22-426/2016 от 01.03.2016

судья Муртазалиев М.М.

дело №22-426

Апелляционное постановление

г. Махачкала 19 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Караева Х.А.

адвоката - Сурхаевой З.Т.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 19 апреля 2016 г. в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной Рамазановой М.Г. на приговор Избербашского городского суда от 27 января 2016 г., которым

Рамазанова М. Г., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, ранее не судимая, -

осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Согласно приговору, Рамазанова М.Г. признана виновным в совершении 3 эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, а также хищении чужого имущества причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с <дата> г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рамазанова М.Г. вину свою признала частично.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Сурхаевой З.Т., просившей приговор отменить, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная Рамазанова М.Г. просит приговор в части кражи чужого имущества ФИО10, а также в части кражи чужого имущества ФИО8 отменить, и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что показаниям допрошенных по делу потерпевших ФИО10 и ФИО8 судом дана неправильная оценка; ее вина материалами дела не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Магомедрасулов Ш.М. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Рамазановой М.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в мае 2012 г. возвращаясь из <адрес> в маршрутке познакомилась с Рамазановой М.Г. В ходе беседы с последней, узнала, что она находится в тяжелом материальном положении. Ей стало ее жалко, и она передала ей свой номер телефона, пообещав помочь ей с вещами. С этого дня Рамазанова М.Г. приходила к ней неоднократно. В июне 2012 г. без предупреждения и предварительного звонка, Рамазанова М.Г. пришла к ней в гости и сразу стала просит у нее одежду и золотые украшения, чтобы одеть на свадьбу. Она пояснила, что может дать ожерелье, но не золотые украшения. В ходе разговора она отлучилась на телефонный звонок, в другую комнату, вернувшись она (ФИО8) застала Рамазанову М.Г. в спальной комнате, и последняя успела взять ее золотые украшения со шкатулки, находящиеся в комоде, и одела их на себя. Увидев это, она потребовала от Рамазановой М.Г. снять одетые украшения, но последняя стала уговаривать ее оставить с условием их возврата на утро следующего дня. Таким образом, Рамазанова М.Г. забрала у нее золотые сережки стоимостью 40000 рублей, и ожерелье стоимостью 5000 рублей. На следующий день украшения возвращены не были. Она неоднократно звонила Рамазановой М.Г., и последняя под разными предлогами и отговорками украшения не возвращала. В последующем вернула только ожерелье, а золотые сережки не вернула, и по отговоркам Рамазановой М.Г. поняла, что последняя ее обманывает, и скорее всего она их продала или заложила. В настоящий момент Рамазанова М.Г. ущерб не возместила.

Данные показания подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и Рамазановой М.Г., согласно которой следует, что ФИО8 свои показания полностью подтвердила, тем самым, изобличая Рамазанову М.Г., а последняя согласилась с ее показаниями.

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в начале февраля 2014 г. по телефону переговорила с агентом Омарасхабом и попросила в случае сдачи квартиры, вернуть ее в последующем в таком же состоянии. С его слов, женщина по имени ФИО2, которая собиралась арендовать ее квартиру, серьезная женщина. Размер оплаты аренды квартиры был оговорен в сумме 10000 рублей в месяц, при этом она разрешила пользоваться только мебелью, а согласия пользоваться предметами личного пользования разрешения не давала. Первоначальный взнос в размере 6000 рублей она передала ее матери Жуме (ФИО9). В конце месяца Рамазанова М.Г. не произвела оплату за квартиру, по той причине, что ее мать находится в больнице г.Махачкалы. из сочувствия ей оплату отсрочили, и ей необходимо было оплатить сразу за 2 месяца, то есть в середине апреля 2014 г. К указанному сроку Рамазанова М.Г. опять не произвела оплату аренды за квартиру. Созвонившись с ней, в ходе телефонного разговора снова стала объяснять, что ее супруг попал в больницу, его оперировали, и она ухаживает за ним. И опять пошли ей навстречу с условием, что в первых числа следующего месяца она произведет оплату сразу всю сумму аренды. Прошел очередной условленный срок, но она не оплатила за квартиру. В начале июня 2014 г., Рамазанова М.Г. снова не оплатила, после чего ей сказали, чтобы она выселилась из квартиры до приезда ФИО10 <дата> дозвонившись до Рамазановой М.Г., стали выяснять, почему последняя не освобождает квартиру и не выплачивает арендную плату, на что Рамазанова М.Г. сказала, что деньги у нее с собой, а ключи находятся в магазине во дворе у ее знакомой. Забрав ключи, ФИО9, дочка Идрисова Диана и племянник Мурсалим, зашли в квартиру и обнаружили пропажу вещей. Позвонив Рамазановой М.Г., стали выяснять о пропаже, на что последняя стала отрицать данный факт пропажи, и что эти вещи при ее заселении в квартире не были. После этого она (ФИО10) позвонила своей сестре ФИО11, которая проживает в г.Махачкале, и сообщила о поступке Рамазановой М.Г., попросила поехать в <адрес> и посмотреть, что именно из вещей пропало, поскольку ей было известно, какие постельные комплекты и вещи хранились в квартире. ФИО14 несколько раз звонила к Рамазановой М.Г., просила приехать и разобраться, но последняя скрылась и не явилась. После чего ФИО14 обратилась в полицию.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели: ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15

Также вина Рамазановой М.Г. подтверждается письменным доказательством, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, из которого следует, что в гаражном помещении указанного дома, среди личных вещей Рамазановой М.Г., было обнаружено и изъято: шерстяное одеяло, большое махровое банное полотенце, большое банное полотенце из велюровой ткани, большое махровое банное полотенце, полотенце для лица, плед в клетку, шарф, шарф кашемировый, комплект постельного белья, пододеяльник, простыня с наволочкой;

- протоколом для опознания потерпевшей ФИО10, согласно которому последняя опознала среди предъявленных ей вещей плед, кашемировый шарф, простыню, банное полотенце, которые были похищены из <адрес>, и обнаруженные в гараже по адресу: <адрес> среди вещей Рамазановой М.Г.;

- протоколом выемки фотоснимков у потерпевшей ФИО10, согласно которому, следует, что в выданных ею фотоснимках изображены бронзовая подставка, ваза, босоножки, что подтверждает наличие указанных вещей в ее <адрес> до передачи квартиры во временное пользование Рамазановой М.Г.

Вина осужденной Рамазановой М.Г. установлена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что вина Рамазановой М.Г. материалами дела не установлена и без достаточных оснований признана виновной в совершении указанных преступлений, является необоснованным.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Рамазановой М.Г. в совершении ею преступлений.

Всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновной.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденной Рамазановой М.Г. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Избербашского городского суда от 27 января 2016 года в отношении Рамазановой М. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Рамазановой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.М.Рамазанов