Решение от 15.06.2021 по делу № 33-13910/2021 от 24.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-13910/2021                 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Байкуатову Бахтияру Конысбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (материал № М-4759/2020),

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Байкуатову Б.К., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года исковое заявление ИП Инюшина К.А. было возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ИП Инюшин К.А. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кредитном договоре содержится условие об определении подсудности по месту нахождения первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно заявлению-оферте №12-019013 от 12 февраля 2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора.

В силу п. 5.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВЬАНК» (ЗАО), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору и/или договору банковского счета банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении – оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в заявлении-оферте и условиях определено не было; рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности - допустимым признано быть не может.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности спора, в связи с чем к данному спору применяются общие положения о подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении указано, что ответчик зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> что относится к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. – возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░-4759/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: