Решение по делу № 8Г-6882/2024 [88-9896/2024] от 13.03.2024

12RS0003-02-2023-002348-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9896/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-620/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пирогову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Пирогова В.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском Пирогову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Каликаева Г.С., управлявшего транспортным средством Datsun On-Do, принадлежащего Пирогову В.А., причинен ущерб принадлежащему Грязиной А.А. транспортному средству Audi Q3.

Гражданская ответственность Каликаева Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Грязиной А.А. - в АО «МАКС»

Грязиной А.А. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 380 000 руб.

Вынесенное в отношении Каликаева Г.С. инспектором ДПС постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от 24 июля 2020 г. отменено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

21 августа 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пирогову В.А. как собственнику транспортного средства Datsun On-Do, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года, 194 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу                      № по иску АО «МАКС» к Грязиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения установлена вина Каликаева Г.С. в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2020 г.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что страховое возмещение выплачено ответчику необоснованно и на его стороне имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от                       5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Пирогова В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия неосновательное обогащение в размере 194 100 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 082 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 12 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-Do, принадлежащего Пирогову В.А., под управлением Каликаева Г.С. и автомобиля Audi Q3, принадлежащего Грязиной А.А., под управлением Грязина В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Грязина В.Л. - АО «МАКС», Каликаева Г.С. - САО «РЕСО-Гаратия».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 апреля 2020 г., оставленным без изменения решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грязина В.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом учитывались результаты проведенной в рамках дела автотехнической экспертизы.

Постановлением инспектора ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от               13 апреля 2020 г. Каликаев Г.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены жалобы Каликаева Г.С. и Пирогова В.А.; постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 апреля 2020 г. о признании Каликаева Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Шубина Э.Е. без удовлетворения. При этом поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Каликаева Г.С. истек, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16 апреля 2020 г. Пирогов В.А. обратился с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

21 августа 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пирогову В.А. как собственнику транспортного средства Datsun On-Do, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 г., страховое возмещение в размере 194 100 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу № по иску АО «МАКС» к Грязиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения установлена вина Каликаева Г.С. в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

С учётом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований АО «МАКС» к Грязиной А.А. пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и виновными действиями Каликаева Г.С. Так, согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля Audi Q3 Грязин В.Л. не имел технической возможности остановиться в установленном пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации месте, в связи с чем согласно правилам пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации имел возможность дальнейшего движения при включении желтого сигнала светофора.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Audi Q3, пересекая перекресток двигался прямо, при этом на перекрестке уже находился автомобиль Datsun On-Do под управлением Каликаева Г.С., выполнявший маневр поворота налево.

При этом Каликаев Г.С., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Audi Q3, движущемуся со встречного направления прямо. Завершение маневра поворота для Каликаева Г.С. являлось допустимым лишь при условии пропуска автомобиля Audi Q3, двигавшегося без изменения направления со встречного направления и въехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа              2022 г. установлена 100% степень вины водителя автомобиля Datsun On-Do Каликаева Г.С. в связи с невыполнением им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение им указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения Пирогову В.А. не имеется. С учётом отсутствия законных оснований со стороны ответчика Пирогова В.А. в получении денежных средств в размере 194 100 руб. и отсутствия оснований, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 194 100 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при отклонении доводов жалобы ответчика следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, при наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления Пирогова В.А. о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путём перечисления денежной суммы в размере 194 100 руб., что сторонами не оспаривается. Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 г.

Однако после исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что судебным постановлением от                9 августа 2022 г. установлена вина участника дорожно-транспортного происшествия Каликаева Г.С., поэтому оснований для выплаты страхового возмещения ответчику Пирогову В.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Пирогова В.А. о том, что он правомерно в соответствии с Законом об ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховой компанией не оспаривалось повреждение автомобилей при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена, страховое общество обязано было в установленный срок выплатить страховое возмещения, что и было сделано, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность по определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в той части, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения неосновательным обогащением не является, являются необоснованными, поскольку факт перечисления страховой компанией ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов не противоречат общей правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить поводом к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения, и являющихся основанием для отмены принятых судебных постановлений.

При таком положении кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от                             5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля                      2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова В.А. –                                              без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи