Решение по делу № 2-677/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-677/2019                                 10 апреля 2019 года                                  город Котлас

29RS0008-01-2019-000538-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 10 апреля 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лахтионовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Лахтионовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в размере 154941 рубля 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4298 рублей 82 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № №/15ф от 31 марта 2015 года ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей 00 копеек под 36 % годовых на срок до 20 мая 2020 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчиком Лахтионовой А.А. представлены возражения на иск, согласно которым она возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку просрочка уплаты задолженности по кредиту произошла в результате виновных действий истца, который не сообщал реквизиты для погашения кредита, офис Банка был закрыт. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судьей установлено, что 31 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 100000 рублей на срок до 31 марта 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее индивидуальные условия) в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Котласским городским судом Архангельской области.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 100000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Лахтионовой А.А., согласно которой 31 марта 2015 года со счета кредитной карты снято 100000 рублей 00 копеек.

Ответчик до мая 2016 года исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, согласно выписке по счету в августе 2015 года Лахтионова А.А. перестала вносить платежи в счет погашения кредита, последний платеж совершен 17 июля 2015 года в размере 6000 рублей. Из расчета исковых требований также следует, что в счет погашения кредита Лахтионова А.А. вносила платежи в августе 2015 года, в сентябре 2015 года, в октябре 2015 года, в декабре 2015 года, в январе 2016 года и в мае 2016 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу № с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в размере 183436 рубля 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434 рублей 36 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 января 2019 года судебный приказ отменен.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 154941 рубль 00 копеек, из которых основной долг составляет 84779 рублей 02 копейки, проценты - 49621 рубль 61 копейка, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 20540 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд рассматривает иск Банка в пределах заявленных требований с расчетом процентов за пользование по ставке 36 % годовых, которая менее установленной в индивидуальных условиях кредитного договора ставке в случае снятия наличных с кредитной карты.

Ответчиком Лахтионовой А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 11 февраля 2019 года (по штемпелю на конверте).

Согласно расчету истца, задолженность по погашению основного долга возникла у ответчика в октябре 2015 года, когда внесенного ответчиком платежа не хватило для погашения всей задолженности, с ноября 2015 года поступившие от ответчика денежные средства направлялись на погашение процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате которых возникла лишь с февраля 2016 года.

Как видно из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в 28 ноября 2018 года (гражданское дело 2-6046/2018), т.е. суд считает возможным применить срок исковой давности к двум платежам по кредиту за период с октября по ноябрь 2015 года включительно, поскольку на момент обращения к мировому судьей срок исковой давности был уже пропущен и не подлежал удлинению.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат частичному удовлетворению: основной долг будет составлять 82396 рублей 50 копеек (84779,02 - 2382,52), проценты за пользование кредитом, начисленные с февраля 2016 года, в заявленном размере 49621 рубля 61 копейки.

При этом судья учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик Лахтионова А.А. фактически пользовалась предоставленными ей денежными средствами. Получив всю сумму кредита, Лахтионова А.А. денежные средства не возвратила, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование. Из содержания кредитного договора следует, что проценты за пользование займом начисляются до момента возврата суммы кредита.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судья учитывает, что вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

Следовательно, Лахтионова А.А., добросовестно используя свои права, имела возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Ответчик Лахтионова А.А. суду не представила доказательства, свидетельствующие о том, что она предпринимала какие-либо активные меры к поиску информации о способах погашения долга по кредиту после инициирования банкротных процедур, или вносила денежные средства на депозит нотариуса или суда.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку ответчик Лахтионова А.А., добросовестно используя свои права, имела реальную возможность получить информацию об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о назначенном ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсном управляющем, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако с февраля 2016 года свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом и в полном объеме, то у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик Лахтионова А.А. в возражениях просила снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 11000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Лахтионовой А.А. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с ответчика Лахтионовой А.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в общем размере 143018 рублей 11 копеек (82396,5 + 49621,61 + 11000).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 2382 рублей 52 копеек (84779,02 - 82396,5), неустойки - штрафных санкций в размере 9540 рублей 37 копеек (20540,37 - 11000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4232 рублей 62 копеек (4298,82 х 98,46 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета размера сниженной неустойки, требования удовлетворены на 98,46% (152558,48/ (154941/100)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лахтионовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лахтионовой А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 143018 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 82396 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 49621 рубль 61 копейка, штрафные санкции - 11000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4232 рублей 62 копеек, всего взыскать 147250 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Лахтионовой А.А. основного долга в размере 2382 рублей 52 копеек, штрафных санкций в размере 9540 рублей 37 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено по инициативе судьи 10 апреля 2019 года