Решение по делу № 2-1527/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-1527/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-002541-44 изготовлено 14 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Пошиной И.А.,

с участием ответчика Спиридоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Юрия Александровича к Спиридоновой Оксане Викторовне об определении порядка оплаты взносов на капитальный ремонт,

установил:

Спиридонов Ю.А. обратился в суд с иском к Спиридоновой О.В. об определении порядка оплаты взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения, площадью 120,7 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ответчик обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт не несёт, в связи с чем он (истец) несёт бремя расходов в указанной части самостоятельно, в том числе задолженность по взносам на капитальный ремонт взыскивается с него по решению суда. Соглашение о порядке оплаты взносов на капитальный ремонт между сторонами не достигнуто. Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО ФКР МО) отказала в разделе лицевых счетов.

Просит суд определить порядок оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, возложив на него и ответчика обязанность по внесению платежей по 1/2 части всех начислений, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес суда и ответчика.

Определением от 17 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена НКО ФКР МО.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования об определении порядка оплаты взносов на капитальный ремонт признала полностью, однако возражала против взыскания с неё судебных расходов со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца с её стороны, поскольку до обращения в суд истец к ней с вопросом об определении порядка оплаты взносов на капитальный ремонт не обращался.

Представитель третьего лица НКО ФКР МО о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Порядок внесения платы за нежилое помещение определен статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3), из содержания которой следует, что собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату взносов на капитальный ремонт по соглашению между собой на основании одного платежного документа, при отсутствии такого соглашения между ними порядок оплаты взносов на капитальный ремонт пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников помещения может быть определен по решению суда.

Как указано в части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании приведенных выше положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по ремонту имущества.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <.....>, площадью 120,7 кв.м с 17 мая 2021 г. и 20 декабря 2021 г. принадлежит на праве общей долевой собственности Спиридоновой О.В. и Спиридонову Ю.А. соответственно с долей в праве 1/2, что следует из выписки из ЕГРН.

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата> г., брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> г.

Квитанция за капитальный ремонт рассчитывается и выпускается НКО ФКУ МО, что не противоречит статье 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на спорное нежилое помещение оформлен единый лицевой счет по оплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками нежилого помещения, отношения по оплате взносов на капитальный ремонт между ними в добровольном порядке не урегулированы, НКО ФКУ МО по результатам рассмотрения заявления Спиридонова Ю.А. отказала в разделении лицевого счета помещения со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, каждый из сторон должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а именно истец и ответчик - собственники указанного помещения в силу закона обязаны вносить плату за помещение в соответствующем долям в праве соотношении, а именно по 1/2 доли в праве собственности.

Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя исковые требования истца, полагает необходимым установить порядок оплаты спорного нежилого помещения, определив истцу и ответчику по 1/2 части всех начислений взносов на капитальный ремонт.

Устанавливая такой порядок оплаты взносов на капитальный ремонт, суд считает, что права третьего лица (кредитора) как исполнителя коммунальных платежей не нарушаются, поскольку он вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности в пределах той части платы за нежилое помещение, которая будет определена судом.

Решение суда об определении между собственниками порядка оплаты взносов на капитальный ремонт является основанием для НКО ФКУ МО для производства начислений платы за капитальный ремонт в определенном судом размере в отношении каждого собственника с выдачей отдельного платежного документа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 6 октября 2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования Спиридонова Ю.А. удовлетворены судом.

Кроме того, Спиридоновым Ю.А. были понесены почтовые расходы в сумме 183 рублей 40 копеек (93,20+90,20), которые, по мнению суда, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктами 2, 4 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию в его пользу с ответчика Спиридоновой О.В., поскольку связаны с рассмотрением дела, ввиду того, что направление искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, предусмотрено статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца с её стороны не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание судебных расходов обусловлено особенностями материального правоотношения, характеризующегося нарушением прав истца именно бездействием ответчика, ответчик не была лишена возможности обратиться с соответствующим предложением, соглашением как до подачи иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 483 рублей 40 копеек (300+183,40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Спиридонова Юрия Александровича к Спиридоновой Оксане Викторовне об определении порядка оплаты взносов на капитальный ремонт – удовлетворить.

Определить порядок оплаты взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом:

- определить истцу Спиридонову Юрию Александровичу, <.....> (СНИЛС <.....>) 1/2 части всех начислений платы взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме;

- определить ответчику Спиридоновой Оксане Викторовне, <.....> (СНИЛС <.....>) 1/2 части всех начислений платы взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» для производства начислений в части оплаты взносов на капитальный ремонт в соответствии с указанным порядком оплаты с выдачей Спиридонову Ю.А. и Спиридоновой О.В. отдельных платежных документов.

Взыскать со Спиридоновой Оксаны Викторовны, <.....> (СНИЛС <.....>) в пользу Спиридонова Юрия Александровича, <.....> (СНИЛС <.....>) судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 183 рублей 40 копеек, всего взыскать 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева