Решение по делу № 2-995/2022 от 30.05.2022

№ 2-995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                         19 июля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием ответчика Хазиева Э.Р., его представителя Назаргулова А.Г.,

ответчика Арасланова А.Ф., его представителя Багаутдинова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Хазиеву ФИО14, Арасланову ФИО15 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российской Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 15 мая 2019 года от Агафонова С.В, действующего в интересах Юдина С.В. на основании доверенности <№> от 4 мая 2019 года в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Юдина Д.С. в результате ДТП от 29 октября 2016 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2017 года вред жизни потерпевшего был причинен Хазиевым Э.Р. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Арасланов А.Ф. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Хазиев Э.Р. Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Хазиева Э.Р. и собственника транспортного средства Арсланова А.Ф. на момент совершения ДТП от 29 октября 2016 года не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 29 октября 2016 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением <№> от 28 мая 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 15203 от 30 мая 2019 года, в размере 475 000 руб. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчиков претензию исх. <№> от 29 сентября 2020 года. Однако, ответчики не погасили имеющуюся задолженность, в связи с чем, РСА вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать солидарно с Хазиева Э.Р., Арасланова А.Ф. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

На судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Хазиев Э.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Хазиева Э.Р. – Назаргулов А.Г. с иском не согласился, указал, что его доверитель не был признан виновным в ДТП, в результате противоправных действий потерпевшего произошло ДТП, Хазиев Э.Р. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Просил применить положения о грубой неосторожности потерпевшего и учесть тяжелое материальное положение ответчика.

В судебном заседании ответчик Арасланов А.Ф. и его представитель Багаутдинов Ш.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что Арасланов А.Ф. признан несостоятельным (банкротом).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п.1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2016 года в 23.45 час. по ул<адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак <№>, под управлением Хазиева Э.Р., принадлежащего на праве собственности Арасланову А.Ф., который совершил наезд на пешехода Юдина Д.С.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что Хазиев Э.Р. управлял технически исправным автомобилем ..., гос. рег. знак <№> двигался со стороны <адрес обезличен>, двигался по асфальтированной дороге со снежным накатом в темное время суток с ограниченной видимостью, со скоростью, не превышающей 40 км/ч. Место наезда расположено на проезжей части <адрес обезличен>. Момент возникновения опасности – водитель автомобиля Хазиев Э.Р. не видел пешехода, который внезапно выбежал на проезжую часть.

В результате ДТП Юдину Д.С. причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома основания черепа и затылочной области слева, ушиба головного мозга. Юдин Д.С. не приходя в сознание, скончался 3 декабря 2016 года.

Гражданская ответственность как водителя Хазиева Э.Р., так и собственника транспортного средства Арасланова А.Ф. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району от 5 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 29 октября 2016 года в связи с отсутствием в действиях Хазиева Э.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно указанному постановлению в сложившейся дорожно– транспортной ситуации причиной происшествия стало несоблюдение пешеходом Юдиным Д.С. требований п. 4.3, 4,5 ПДД РФ.

15 мая 2019 года от Агафонова С.В, действующего в интересах Юдина С.В. на основании доверенности 77 АГ <№> от 4 мая 2019 года в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Юдина Д.С. в результате ДТП от 29 октября 2016 года.

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 29 октября 2016 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением <№> от 28 мая 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением <№> от 30 мая 2019 года, в размере 475 000 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчиков претензию исх. <№> от 29 сентября 2020 года. Однако, ответчики не погасили имеющуюся задолженность.

Обязанность РСА по возмещению вреда Юдину С.В., причиненного Хазиевым Э.Р. в результате ДТП, которое произошло 29 октября 2016 года, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений ст. 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

С учетом того, что непосредственным причинителем вреда здоровью Юдина Д.С. в результате ДТП, которое произошло 29 октября 2016 года, является Хазиев Э.Р., следовательно, взыскание компенсационной выплаты, осуществлённой РСА, в порядке регресса надлежит производить именно с него. В удовлетворении же исковых требований к Арасланову А.Ф. надлежит отказать.

Правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков, не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

В настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной Юдину С.В. суммы.

Поскольку платежным поручением <№> от 30 мая 2019 года подтверждается перечисление РСА в пользу Юдина С.В. денежной суммы в размере 475 000 руб., с Хазиева Э.Р. в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса уплаченная компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

Довод представителя ответчика Назаргулова А.Г. о необходимости применения грубой неосторожности потерпевшего и учета тяжелого материального положения Хазиева Э.Р., судом во внимание не принимается, поскольку положения ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Хазиева Э.Р. в размере 7 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) к Хазиеву ФИО16 ..., Арасланову ФИО17 ... о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченную компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиева ФИО18 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В удовлетворении иска к Арасланову ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 20 июля 2022 года.