Решение по делу № 33-7123/2021 от 14.04.2021

Дело № 33-7123/2021 (9-92/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Комфорт+» на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2021 о возвращении искового заявления

установил:

ООО «Комфорт+» обратилось в суд с иском к ( / / )4 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «... в пользу ООО «Комфорт+» взыскана задолженность в размере 354444,987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54049,03 руб. за период с <дата> по <дата>. <дата> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о признании ООО «...» банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство о банкротстве прекращено в связи с исключением ООО «...» из ЕГРЮЛ, исключение состоялось <дата>. ( / / )4является бывшим директором и участником ООО «...». В пользу ООО «...» взыскана задолженность с ООО «...» в размере 5305460,44 руб. <дата> ООО «...» передало по договору цессии ( / / )4 права требования, <дата> между ( / / )4 и ИП ( / / )4 заключен договор уступки права требования к ООО «...». Как полагает истец, ответчик, действуя неразумно и недобросовестно, допустил исключение ООО «...» из ЕГРЮЛ, уступил сам себе право требования и причинил убытки истцу, т.к. ООО «... - должник истца – исключено из ЕГРЮЛ без правопреемства, денежные требования к обществу исполнены быть не могут.

ООО «Комфорт+» просит взыскать с ( / / )4 задолженность в размере 432 918,65 руб. (354444,98 руб. основной долг, 54049,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, 24424,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Фортрос».

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2021 иск возвращен со ссылкой на его подсудность арбитражному суду.

С таким определением не согласилось ООО «Комфорт+», которое в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения, поскольку истец не включался в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «... поэтому не имеет право обращаться в Арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, так как не являлся участником процедуры банкротства.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное представление рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений поименованных в иске лиц к моменту рассмотрения представления не поступило.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на даты обращения в суд и принятия оспариваемого определения) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в обоснование обращения в суд общей юрисдикции ссылался на то, что требования ООО «Комфорт+» не были включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «ФортРос», и не являлся участником процедуры банкротства, вместе с тем, данный спор подсуден арбитражному суду.

<дата> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление налоговой инспекции о признании ООО «...» банкротом. Иск принят к производству <дата> (дело №<№>), судебное заседание назначено на <дата>, <дата> ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство о банкротстве прекращено. Исключение юридического лица как недействующего приравнивается к ликвидации, правоспособность прекращена, в связи с чем существует объективная невозможность рассмотрения дела в связи с ликвидацией должника. ( / / )4 является бывшим директором и участником ООО «...», т.е. лицом, контролирующим должника, к которому могут быть предъявлены субсидиарные требования.

В силу пп. 1, 2 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)"если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Таким образом, по мнению судьи первой инстанции, специальным законом прямо предусмотрена возможность обращения с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, в том числе, вне рамок дела о банкротстве, при этом компетентным является арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, т.е. в данном случае в Арбитражный суд <адрес>.

Вместе с тем, судом не учтено, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 31).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (п. 52).

Таким образом, кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратится с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2021 отменить, материалы по иску ООО «Комфорт+» к ( / / )1 о взыскании задолженности, направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий: Р.В. Кучерова