Решение по делу № 33-11911/2023 от 25.10.2023

Судья Сибер К.В. Дело М-1505/2023

Судья Крейс В.Р.                       33-11911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 ноября 2023 года материал

по частной жалобе З.Г.С. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

З.Г.С. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ Тогучинскому отделению № 2291 о взыскании недоначисленных процентов по вкладу.

21.09.2023 определением судьи З.Г.С. в принятии искового заявления отказано.

З.Г.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку основание иска, указанное в исковых заявлениях от 06.06.2023 и от 18.09.2023 г. не являются тождественными, по которым имеются судебные акты.

В исковом заявлении приведены доказательства о том, что основание иска, указанное в заявлении от 18.09.2023 г. не является тождественным основаниям иска, по которым имеются судебные акты от 23.11.2012 г.; от 04.10.2018 г.; от 23.06.2022 г.

Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 10.08.2011 г., не могут являться тождественными, поскольку ответчик по настоящее время не исполняет вступившее в силу постановление от 10.08.2011 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Из представленного материала следует, что З.Г.С. обратился в суд с иском к Тогучинскому отделению №2291 Сберегательного банка РФ о взыскании недоначисленных процентов по вкладу.

Судья установил, что 10.08.2011 мировым судьей 1-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области рассмотрено исковое заявление З.Г.С. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) Тогучинское отделение № 2291 (Сибирский банк) о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями банка по снижению процентной ставки по договору о срочном банковском вкладе №ОД-2654 от 06.10.1995г.

23.11.2012 решением Тогучинского районного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении исковых требований З.Г.С. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) Тогучинскому отделению №2291 (Сибирский банк) о взыскании в его пользу возникших убытков в результате исполнения договора №ОД-2564 от 06.10.1995 о срочном банковском вкладе, ущемляющего права потребителей, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца возникшие убытки в результате исполнения договора №ОД-2564 от 06.10.1995, условия которого ущемляют права потребителя, в сумме 8137 212,26 руб. и взыскано с ответчика в его пользу убытки, понесенные инфляцией при исполнении обязательств не надлежащим образом по договору №ОД-2564 от 06.10.1995 в размере 1 731 985,02 руб.

12.03.2013 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение районного суда от 23.11.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Г.С.- без удовлетворения.

04.10.2018 определением Тогучинского районного суда Новосибирской области было прекращено производство по исковому заявлению З.Г.С. о признании пунктов договора незаконными и взыскании процентов: З.Г.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (правопреемник АК Сберегательный банк РФ, филиал Тогучинского отделения №2291) в котором просил признать условия договора от 06.10.1995г. №0Д-2564 под п. 1.2 ч.2 и под п.2.3. незаконными и исключить их из договора, а также взыскать с ответчика в его пользу недоначисленные проценты за период исполнения договора №ОД-2564 от 06.10.1995г. о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода с 01.01.1996г. по 31.08.2008г. в сумме 974.795.48 руб.

27.11.2018 апелляционным определением Новосибирского областного суда определение суда от 04.10.2018 оставлено без изменения, частная жалоба З.Г.С. - без удовлетворения; определение вступило в законную силу.

Судья отказал в принятии иска З.Г.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами, исходя из следующего.

В представленном материале нет судебных актов, на которых основаны выводы судьи; материалы гражданских дел, в рамках которых, были постановлены ранее принятые судебные акты и на которые судья ссылается в определении, судом не исследовались; фактически не устанавливалась тождественность исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего спора и исковых требований, которые были заявлены истцом ранее и по которым были приняты судебные акты.

Из направленных в апелляционную инстанцию материалов и указанных в обжалуемом определении обстоятельств не представляется возможным прийти к выводу о том, что ранее рассмотренные исковые требования являются тождественными заявленным в настоящем иске, что в данных исках имеет место, как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы судьи о том, что истцом заявлены требования, правовая судьба которых была ранее разрешена судом, преждевременными, сделанными без правовой оценки тождества оснований заявленных истцом требований, без исследования предмета и обстоятельств ранее заявленных исков и настоящего иска, то есть осуществлено с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, отказ в принятии иска без правовой оценки тождества оснований заявленных административным истцом требований осуществлено с нарушением норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению З.Г.С. к Сберегательному банку РФ Тогучинскому отделению № 2291 о взыскании недоначисленных процентов по вкладу направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу З.Г.С. - удовлетворить.

Судья                                Крейс В.Р.