Решение по делу № 2-11766/2019 от 18.07.2019

24RS0048-01-2018-007657-12

№ 2-11766/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Вершинина Андрея Борисовича к АО СК «Сибирский спас» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Вершинин А.Б. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истец мотивировал тем, что 24.10.2015г. в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда аккорд гн № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Шевролет кобальт гн № под его управлением. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована ответчиком.

Решением Желеногорского городского суда от 03.10.2016г., с учетом апелляционного определения гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 30.01.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано 160742.97 рублей в счет страхового возмещения, 16352 рубля в счет УТС, 40000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 12000 рублей в счет расходов на представителя, 88547.49 рублей в счет штрафа, всего 321642.46 рублей. Денежные средства в размере 321642.46 рублей поступили на счет истца 15.03.2017г.

28.12.2015г. между истцом и ИП Леонтьевой Е.В. был заключен договор на ремонт автомобиля истца. 09.02.2016г. между истцом и ИП Леонтьевой Е.В. был подписан акт выполненных работ, согласно которому ИП Леонтьева Е.В. выполнила работы по договору подряда, тогда как истец не смог оплатить 175000 рублей по договору, в связи с этим транспортное средство было оставлено у ИП Леонтьевой Е.В. на ответственное хранение в теплом боксе.

09.02.2016г. между истцом и ИП Леонтьевой Е.В. был заключен договор хранения автомобиля Шевролет кобальт гн м386ор, по условиям которого истец выплатил Леонтьевой Е.В. 80000 рублей за хранение тс в теплом боксе в период с 10.02.2016г. по 15.03.2017г. Данную сумму истец полагает убытками, причиненными истцу в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 24.10.2015г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 80000 рублей в счет убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей в счет штрафа, 8101.07 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016г. по 15.03.2016г., 24000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И. иск поддержал. Ответчик, третье лицо Леонтьева Е.В., представитель Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов в суд не явились, извещались должным образом, в том числе, путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Желеногорского городского суда от 03.10.2016г., с учетом апелляционного определения гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 30.01.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано 160742.97 рублей в счет страхового возмещения, 16352 рубля в счет УТС, 40000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 12000 рублей в счет расходов на представителя, 88547.49 рублей в счет штрафа, всего 321642.46 рублей. Денежные средства в размере 321642.46 рублей поступили на счет истца 15.03.2017г.

Данными судебными актами установлено, что 24.10.2015г. в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда аккорд гн м 346 ех, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Шевролет кобальт гн м386ор под его управлением. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована ответчиком.

29.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке статьи 14.1 закона об ОСАГО о страховой выплате. Данный случай страховщиком признан страховым и 04.12.2015г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 222905.13 рублей. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 374206 рублей, УТС -26880 рублей. По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 383648 рублей. Размер суммы страхового возмещения определен судом с учетом лимита ответственности ответчика – 400000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 61 ГПК РФ.

28.12.2015г. между истцом и ИП Леонтьевой Е.В. был заключен договор на ремонт автомобиля истца, стоимостью ремонта, материалов и запасных частей 398000 рублей, из которых 223000 рублей оплачивает истец при подписании договора, 175000 рублей- в момент подписания акта приема- передачи выполненных работ.

09.02.2016г. между истцом и ИП Леонтьевой Е.В. был подписан акт выполненных работ, согласно которому ИП Леонтьева Е.В. выполнила работы по договору подряда, тогда как истец не смог оплатить 175000 рублей по договору, в связи с этим транспортное средство было оставлено у ИП Леонтьевой Е.В. на ответственное хранение в теплом боксе, до осуществления окончательного расчета по договору.

09.02.2016г. между истцом и ИП Леонтьевой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по ремонту тс, по условиям которого истец выплатил Леонтьевой Е.В. 80000 рублей за хранение тс в теплом боксе в период с 10.02.2016г. по 15.03.2017г., из расчета 200 рублей в день.

Согласно акту приема- передачи транспортного средства от 16.03.2017г., исполнитель подтвердил получение от истца суммы в размере 225000 рублей, из которых 175000 рублей- за ремонт тс, 80000 рублей- за его хранение в теплом боксе с 10.02.2016г. по 15.03.2017г. (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019г. АО СК «Сибирский спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация Агентство по Страхованию вкладов.

Представитель истца суду пояснял, что указанную сумму истец полагает убытками, причиненными истцу в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 24.10.2015г. По сути, имело место законное удержание автомобиля истца третьим лицом ИП Леонтьевой Е.В. в связи с неисполнением истцом обязательств по договору о ремонте тс.

Возражая по иску (л.д. 32-34), ответчик указывал на то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (из расчета: 222905.03 рубля (первоначальное страховое возмещение) + 160742.97 рублей (страховое возмещение по решению суда) + 16532 (УТС)). 18.06.2018г. истец обратился с иском о возмещении убытков в размере 80000 рублей. При этом, в претензионном порядке истец предъявил ответчику незаверенные копии документов, не предъявил кассовые чеки, квитанции, подтверждающие расходы в заявленной сумме. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебные расходы полагал неразумными, подлежащими снижению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с дорожно- транспортным происшествием от 24.10.2015г., признанным ответчиком страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (из расчета: 222905.03 рубля (первоначальное страховое возмещение) + 160742.97 рублей (страховое возмещение по решению суда) + 16353 (УТС)). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 40000 рублей в счет неустойки и 88547.49 рублей в счет штрафа, по закону об ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что расходы по хранению автомобиля истца в теплом боксе в размере 80000 рублей явились следствием заключения истцом 09.02.2016г. дополнительного соглашения № к договору об оказании услуг по ремонту тс, предусматривающего обязанность истца оплатить хранение принадлежащего ему тс на теплой стоянке в размере 200 рублей в день.

Необходимость несения указанных расходов в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения материалами дела не установлена.

Довод истца о фактическом удержании автомобиля третьим лицом ИП Леонтьевой Е.В. в связи с неоплатой истцом договора по ремонту тс, судом не принят, поскольку опровергается указанным дополнительным соглашением № от 09.02.2016г.

С учетом изложенного, суд полагает не обоснованным довод истца, согласно которому ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленной сумме.

Кроме того, в силу положений статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как разъяснено в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку штраф и неустойка, всего в размере 128547.49 рублей (из расчета: 88547.49 + 40000),- были взысканы с ответчика в пользу истца в порядке, установленном законом об ОСАГО, оснований для применения положений пункта 2 статьи 13 закона о защите прав потребителей о штрафном характере неустойки, не имеется.

В данном случае заявленные к возмещению убытки в размере 80000 рублей покрыты взысканной с ответчика неустойкой (штрафом), что исключает возможность удовлетворения иска в указанной части.

Рассматривая иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016г. по 15.03.2017г., суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 57 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая иск о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание взыскание с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.01.2017г.

С учетом изложенного, иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита гражданской ответственности по полису ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, оснований для взыскания штрафа при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает, полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Вершинина Андрея Борисовича к АО СК «Сибирский спас» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2019г.