Решение по делу № 2-5397/2024 от 28.10.2024

    №2-5397 /24

34RS0008-01-2024-002129-35

                                                             РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

гор.Волгоград                                                                    28 ноября 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Феникс» к Доброшенко Нине Андреевне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

                                               УСТАНОВИЛ:

         Истец     обратилось в суд с иском к ответчику    о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

          В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "ОТП Финанс" и ДОБРОШЕНКО НИНА АНДРЕЕВНА заключили кредитный договор № №..., Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ООО МФО "ОТП Финанс" денежными средствами, не исполнил шитые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 317 178,41 руб. в период с 17.01.2017 г. по 21.06.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема -передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "ОТП Финанс" уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 11 01.2017 г. по 21.06.2020 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №....

           Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 21.06.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

            Просит суд взыскать с Ответчика: ДОБРОШЕНКО НИНА АНДРЕЕВНА, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с 13.11.2018 по 21.06.2020, включительно, в размере 84 678,78 руб., а также государственную пошлину в размере 2 740,36 Рублей, а всего взыскать 87 419,14 Р (Восемьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать рублей четырнадцать копеек).

            В судебное заседание истец не явился, предоставил ранее заявление о рассмотрении дела без его участия.

           Ответчик в судебном заседании по иску заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "ОТП Финанс" и ДОБРОШЕНКО НИНА АНДРЕЕВНА заключили кредитный договор № №..., Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ООО МФО "ОТП Финанс" денежными средствами, не исполнил шитые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 317 178,41 рублей в период с 17.01.2017 г. по 21.06.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема -передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ 000 МФО "ОТП Финанс" уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 17 01.2017 г. по 21.06.2020 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №....

           Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 21.06.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

           Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

            В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

           В соответствии с п. 2 ст. 382 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

           Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по Требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

           Как усматривается из заявления(оферты), а так же выписки по счету стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям.

          Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

          Как указанно в исковом заявлении ООО «Феникс», кредитный договор был заключен между ООО МФО « ОТП Финанс» и ответчиком 17.06.2016 года. Последний платеж по данному договору, согласно графика платежей, ответчиком был уплачен 17.01.2017 года. Срок исковой давности по данному кредитному договору истек 17.01.2020 г.

       Согласно исковому заявлению и документам, представленным суду истцом, ООО «Феникс» заключило договор с ООО МФО « ОТП Финанс» 21.06.2020 г., уже после того, как истек срок исковой давности по данному кредитному договору.

        Иск подан в суд 11.03.2024 года.

        Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что

то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

          Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании долга по кредитному договору от 17.06.2016 года.

         Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

          Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

          Согласно п.15 указанного выше Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

          Так как исковое заявление истцом подано 22.03.2023 года, срок исковой давности пропущен.

          Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,    ГПК РФ, суд

                                                                              РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО « Феникс» к Доброшенко Нине Андреевне       о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца    в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

                                             Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2024 года.

         Судья                                                                                                                                                         Д.И. Коротенко