Решение по делу № 22-1/2022 (22-1490/2021;) от 28.06.2021

Дело № 22-1/2022                         Судья Евтухов Ю.М.

УИД 33RS0002-01-2019-004272-77                 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                            г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                         Великанова В.В.

судей                             Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора      Исаевой О.Л.

осужденной                                  Мокшиной А.Р.

защитника-адвоката                                 Груздева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельник Т.В. и апелляционной жалобе адвокатов Аверина А.В., Груздева Е.В. в интересах осужденной Мокшиной А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 августа 2020 года, которым

Мокшина Алфия Рашитовна, **** года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Мокшиной А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией, принять меры к возмещению потерпевшим Р.1 и С.3. имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Избранную Мокшиной А.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски Р.1 и С.3. удовлетворены в полном объеме. С Мокшиной А.Р. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Р.1 **** рублей, в пользу С.3. **** рублей.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по принадлежащему Мокшиной А.Р. имуществу, на которое был наложен арест постановлениями Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 августа 2018 года и 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденной Мокшиной А.Р., адвоката Груздева Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Мокшина А.Р. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам.

Она же признана виновной в том, что, будучи должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 25 апреля 2018 года и в период с 23 апреля по 10 мая 2018 года на территории г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мокшина А.Р., которой инкриминировалось совершение преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.30, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 (2 преступления), ч.1 ст.291.2 УК РФ, вину в совершении преступлений не признала.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельник Т.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Полагает необоснованной переквалификацию судом действий Мокшиной А.Р. с ч.1 ст.30, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ. Указывает, что совокупностью приведенных судом первой инстанции доказательств достоверно установлены фактические обстоятельства получения Мокшиной А.Р. как должностным лицом, через посредника взятки в виде денежных средств от подчиненных Б.1, С.4, К.1, П.2 за бездействие, выразившееся в не привлечении названных лиц к дисциплинарной ответственности. По мнению автора представления, данный факт подтверждается показаниями свидетеля П.3, согласующимися с показаниями свидетелей С.4, К.1, П.2, Б.1, о получении от Мокшиной А.Р., занимавшей должность ****, указания о передаче ей денежных средств от вышеуказанных подчиненных сотрудников, с последующей передачей первыми тремя и по легенде Б.1 через него денежных средств Мокшиной А.Р., которые, в свою очередь, сопоставляются с содержание телефонных переговоров и видеозаписи, что свидетельствует об их достоверности. С учетом этого приходит к выводу о получении Мокшиной А.Р. в силу служебных полномочий незаконных денежных вознаграждений, т.е. взяток, что является преступлениями, направленными против государственной власти. При этом акцентирует внимание, что вопреки указанной выше судом переквалификации преступных действий Мокшиной А.Р. они носили явно корыстный мотив, поскольку полученные денежные средства виновная использовала на личные нужды, что не охватывается ст.286 УК РФ. В связи с этим полагает, что действия Мокшиной А.Р. по факту получения денежных средств от Б.1 подлежат квалификации по ч.1 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, по факту получения денежных средств от С.4 и К.1 – каждое по ч.2 ст.290 УК РФ, по факту получения денежных средств от П.2 – по ч.1 ст.291.2 УК РФ. Вместе с тем, выражает несогласие с назначением виновной наказания с применением ст.73 УК РФ, считая существенно переоцененной значимость приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств не уменьшающих общественную опасность совершенных ею преступлений. Полагает, что с учетом направленности совершенных Мокшиной А.Р. преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, против государственной власти, обусловленности преступных действий корыстным мотивом, в целях индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновную, достижения целей и задач уголовного закона, восстановления социальной справедливости ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме этого, исходя из имущественного положения осужденной, ее возможности работать и получать доход, наличия ликвидной собственности, а также ввиду совершения ею преступлений коррупционной направленности, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, считает необходимым назначить ей за каждое преступление коррупционной направленности дополнительное наказание в виде штрафа, а также на основании ст.48 УК РФ дополнительно лишить ее специального звания «полковник полиции».

На основании изложенного просит приговор изменить, квалифицировать действия Мокшиной А.Р.:

- по ч.1 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения денежных средств от Б.1) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере равном 10 кратной сумме взятки - 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «****»;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения денежных средств от С.4) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере равном 10 кратной сумме взятки - 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «****»;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения денежных средств от К.1) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере равном 10 кратной сумме взятки - 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «****»;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту получения денежных средств от П.2) с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мокшиной А.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 3 года, с лишением специального звания «****. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ взыскать с Мокшиной А.Р. в доход государства в счет конфискации денежных средств полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.290, 291.2 УК РФ, денежные средства в размере **** рублей. Наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 августа 2018 года и 13 марта 2019 года арест на принадлежащее Мокшиной А.Р. имущество с запретом ей, как собственнику и иным лицам, действующим от имени собственника, распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов, сохранить до фактического исполнения в части имущественных взысканий – конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Мельник Т.В., признавая верной квалификацию действий Мокшиной А.Р. в отношении С.3. и Р.1 по ч.3 ст.159 УК РФ, указывает на необоснованность принятого судом решения об удовлетворении их гражданских исков на основании ст.1064 ГК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.24 постановления от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении С.3. и Р.1 на основании примечания к ст.291 УК РФ, обращает внимание на отсутствия у них права претендовать на возмещение им денежных средств, переданных под видом получения взятки. В связи с этим дополнительно просит приговор в части гражданских исков отменить, в удовлетворении исковых требований С.3. и Р.1 отказать.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Аверин А.В. и Груздев Е.В. в защиту осужденной Мокшиной А.Р. выражают несогласие с приговором суда, считая изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывая также на допущенные судом существенные нарушения принципов правосудия. Отмечают, что несмотря на полное и всестороннее исследование судом доказательств по уголовному делу, оно рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом, судом было отказано стороне защиты в оказании помощи по сбору доказательств, опровергающих представленные стороной обвинения обстоятельства, и свидетельствующих о допущенных оперативными сотрудниками ФСБ и следствием нарушений процессуального закона в ходе расследования уголовного дела. Полагают, что единственным доказательством, подтверждающим факт передачи Р.1 денежных средств Мокшиной А.Р., являются показания Р.1, несоответствие и противоречия которых иным доказательствам судом проигнорированы, а доказательства защиты в данной части судом в полном объеме не оценены. Не подтверждают данный факт и приведенные судом в приговоре другие доказательства, а именно отчет по кредитной карте **** Р.1, выписка о движении денежных средств по данной карте, детализация телефонных соединений между Р.1 и Мокшиной А.Р. за 12, 13, 16, 26 апреля 2018 года, показания потерпевшего С.3., справка **** по вкладу С.3., аудиозапись разговора от 3 мая 2018 года между С.3. и П.3, характеризующий статус Мокшиной А.Р. материал, показания свидетелей-ревизоров. Анализируя показания Р.1 и считая их противоречивыми, обращают внимание на ее утверждения о событиях, предшествующих возникновению у нее желания передать денежные средства, о мотивах, побудивших ее расстаться с ними, о хронологии событий, произошедших между получением ею денег в банкомате и встречей с Мокшиной А.Р. в районе кофейни «****», о времени, продолжительности и месте этой встречи, о фактических обстоятельствах, связанных с получением Мокшиной А.Р. денег от Р.1 В частности, указывают на несоответствие следующих обстоятельств: сумм, которые попросила согласно показаниям последней Мокшина А.Р. в размере 60 000 – 80 000 рублей и переданной по собственной инициативе Р.1 в размере **** рублей; приведенного последней мотива необходимости передачи Мокшиной А.Р. денег во избежание удержания с сотрудников **** за вещевое довольствие, информация о чем поступила не от Мокшиной А.Р., а от самих ревизоров в первой декаде апреля, в связи с чем Р.1, первая узнавшая об этом, не могла 25 апреля 2018 года принять решение о передаче Мокшиной А.Р. личных денежных средств, о чем свидетельствуют и показания С.3. о сообщении ему от Р.1 в 20-х числах апреля о необходимости передачи Мокшиной А.Р. 50 000 рублей, т.е. уже после принятия официального решения вопроса по денежным выплатам за вещевое довольствие в ****; об осуществлении Р.1 25 апреля 2018 года телефонных звонков Мокшиной А.Р. дважды, что противоречит детализации телефонных соединений между указанными абонентами об осуществлении Р.1 в тот день одного телефонного звонка на телефон Мокшиной А.Р. в 11:34, длительностью 44 секунды, т.е. спустя более одного часа после снятия ею денежных средств в размере **** рублей в банкомате в два приема - 10:22 и 10:31, который (размер) сторона защиты оспаривает ввиду невозможности выдачи банкоматом купюр номиналом 100 и 10 рублей и удержания комиссии в размере 1 690 рублей; адресов расположения банкомата ****, где Р.1 снимала денежные средства на **** г.Владимира, а по факту, и стороной защиты это было подтверждено информацией из Интернет-сети ****, в торговом центре на **** г.Владимира, что ставит под сомнение заявление потерпевшей и вывод суда в опровержение данного обстоятельства, связанного с возможными заменой, перемещением и переустановкой банкоматов; о невозможности Р.1 поместить денежные средства в размере 50 000 рублей (50 купюр достоинством 1 000 рублей каждая) в упаковку из-под конфет «Рафаэлло», что сторона защита продемонстрировала в суде, предоставив аналогичную упаковку, характеристики которой следствием и судом не были установлены, а следователем вопрос об этом в ходе очной ставки между Р.1 и их подзащитной вообще был отведен; о невозможности встречи Р.1 с Мокшиной А.Р. в помещении кофейни «****» в течении часа ввиду нахождения первой в подчинении их подзащитной, отсутствия между ними личных приятельских отношений, а также передачи чего-либо последней от Р.1, что подтвердил свидетель Л. в суде, являвшийся на тот момент **** ****, к которым суд необоснованно отнесся критически, указав на заинтересованность данного свидетеля в продвижении по службе по рекомендации его руководителя, т.е. Мокшиной А.Р.

Акцентируют внимание на отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, в том числе сведений из **** и у операторов сотовой связи с целью получения информации о месте и времени банковских операций, о места нахождения телефонных операторов в момент телефонных соединений, в то время как суд самостоятельно полученные потерпевшими сведения об этом признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, что свидетельствует об избирательном подходе суда к доказательствам по делу. Оставлены судом без внимания и не оценены запись разговора между П.3 и Р.1 от 3 мая 2018 года в части не передачи Р.1 и не получения Мокшиной А.Р. каких-либо денег, а также установленные лингвистическим исследованием факты о монтаже аудиозаписей, поскольку все разговоры, представленные в качестве доказательств, начинались до начала воспроизведения аудиозаписи и завершались после ее окончания, а судебная экспертиза этим фактам не назначалась. В качестве факта, свидетельствующего об ущемлении судом права их подзащитной на доступ к справедливому правосудию также приводит и отказ суда в исследовании и приобщении к материалам дела заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «****» по результаты проведения психологического исследования **** от 6 декабря 2019 года, чьи выводы имеют существенное значение для уголовного дела.

Считают несостоятельным обвинение Мокшиной А.Р. в совершении мошеннических действий в отношении С.3., указывая со ссылкой на показания последнего и Р.1 на отсутствие обмана лично С.3. со стороны Мокшиной А.Р. ввиду отсутствия между ними разговора о передаче им последней денежных средств, передачи Мокшиной А.Р. личных денежных средств Р.1, среди которых не было денег С.3. в размере **** рублей и которые он передавал Р.1 в качестве компенсации лишь 27 апреля 2018 года, а также сокрытия последней от С.3. факта отказа Мокшиной А.В. принимать деньги от него же, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о присвоении Р.1 денежных средств С.3. с целью уменьшения ею понесенных расходов за его счет и не отрицает понимание Мокшиной А.Р. обстоятельства принятия денег только от Р.1 По мнению авторов жалобы, несостоятельными являются и выводы суда относительно совершения обмана, т.е. мошеннических действий Мокшиной А.Р. в отношении Р.1, поскольку после получения от последней денежных средств их подзащитная отменила указание о начале сбора денег за вещевое довольствие, тем самым сдержав обещание перед Р.1

Обращают внимание на необоснованное удовлетворение судом исковых требований потерпевших о компенсации материального ущерба, указывая в обоснование на невозможность Р.1 и С.3. претендовать на возмещение вреда, поскольку отчуждение ими денежных средств было совершено по собственной воле в противоправных целях, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по которому в отношении указанных лиц было отказано на основании примечания к ст.291 УК РФ.

По эпизодам передачи денежных средств П.3 3 и 10 мая 2018 года указывают на незаконность возбуждения уголовного дела, т.е. при отсутствии оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. По мнению авторов жалобы, не относится к таковым и материалы проверки поступивших из УФСБ России по **** письмом от 3 июня 2018 года, обращая внимание на его фальсификацию ввиду появления задним числом на данном письме, уже после расследования уголовного дела и ознакомления с делом стороны защиты, штампа с указанием даты их поступления - 27 июня 2018 года, в подтверждение чему стороной защиты были представлены фотоснимки материалов уголовного дела, сделанные в ходе их ознакомления, без указания даты, штампы, подписи на сопроводительном письме. Этот же материал проверки послужил основанием для вынесения в порядке ст.145 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела. Считают, что отсутствие регистрационных данных указанного материала, поступившего до 27 июня 2018 года, содержащего указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела утверждения следователя о наличии некоего материала, является недостоверным, в связи с чем сторона защиты в ходе судебного заседания от 14 февраля 2020 года заявляла ходатайство об исключении доказательств по делу, полученных в период с 27 июня по 16 ноября 2018 года, которое судом было отклонено. Безосновательно судом было отказано и в удовлетворении ходатайств защитников о проверке доказательства – сопроводительного письма от 3 июня 2018 года путем проведения экспертного исследования о времени появления даты поступления материалов в СК России по ****, а также истребования из органов ФСБ и СК России по **** книг исходящей и входящей корреспонденции, указав в обоснование на допущенные технические ошибки делопроизводства.

Отмечают, что передача Мокшиной А.Р. со стороны П.3 денежных средств от Б.1, который изначально отказался от совершения данных действий, связана с провокационными действиями сотрудников ФСБ, о чем свидетельствуют отсутствие какого-либо разговора между Мокшиной А.Р. и Б.1 о передаче ей денежных средств, принадлежность исходящей инициативы П.3, а также полученный им отказ от Б.1 в передаче денег, в результате чего сотрудники ФСБ по личной инициативе предложили уже П.3 передать денежные средства Мокшиной А.Р. якобы от Б.1 При этом указывают на заинтересованность свидетеля П.3 в предоставлении оперативным сотрудникам необходимой им информации, задачей которого было оговорить Мокшину А.Р. Оспаривают показания свидетеля П.3 в части передачи денежных средств их подзащитной путем помещения их в ее красную дамскую сумку в служебном кабинете, поскольку согласно видеозаписи П.3 сумку Мокшиной А.Р. не передает, она сумку не берет, П.3 не приближался к сидевшей в кресле Мокшиной А.Р.

Также указывают на факт сокрытия следователем или оперативными службами от участников процесса видеозаписи обыска кабинета Мокшиной А.Р. 27 июня 2018 года, в ходе которого красная дамская сумка отсутствовала, а появилась там лишь 31 июля 2018 года в момент нахождения Мокшиной А.Р. в ****, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Об этом свидетельствует и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы фотоснимков, являющихся частью фото-таблицы, приложенной к протоколу обыска, которые, по мнению стороны защиты, являются скриншотом видеокадров с видеозаписи. Указывают, что обвинение Мокшиной А.Р. в передаче П.3 ей 10 мая 2018 года денежных средств от С.4 в размере **** рублей, от К.1 в размере **** рублей и от П.2 в размере **** рублей основано исключительно на утверждении П.3, который, по мнению стороны защиты, сам мог брать денежные средства от некоторых сотрудников **** либо на эти цели, либо себе лично. В опровержение доводов о получении Мокшиной А.Р. через П.3 денежных средств от указанных выше лиц приводят видеозапись общения Мокшиной А.Р. с П.3 10 мая 2018 года в салоне автомашины, согласно которой последний сам расстегивает молнию сумки Мокшиной А.Р., убирает ее из кадра в момент помещения им денежных купюр в нее, которые впоследствии каким-то образом оказались в отдельном конверте в сейфе главного бухгалтера лечебного учреждения в ****, где Мокшина А.Р. проходила лечение. При этом отмечают, что на видеозаписи отсутствует момент передачи сумки Мокшиной А.Р. и по ней невозможно сделать выводы о помещении П.3 денежных средств именно в сумку, которую ему передала их подзащитная. Приводят версии относительно изъятия оперуполномоченным УФСБ России по **** С.1. денежных средств из сейфа лечебного учреждения, в частности подготовки им заранее протокола изъятия денежных средств, о чем свидетельствует указание следователем в протоколе данных о понятых не с их слов, а из отдела кадров на заводе, указание той же последовательности изъятия денежных купюр, в какой указаны в протоколе их выдачи П.3, продолжительность всей процедуры изъятия 15 минут, а также то, что после изъятия денежных средств из сейфа их поиск по номерам не производился, номера купюр не переписывались, протокол в присутствии понятых не составлялся, а они лишь поставили подписи в подготовленном и заранее напечатанном протоколе с указанием всех сведений. При этом отмечают, что понятые, участвовавшие в проведении данного следственного действия, в ходе предварительного расследования не допрашивались, в их допросе по ходатайству стороны защиту судом было отказано. С учетом отсутствия достаточных доказательств виновности Мокшиной А.Р. по всем преступлениям, неустраненности возникших сомнений, которые в этом случае должны трактоваться в пользу их подзащитной, полагают необходимым обжалуемый приговор отменить, постановив в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление защитники-адвокаты Аверин А.В. и Груздев Е.В. с приведением соответствующих мотивов просят в удовлетворении доводов представления отказать, а приговор отменить и вынести в отношении Мокшиной А.Р. оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на представление прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мокшиной А.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Мокшиной А.Р. в совершении с использованием своего служебного положения хищения имущества Р.1 и С.3. путем обмана, с причинением им значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Р.1 и С.3., состоявших в апреле 2018 года в должностях соответственно **** и ****, находившихся в прямом подчинении **** Мокшиной А.Р., от которой им поступило сообщение о необходимости передачи ей денежных средств с целью снижения к минимуму количества выявленных ревизионной комиссии в ходе проводимой проверки финансово-хозяйственной деятельности нарушений (для положительного решения вопросов с проверяющими по будущим итогам ревизии), чему она, якобы, может способствовать в силу служебного положения и авторитета занимаемой должности. При этом Мокшина А.Р. пояснила, что переданные ими денежные средства будут потрачены на членов ревизионной комиссии, а именно, на организацию питания, проживания и различных мероприятий по проведению досуга, а также для передачи в качестве благодарности за составленный в пользу **** итоговый акт. Доверяя утверждениям своего руководителя о наличии в силу своего служебного положения, возможности положительно повлиять на итоги ревизии, они приняли решение о передаче Мокшиной А.Р. денежных средств в размере **** рублей, из которых **** рублей должна была внести Р.1, а остальные **** рублей - С.3. О данном решении и готовности передать требуемые денежные средства Р.1 25 апреля 2018 года по телефону сообщила Мокшиной А.Р., договорившись о личной встрече в тот же день в 13 час. 00 мин. в кофейне «****». Для этого она сняла в банкомате, расположенном в районе **** г.Владимира, личные денежные средства, из которых **** рублей, предназначавшиеся для Мокшиной А.Р., упаковала в коробку из-под конфет «Рафаэлло». При этом с С.3. она заранее договорилась, что передаст Мокшиной А.Р. всю сумму за счет собственных денежных средств, а он затем вернет ей **** рублей, что тот и сделал 26 апреля 2018 года, сняв денежные средства с банковской карты со своего счета. В ходе состоявшейся между ними в назначенные время и месте встречи, Р.1 передала Мокшиной А.Р. упакованные денежные средства, сообщив их сумму, после чего они вместе покинули кофейню и уехали на служебном автомобиле. Несмотря на это, все выявленные ревизионной комиссией нарушения были включены в итоговый акт, а по результатам ревизии каждый из них был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Исходя из этого указали, что Мокшина А.Р. обманув их, никаких вопросов в их пользу с членами комиссии не решала, а полученные от них денежные средства в размере **** рублей присвоила. Причиненный им ущерб в сумме **** рублей и **** рублей соответственно считают для себя значительным;

- отчетом по кредитной карте **** Р.1 с детализацией проведенных операций, а также выпиской о движении денежных средств по принадлежащей Р.1 той же кредитной карте ****, содержащими информацию о проведении ею 25 апреля 2018 года (с 10 часов 29 минут по 10 часов 31 минут) снятия наличных денежных средств, с учетом комиссии, на общую сумму **** рублей;

- справкой **** о состоянии вклада С.3., содержащей информацию о снятии им с личного счета 26 апреля 2018 года денежных средств в сумме 31 000 рублей, из которых 27 000 рублей он по договоренности возместил Р.1;

- показаниями свидетеля П.3, подтвердившего показания С.3. об обстоятельствах предъявления Мокшиной А.Р. требования о передаче ей денежных средств, с помощью которых намеревалась урегулировать с членами ревизионной комиссии все вопросы, связанные с выявленными недостатками финансово-хозяйственной деятельности. При этом Мокшина А.Р. заявляла ему, что с С.3. необходимо получить **** рублей, о чем он сообщил последнему. В мае 2018 года Мокшина А.Р. дала ему повторное указание получить с С.3. еще **** рублей. 3 мая 2018 года, участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях, данное распоряжение Мокшиной А.В. он довел до сведения С.3., разговор с которым был записан на соответствующее техническое устройство, который от передачи денег отказался, сославшись на их отсутствие;

- протоколом осмотра оптического диска от 6 ноября 2018 года, содержащего файл с аудиозаписью разговора, состоявшегося 3 мая 2018 года между С.3. и П.3, о требовании Мокшиной А.Р. получить с С.3. еще **** рублей и отказом последнего передать их Мокшиной А.Р., ввиду отсутствия;

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Р.1, содержащей информацию о телефонных соединениях между ней и Мокшиной А.Р. 12, 13, 16, 25 апреля 2018 года, включая информацию о телефонном разговоре между ними 25 апреля 2018 года в 11 часов 34 минуты, длительностью 44 секунды, подтверждающем факт встреч Р.1 с Мокшиной А.Р., в том числе 25 апреля 2018 года примерно в 13.00 часов в кофейне «****»;

- показаниями свидетелей - сотрудников отдела финансового контроля и аудита **** (членов ревизионной комиссии) М.1, А.2, К.2, М.2, А.1А., Р.2, В., П.4, А.3, Б.2, Д., Ч.3, Т., Г. об обстоятельствах проведения со 2 апреля по 10 мая 2018 года силами отдела финансового контроля и аудита **** плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности **** за период с января 2017 года по март 2018 года, выявившей нарушения, ряд из которых были устранены еще до окончания ревизии. Члены ревизионной комиссии находились в постоянном служебном взаимодействии с руководителем **** Мокшиной А.Р., отношения с которой носили сугубо деловой характер. По должностному положению члены комиссии не находились у нее в подчинении и она в силу своих служебных полномочий не обладала правом внесения каких-либо корректировок в акт ревизии, который был составлен и подписан 10 мая 2018 года. По итогам проверки все выявленные нарушения были внесены в акт. Мокшина А.Р. не совершала каких-либо противоправных действий, связанных с оказанием влияния на итоговые результаты в свою пользу, никакого денежного вознаграждения или поощрения не предлагала, питанием не обеспечивала, организацией проведения досуга ревизорам не занималась. Их проживание и питание осуществлялось исключительно за счет средств ****;

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности **** от 10 мая 2018 года, содержащим весь комплекс выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений, в том числе связанных с излишне выплаченной компенсацией по вещевому имуществу;

- документами, подтверждающими должностной статус Мокшиной А.Р., ее служебные полномочия, нахождение от нее в служебном подчинении Р.1 и С.3., а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Действия Мокшиной А.Р. в отношении Р.1 и С.3. верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы о противоречивости и ложности показаний потерпевшей Р.1 являются необоснованными.

Последовательные показания потерпевшей Р.1 полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего С.3. и свидетеля П.3, которыми установлен факт получения осужденной, используя свое служебное положение, путем обмана денежных средств потерпевших и ее намерений в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, в том числе Р.1, не имевшей личных неприязненных отношений к Мокшиной А.Р., а также оснований для оговора осужденной, о чем указывается в жалобе, не установлено.

Изъятая, осмотренная и признанная по делу вещественным доказательством детализация телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Р.1, содержит информацию, подтверждающую показания потерпевшей о телефонных соединениях между ней и Мокшиной А.Р. 12, 13, 16, 25 апреля 2018 года. В связи с чем оснований повторно запрашивать по ходатайству стороны защиты детализацию телефонных соединений, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о невозможности осуществления Р.1 25 апреля 2018 года именно двух телефонных звонков Мокшиной А.Р. опровергаются показаниями самой потерпевшей в части осуществления ею в тот день в первой половине дня двух телефонных звонков Мокшиной А.Р. при использовании не только мобильного телефона, сведения о звонке с которого отражены в детализации телефонных соединений по ее абонентскому номеру, но и с рабочего стационарного телефона.

Позиция стороны защиты о невозможности потерпевшей Р.1 снятия денежных средств в сумме **** рублей является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом в судебном заседании отчетом по кредитной карте **** Р.1 с детализацией проведенных операций и выпиской о движении денежных средств о проведении ею 25 апреля 2018 года снятия наличных денежных средств с учетом комиссии в размере **** рублей.

Доводы о том, что банкомат, посредствам которого Р.1 25 апреля 2018 года обналичила денежные средства, в действительности был установлен, вопреки ее показаниям, не в районе ****, а в торговом центре на **** г.Владимира, являлись предметом проверки в судебном заседании и признаны судом не состоятельны, поскольку сведения о месте установки банковского терминала были представлены стороной защиты по состоянию на 20 июля 2020 года, тогда как исследуемые события происходили 25 апреля 2018 года, а также то, что оснований ставить под сомнения показания потерпевшей не имелось. Также при принятии решения суд первой инстанции принято во внимание и тот факт, что банкоматы являются не стационарными, а передвижными, в связи с чем, возможно их перемещение.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции стороной обвинения представлен ответ начальника **** **** **** от 3 августа 2021 года, согласно которого банкомат **** № **** на 25 апреля 2018 года располагался по адресу: ****.

Нельзя согласиться с доводом стороны защиты о невозможности упаковки денежных купюр в сумме **** рублей в описанную потерпевшей упаковку из-под конфет «Рафаэлло» ввиду ее малого объема. Как верно отмечено судом первой инстанции, потерпевшей в судебном заседании были представлены сведения об упаковках продукции бренда «Рафаэлло», в том числе о характеристиках именно той, которая использовалась ею для передачи денег Мокшиной А.Р.

Вопреки мнению стороны защиты показания потерпевшей Р.1 не смог опровергнуть свидетель защиты Л., подтвердивший факт встречи потерпевшей с Мокшиной А.Р. 25 апреля 2018 года в районе нахождения кофейни «****». Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что показания данного свидетеля об отсутствии события встречи между Мокшиной А.Р. и Р.1 именно в помещении кофейни, является недостоверным и обусловленным стремлением оказать содействие своему руководителю по службе в уклонении от уголовной ответственности с учетом сложившихся служебных отношений, поскольку при допросе свидетель Л. не смог сообщить содержание беседы Мокшиной А.Р. с Р.1, при этом сам не отрицал того, что из-за длительного промежутка времени, прошедшего с 25 апреля 2018 года, не может помнить все события, а также не смог детально изложить события любого из ближайших дней как до, так и после 25 апреля 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно с приведением соответствующих мотивов критически отнесся к представленному стороной защиты заключению специалиста АНО «****» по результатам комплексного правового лингвистического исследования **** от 10 июля 2019 года, расценив его как частное мнение специалиста.

Оценивая дополнительно исследованное заключение специалиста Ч,2 **** от 6 декабря 2019 года по результатам проведения психологического исследования, в том числе состояния Р.1 и П.3 при их разговоре 3 мая 2018 года относительно передачи (не передачи) ею ранее денежных средств Мокшиной А.Р. или для нее, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу ч.1 ст.58 УПК РФ, а также п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он не проводит экспертных исследований вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что специалист Ч,2 привлекалась к участию в деле по ходатайству стороны защиты, т.е. заинтересованной в исходе дела, а выводы ее заключения, основанные, в том числе на оценке лишь вырванных из всего контекста разговора ряда фраз, находятся в противоречии с совокупностью приведенных судом выше доказательств, подтверждающих вину Мокшиной А.Р. в инкриминированном ей преступлении.

Давая оценку должностному статусу Мокшиной А.Р. и ее служебным полномочиям, суд первой инстанции верно установил, что данные факторы явились основаниями, позволившими ей ввести подчиненных по службе Р.1 и С.3. в заблуждение относительно своих возможностей, явно преувеличив их, с целью противоправного завладения принадлежащими им денежными средствами в собственных корыстных интересах.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, денежные средства передавались осужденной для урегулирования с членами ревизионной комиссии вопросов, связанных с выявленными недостатками финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по излишне выплаченной компенсации по вещевому имуществу, а не для отмены ранее данного Мокшиной А.Р. указания о сборе денег за вещевое довольствие, проблема с излишне выплаченной компенсацией за которое, как нарушение, вошло в акт ревизии, а в дальнейшем была решена, согласно показаний потерпевшей Р.1, без какого-либо участия Мокшиной А.Р., путем установления скрытой дебиторской задолженности, которая была бы погашена по окончанию срока носки вещей.

Размер похищенных у потерпевших Р.1 и С.3. денежных средств, а также значительность для каждого из потерпевших причиненного ущерба с учетом их материального и имущественного положений судом установлены правильно.

Доказательств того, что Р.1 присвоила денежные средства С.3., на что указывают авторы в жалобе, материалы дела не содержат, не представлены таковые стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Вина Мокшиной А.Р. в превышении должностных полномочий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П.3, состоящего в должности **** по материальному и техническому обеспечению, данными в ходе предварительного следствия и в суде, об обстоятельствах поступления ему от своего непосредственного руководителя Мокшиной А.Р. указаний на получение им для дальнейшей передаче ей до 10 мая 2018 года денежных средств от руководителей структурных и территориальных подразделений: Б.1 и К.1 по **** рублей от каждого, С.4 в сумме **** рублей, П.2 в размере не более **** рублей, для решения вопросов с членами комиссии, проводившими в период со 2 апреля по 10 мая 2018 года ревизию финансово-хозяйственной деятельности территориального управления, в целях искусственного снижения количества выявленных нарушений; доведения указанной информации до соответствующих лиц; обращения в связи с этим 24 апреля 2018 года в УФСБ России по ****, сотрудники которого организовали и проводили оперативно-розыскные мероприятия, в которых он принял участие на добровольной основе, ведя аудиозапись и видеофиксацию контролируемых событий. При этом сообщил о времени и обстоятельствах отказа в передаче денег от Б.1, получения денежных средств от остальных вышеуказанных должностных лиц, выдачи их сотрудникам УФСБ, дважды затем вручавших ему помеченные денежные купюры в сумме **** рублей и **** рублей соответственно, которые им в дальнейшем при личных встречах с Мокшиной А.Р. (3 и 10 мая 2018 года) передались ей, как истребованные у Б.1 (под легендой), С.4, К.1 и П.2;

- показаниями свидетелей Б.1, С.4, К.1, П.2, подтвердившими факт доведения до них П.3 указаний Мокшиной А.Р. о необходимости передачи ей через него денежных средств в размере **** рублей, **** рублей, **** рублей и до **** рублей соответственно, для решения вопросов с членами ревизионной комиссии по снижению количества выявленных в ходе проверки нарушений, подлежащих отражению в итоговом акте, что и было сделано ими, за исключением Б.1, отказавшегося передавать личные денежные средства, сообщив об этом П.3;

- показаниями свидетеля С.1. - оперуполномоченного **** об обстоятельствах обращения П.3 с сообщением о противоправных действиях руководителя **** Мокшиной А.Р., проведения в связи с этим комплекса оперативно-розыскных мероприятий, к участию в которых на добровольной основе был привлечен П.3, встреч и переговоров, в том числе телефонных, П.3 с Мокшиной А.Р., Б.1, С.4, К.1, П.2, фиксации фактов передачи денежных средств Мокшиной А.Р., а также проведения их последующего изъятия из медицинского учреждения ****, после распоряжения ею ими по своему усмотрению;

- материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 3 июня 2018 года, «Оперативный эксперимент» от 25 апреля и 10 мая 2018 года, «Наблюдение» от 3 мая 2018 года, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15 мая 2018 года, включая акты добровольной выдачи П.3 денежных средств, полученных от С.4, К.1, П.2, осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 3 и 10 мая 2018 года, содержащим сведения о вручении П.3 помеченных денежных средств в сумме **** рублей и **** рублей соответственно, для контролируемых передач Мокшиной А.Р.;

- исследованными судом в ходе судебного разбирательства оптическими дисками, содержащими файлы с аудиозаписями телефонных переговоров П.3 с Мокшиной А.Р., с С.4, с К.1, с П.2 и с Б.1 за период с 25 апреля по 10 мая 2018 года о передаче П.3 С.4, К.1 и П.2 указаний Мокшиной А.Р. о передаче ей через него денежных средств в суммах соответственно **** рублей, для решения вопросов с ревизорами, а также с видеозаписями встреч П.3 и Мокшиной А.Р. 3 и 10 мая 2018 года, в ходе которых он передал ей полученные от подчиненных сотрудников денежные средства путем их помещение в женские сумки черного и красного цветов;

- протоколами обыска от 27 июня и 31 июля 2018 года - служебного кабинета начальника **** Мокшиной А.Р., расположенного по адресу: ****, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие Мокшиной А.Р. кожаные женские сумки черного и красного цветов цвета с надписями «CalvinKlein», «Dr.Koffer NEW YORK» соответственно, осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами;

- показаниями свидетеля Н. - **** в **** об обстоятельствах оказания Мокшиной А.Р. в данном учреждении медицинских услуг, которые она оплатила наличными денежными средствами в сумме **** рублей, хранения данных денежных средств в сейфе организации, а также последующего изъятия 15 мая 2018 года ее части (****) сотрудниками УФСБ по **** в рамках ОРМ;

- протоколом обследования помещения лечебно-диагностического центра «****», проведенного оперативным сотрудником УФСБ России по **** С.1. 15 мая 2018 года в присутствии представителей общественности (понятых) и с участием Н., по результатам которого было изъято 13 денежных купюр номиналом **** рублей каждая на общую сумму **** рублей с указанием их номеров;

- протоколом осмотра изъятых денежных средств от 15 октября 2018 года, в ходе которого установлено, что эти же денежные купюры ранее в рамках оперативно-розыскных мероприятий вручались П.3 и после передавались Мокшиной А.Р. на двух встречах от 3 и 10 мая 2018 года;

- показаниями свидетелей - сотрудников отдела финансового контроля и аудита **** (членов ревизионной комиссии) М.1, А.2, К.2, М.2, А.1-Н.А., Р.2, В., П.4, А.3, Б.2, Д., Ч.3, Т., Г., проводившими со 2 апреля по 10 мая 2018 года плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности ****, аналогичными приведенным в качестве доказательств по первому преступлению.

При этом судом были исследованы документы, подтверждающие назначение Мокшиной А.Р. приказом **** ****-л/с от **** на должность начальника ****, ее должностные полномочия, а также служебное подчинение ей П.3 С.4, К.1 и П.2, что дало суду возможность правильно определить наличие в ее действиях квалифицирующего признака данного преступления «с использованием своего служебного положения».

А также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденной у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Полагать, что свидетель П.3 давал показания, изобличающие подсудимую под влиянием сотрудников УФСБ России по ****, не имеется, поскольку каких-либо подтвержденных оснований для этого не представлено.

Проанализировав показания свидетеля П.3, суд обоснованно пришел к выводу, что указания Мокшиной А.Р. имели основной смысл истребование у подчиненных личных денежных средств первично для решения проблемных вопросов с ревизорами и максимально возможного нивелирования выявленных ревизией недостатков. При этом данные требования не содержали однозначного и недвусмысленного условия получения ею требуемых денег за непривлечение подчиненных сотрудников Б.1, С.4, К.1, П.2 к дисциплинарной ответственности.

Об этом свидетельствуют и исследованные судом результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушанный в судебном заседании телефонный разговор между П.3 и Мокшиной А.Р. от 3 мая 2018 года, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, а также показания свидетелей Б.1, С.4, К.1, П.2, в которых суд обоснованно не усмотрел достаточных данных для вывода о том, что передача ими Мокшиной А.Р. через посредника денежных средств осуществлялась с целью неприменения к ним мер дисциплинарного воздействия, расценив их утверждения в этой части как предположения, основанные на отношениях служебной подчиненности, с учетом осведомленности об объеме полномочий Мокшиной А.Р. в вопросах дисциплинарного воздействия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом дана верная оценка представленному стороной защиты заключению АНО «****» от 10 июля 2019 года **** по результатам комплексного правового лингвистического исследования, в том числе разговоров Мокшиной А.Р., проведенному без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, и противоречащему совокупности имеющихся в деле доказательств.

Дополнительно же исследованное судом апелляционной инстанции заключение специалиста Ч,2 от 6 декабря 2019 года **** по результатам проведения психологического исследования, в том числе состояния Мокшиной А.Р. при ее разговоре с П.3, содержащее исключительно субъективную оценку доказательств стороны обвинения, признается судебной коллегией не имеющим доказательственного значения, по основаниям, приведенным ранее.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Мокшиной А.Р.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных за период расследования уголовного дела с 27 июня по 16 ноября 2018 года, поскольку уголовное дело возбуждено незаконно, а постановление о возбуждении не содержит ссылки на наличие достаточных оснований для принятия данного процессуального решения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление от 27 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мокшиной А.Р. по ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.60-62) вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным должностным лицом, при наличии повода – рапорта следователя **** И.2 от 27 июня 2018 года, зарегистрированного этой же датой в Книге учета сообщений о преступлениях данного органа расследования за ****. Основанием послужили материал проверки, содержащиеся в представленных следственному органу Управлением ФСБ России по **** 27 июня 2018 года результатах оперативно-розыскной деятельности с данными о совершении Мокшиной А.Р. деяний, подпадающих под признаки преступлений.

Следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ указаны повод и основания для принятия этого решения, в том числе приведены данные, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о наличии в действиях Мокшиной А.Р. признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.

Доводы о фальсификации штампа на сопроводительном письме, связанные с регистрацией следственными органами материалов оперативно-розыскной деятельности, не нашли своего подтверждения. После непосредственного изучения в судебном заседании указанных материалов было установлено, что они представлены в орган расследования в установленном законом порядке.

При этом вопросы о нарушении процедуры регистрации следственным органом поступивших материалов ОРД, выразившемся в давности постановки штампа и выполнении рукописных надписей на сопроводительном письме УФСБ России по **** от 3 июня 2018 года, относятся не к сбору доказательств, а к требованиям делопроизводства, поэтому сами по себе они не свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и, соответственно, о недопустимости собранных по делу доказательств.

Все оперативно-розыскные мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров» «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были осуществлены в отношении осужденной и иных лиц в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса, в связи с чем судом обоснованно констатировано о правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Законность проведения, рассекречивания и передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных при необходимости на основании судебных решений, подтверждаются постановлениями, оформленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также рассекреченными постановлениями о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы о провокации со ссылкой на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля П.3, который действовал во исполнение и в соответствии с планом, разработанным указанными службами, несостоятельны.

По смыслу закона под провокацией следует понимать действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения преступления. При этом не является провокацией проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия, в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки либо об ином незаконном требовании передачи денег.

Как установлено судом, инициатива получения через своего заместителя П.3 денежных средств с подчиненных сотрудников Б.1, С.4, К.1 и П.2 исходила именно от Мокшиной А.Р. Последующие же оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках проверки заявления П.3 о незаконном требовании денег, в ходе которых изложенные в его заявлении факты подтвердились.

При этом целенаправленные действия Мокшиной А.Р., связанные с требованиями передачи денежных средств от Б.1, С.4, К.1 и П.2, также опровергают доводы защитников об имевшей место провокации и свидетельствуют о формировании ее умысла на совершение противоправных действий с использованием своего служебного положения независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа и свидетельствует об отсутствии какого-либо подстрекательства и понуждения Мокшиной А.Р. к совершению инкриминируемого преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и получили верную оценку. Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов обыска от 27 июня и 31 июля 2018 года не имеется.

Обыски 27 июня и 31 июля 2018 года проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела. Перед началом производства обыска участвующим лицам следователем разъяснялись права, ответственность и порядок производства обыска. Обыск 27 июня 2018 года производился с участием Мокшиной А.Р., ей наряду с другими участниками разъяснялись права, о чем имеется ее подпись в протоколе следственного действия. При этом каких-либо замечаний от присутствующих лиц, в том числе и Мокшиной А.Р., не поступило.

Допрошенный в судебном заседании следователь И.2, в чьем производстве находилось уголовное дело, подтвердил достоверность сведений, отраженных в обоих протоколах обыска. Необходимость в производстве обыска 31 июля 2018 года объяснил получением дополнительной информации в ходе детального изучения материалов дела, из которых следовало, что деньги передавались, в том числе и в красной женской сумке, в связи с чем было принято решение о производстве обыска с целью ее обнаружения.

Вопреки доводам жалобы, обнаружение женской кожаной сумки красного цвета, принадлежащей Мокшиной А.Р., лишь в ходе второго обыска, не свидетельствует о недопустимости протокола обыска от 31 июля 2018 года, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ ход расследования определяется следователем самостоятельно, а неоднократное производство следственных действий, включая обыск, в одном и том же месте с учетом получения в процессе следствия дополнительной значимой информации о расследуемых событиях, законом не запрещено.

Фиксация следственного действия – обыска от 27 июня 2018 года проводилась с помощью цифрового аппарата, технические свойства которого позволяют производить фото и видеосьемку. Данное обстоятельство также в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь И.2

Согласно сведениям, представленным оперуполномоченным **** Ш. видео-фиксация процесса обыска не отобразилась по техническим причинам, в памяти цифрового аппарата содержатся только фотографии процесса следственного действия, которые были скопированы на оптический носитель в цифровом формате фотографиями 16 шт. (т.2 л.д.87). Фотоматериалы представлены в форме фототаблицы как приложение к протоколу обыска от 27 июня 2018 года.

Приобщение фотографий в качестве приложения к протоколу обыска, а не видеозаписи, не ставит под сомнение ход и результаты проведенного следственного действия. В связи с чем доводы о фальсификации фотоматериалов, о том что они являются скрин-шотами с экрана монитора при просмотре видеозаписи в ввиду низкого разрешения фотографий, являются надуманными.

Доводы о фальсификации доказательств, касающихся изъятия денежных средств из лечебно-диагностического центра «****» в ****, являются несостоятельными.

Согласно протоколу обследования помещения лечебно-диагностического центра «****» в ****, проведенного оперативным сотрудником УФСБ России по **** С.1. 15 мая 2018 года в присутствии представителей общественности (понятых) И.1 и С.2, а также с участием Н., по результатам которого была изъята часть денежных купюр, которыми Мокшина А.Р. расплатилась за оказанные ей медицинские услуги, ранее вручавшихся П.3 в рамках оперативно-розыскных мероприятий и передававшихся осужденной в качестве полученных от подчиненных сотрудников, данное следственное действие длилось в период времени с 11 час. 15 мин. по 12 час. 10 мин., что составляет 55 минут, а не 15 минут, о чем указывают защитники в жалобе.

Процедура проведения данного следственного действия также была соблюдена, о чем в судебном заседании подробно сообщили свидетели С.1. и Н. Участвующим в нем лицам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждались об ответственности, а также были ознакомлены с содержанием составленного по его результатам протокола, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо возражений и заявлений относительно содержания занесенных в протокол сведений от присутствующих лиц, в том числе представителей общественности (понятых) И.1 и С.2, не поступило.

Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что И.1 и С.2 не допрашивались относительно проведения указанного следственного действия, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Оценивая же дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции протоколы опросов указанных лиц (т.19 л.д.37-41, 42-48), содержащие, по мнению стороны защиты, опровержение законности процедуры проведения обследования помещения лечебно-диагностического центра «****» и изъятия относящихся к уголовному делу денежных купюр, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что данные протоколы опросов были получены стороной защиты в установленном п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ порядке, перед их проведением С.2 не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, а И.1 хотя и расписывался за ответственность по ст.ст.306, 307 УК РФ, однако предупреждение его об этом, в силу уголовно-процессуального законодательства, не входило в компетенцию лица, отбиравшего показания – адвоката Груздева Е.В. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание И.1 и С.2 должным образом мотивирован, соответствует положениям ст.15 УПК РФ, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. При этом, вопреки доводу жалобы, данных о том, что сторона защиты ходатайствовала перед судом о создании необходимых условий для осуществления ею права самостоятельно обеспечить явку указанных лиц для допроса, в том числе путем предоставления судебных повесток, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, содержащиеся в указанных протоколах опросов данные, находятся в противоречии с совокупностью приведенных судом выше допустимых доказательств, включая показания свидетелей С.1. и Н., подтверждающих соответствие процедуры проведения обследования помещения лечебно-диагностического центра «****» сведениям, отраженным в протоколе данного следственного действия, удостоверенного подписями самих И.1 и С.2

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи П.3 Мокшиной А.Р. денежных средств от подчиненных ей сотрудников 3 и 10 мая 2018 года подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе результатами указанных обысков, обследования и показаниями свидетеля П.3

Отсутствие на видеозаписях, содержащихся на оптических дисках, самих моментов помещения П.3 денежных средств в кожаную сумку черного цвета в салоне автомобиля в ходе встречи последнего с Мокшиной А.Р. 10 мая 2018 года, а также передачи им же Мокшиной А.Р. кожаной сумки красного цвета с помещенными ранее в нее денежными средствами в служебном кабинете последней, с учетом последующего изъятия части переданных ей П.3 денежных купюр, которыми Мокшина А.Р. расплатилась за оказанные ей медицинские услуги, не свидетельствуют об обратном.

Факт того, что в распоряжении Мокшиной А.Р. находились денежные средства, поступившие к ней через П.3 от С.4, К.1, П.2 и под оперативной легендой от Б.1, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины Мокшиной А.Р. суду были представлены 3 оптических диска, на двух из которых содержатся аудиозаписи телефонных переговоров между Мокшиной А.Р., П.3, К.1, С.4, П.2, Ч.1, Р.1, С.3., на третьем – видеозаписи встреч Мокшиной А.Р. с П.3 3 и 10 мая 2018 года, полученные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение».

Оспаривая причастность Мокшиной А.Р. к инкриминируемым ей преступлениям, стороной защиты было заявлено о недопустимости такого доказательства как аудио-видео-записи в связи с юридической порочностью данного доказательства по признаку достоверности. При этом указано, что во время прослушивания аудиозаписей, находящихся на оптических носителях в судебном заседании, выяснилось, что воспроизводится голос лишь одного собеседника, в то время, как голос второго собеседника исключен. В следующем судебном заседании согласно пояснениям суда, была устранена техническая неполадка и предоставлена техническая возможность прослушать аудиозаписи в полном объеме.

Все вышеизложенное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о монтаже аудио-видео-записи. В качестве обоснования такого вывода было представлено заключение специалиста – звукорежиссера П.1 от 9 августа 2021 года, которому защитой предоставлялись аудио и видеозаписи **** ****). Согласно выводам специалиста представленные записи разведены по двум каналам, т.е. голоса записаны на две звуковые дорожки, каждый голос на свою звуковую дорожку, что не исключает, а напротив, предоставляет широкий спектр возможностей для монтажа её содержания, т.к. можно полностью убрать голос одного из собеседников, нарезать, подставить в любом порядке. В некоторых записях четко прослеживаются похожие на монтаж признаки, а именно резкие обрывы фраз в начале и в конце, иногда полностью отсутствует шум в сигнале.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист П.1 подтвердил выводы, данного им заключения от 9 августа 2021 года.

Оценивая исследованное заключение специалиста П.1 от 9 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу ч.1 ст.58 УПК РФ, а также п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он не проводит экспертных исследований вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что специалист П.1 привлекался к участию в деле по ходатайству стороны защиты, т.е. заинтересованной в исходе дела, а выводы его заключения находятся в противоречии с совокупностью приведенных судом выше доказательств, подтверждающих вину Мокшиной А.Р. в инкриминированном ей преступлении.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания аудио-видео записей недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов стороны защиты была назначена фоноскопическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2022 года **** на фонограммах зафиксированных на диске ****:

****

****

****

****

****

****

****

****

**** неситуационных изменений не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств аудио и видео файлов вследствие их монтажа, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта от 31 мая 2022 года ****

При этом суд апелляционной инстанции считает ходатайство стороны защиты о назначении повторной фоноскопической судебной экспертизы необоснованным, поскольку основания для её проведения, предусмотренные ч. 2 ст. 207 УПК РФ отсутствуют. Повторная экспертиза проводится в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Представленное суду апелляционной инстанции экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими необходимый опыт работы, является полным и непротиворечивым, свои выводы эксперты сделали на основании непосредственного исследования аудио и видеозаписей, содержащихся на трех дисках.

Органом предварительного следствия действия Мокшиной А.Р. по фактам получения денежных средств через П.3 от Б.1 (по легенде), С.4, К.1 и П.2 квалифицированы как отдельные преступления, связанные с получением взяток, а именно по ч.1 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, соответственно.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ характеризуется совершением незаконных действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в интересах взяткодателя или указанного взяткодателем лица, за что должностное лицо получает вознаграждение в виде денег, имущества, услуг имущественного характера.

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к выводу о том, что действия Мокшиной А.Р. органом предварительного следствия ошибочно квалифицированы по указанным выше статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции основан на системном анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, включая показания свидетелей П.3, Б.1, С.4, К.1, П.2, согласно которым установлено, что указания Мокшиной А.Р., как начальника ****, через своего заместителя П.3 о получении денежных средств с подчиненных сотрудников Б.1, С.4, К.1 и П.2 было обусловлено прежде всего необходимостью использования этих денег для решения вопросов с ревизорами с целью сокращения выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в итоговом акте ревизии.

При этом речи о конкретных способе решения в случае возникновения в ходе проверки ревизионной комиссии проблем и намерениях дать взятки ревизорам не шло, а сообщения Б.1, С.4, К.1, П.2, а также П.3 оперативным сотрудникам о возможных санкциях, которые Мокшина А.Р. могла применить в силу служебных полномочий по итогам ревизии, и вовсе носило субъективно-предположительный характер, обусловленный служебными полномочиями Мокшиной А.Р., которые она могла применить в случае невыполнения ее указаний о сборе денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы не содержат и стороной обвинения не представлено.

В силу принципа презумпции невиновности, отраженного в ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновность Мокшиной А.Р. в получении через посредника П.3 взяток от Б.1 (по легенде), С.4, К.1 и П.2 не доказана стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, и ее действия с учетом положений ст.252 УПК РФ должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, объединённое единым умыслом и целью, а именно как превышение должностных полномочий.

Судом верно установлено, что, реализуя данный умысел, Мокшина А.Р., 20 апреля и 3 мая 2018 года в дневное время в помещении служебного кабинета, расположенного в ****, осознавая противоправность своих действий, вопреки закрепленным нормативными актами принципам законности осуществления служебной деятельности, через находящегося от нее в служебной зависимости и прямом подчинении **** П.3, дала незаконные указания о получении им для дальнейшей передаче ей от подчиненных по службе сотрудников Б.1, С.4, К.1, П.2 денежных средств с целью их использования для решения вопросов с членами ревизионной комиссии относительно выявленных **** нарушений, подлежащих отражению в итоговом акте.

При этом, по смыслу закона (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»), а также вопреки доводам апелляционного представления, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Существенность нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, к которым привело превышение Мокшиной А.Р. своих должностных полномочий, верно установлена судом исходя из содержания совокупности первоначально инкриминированных ей преступных деяний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал данные действия Мокшиной А.Р. по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, что не ухудшает положение осужденной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об изменении приговора суда в связи с необоснованной переквалификацией действий Мокшиной А.Р. с ч.1 ст.30, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитников о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Показания Мокшиной А.Р., не признавшей своей вины, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие адвокатов с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Само по себе несогласие защитников с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Наказание Мокшиной А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие у подсудимой многочисленных знаков отличия за службу ****, почетных грамот ****, участие в общественной (волонтерской) деятельности в период пандемии коронавирусной инфекции, а также имеющиеся у нее заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Мокшина А.Р. не судима, к административной ответственности не привлекалась, наркологом и психиатром не наблюдается, в быту характеризуется положительно, по месту службы ****, характеризуется положительно.

Судом обращено внимание на наличие у подсудимой многочисленных знаков отличия за службу ****. Также судом принято во внимание активная общественная (волонтерская) деятельность Мокшиной А.Р. в период пандемии коронавирусной инфекции.

Кроме того, судом учтены имеющиеся у Мокшиной А.Р. заболевания.

Выводы суда о том, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания Мокшиной А.Р. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с возможностью исправления без реального отбывания данного наказания и применении ст.73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ - наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, должным образом мотивированы, причин не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на предусмотренную ст.48 УК РФ возможность назначения Мокшиной А.Р. за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения, в том числе, специального воинского звания, учитывая установленные судом обстоятельства совершения данного преступления, все исключительно положительные данные о личности виновной, включая многочисленные поощрения за службу, а также установленную возможность ее исправления без реального отбывания основного наказания за данное преступление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для лишения ее специального звания «****», о чем также ставится вопрос в апелляционном представлении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, верно.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, определено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, полностью отвечает целям, закрепленным в ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданских исков.

Так, удовлетворяя исковые требования, заявленные Р.1 и С.3., признанных потерпевшими по уголовному делу, в части взыскания с осужденной причиненного им предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ преступлением вреда в размере соответственно **** рублей и **** рублей, суд руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ.

Однако, по смыслу закона, в системе действующего правового регулирования вопрос о взыскании переданных потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

При этом вопреки разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.24 и абз.1 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничества и об иных коррупционных преступлениях», суд, квалифицировав как мошенничество действия Мокшиной А.Р. в части получения обманным путем от потерпевших Р.1 и С.3. денежных средств за совершение действий, которые в действительности она не могла осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий, не принял во внимание, что в таком случае владельцы переданных ценностей подлежат ответственности за покушение на дачу взятки, и даже при освобождении их от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ не вправе претендовать на возвращение этих ценностей.

Имеющимся в материалах дела постановлением следователя от 22 июня 2019 года по фактам данных действий Р.1 и С.3. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ (т.12 л.д.79-102).

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания судом с Мокшиной А.Р. в пользу потерпевших Р.1 и С.3. указанных ими в гражданских исках денежных средств отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, обжалуемое судебное решение в данной части отменить с вынесением нового решения об отказе Р.1 и С.3. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

С учетом принимаемого судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших Р.1 и С.3. указание в резолютивной части настоящего приговора о возложении на Мокшину А.Р. обязанности в течение испытательного срока принять меры к возмещению потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит исключению из приговора, в связи с чем в данной части приговор в отношении Мокшиной А.Р. подлежит изменению.

Вносимое в приговор изменение не влияет на вид и размер наказания, и, соответственно, не влечет изменение приговора в части назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, апелляционные представление государственного обвинителя Мельник Т.В. и жалоба защитников подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 августа 2020 года в отношении Мокшиной Алфии Рашитовны в части разрешения гражданских исков потерпевших Р.1 и С.3. о взыскании с Мокшиной А.Р. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере **** рублей и **** рублей соответственно, отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевших Р.1 и С.3. о возмещении вреда отказать.

Исключить возложение на Мокшину А.Р. обязанности принять меры к возмещению потерпевшим Р.1 и С.3. имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мельник Т.В. и апелляционную жалобу защитников-адвокатов Аверина А.В. и Груздева Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий               В.В. Великанов

Судьи                       М.В. Абрамов

                         Ю.А. Мальцева