Решение по делу № 8Г-38080/2022 [88-4266/2023 - (88-37681/2022)] от 21.12.2022

52RS0003-01-2022-001656-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4266/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску Жулина Павла Юрьевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2079/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6    сентября 2022    года    по    гражданскому     делу № 33-11202/2022,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    установила:

Жулин П.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования Жулина П.Ю. удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу Жулина П.Ю. взысканы компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на погребение в сумме 109400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3158 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОАО «РЖД» в местный бюджет госпошлина в размере 3688 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила железнодорожные пути в неустановленном месте, чем грубо нарушила требования правил безопасности на железнодорожном транспорте, а также указывая на отсутствие оснований для взыскания расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом № 1104 смертельно травмирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

06.01.2022 г. старшим следователем Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении машиниста вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению причиной происшествия является нарушение пострадавшей правил личной безопасности при нахождении рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред погибшей ФИО6 в результате несчастного случая, повлекшего собой ее смерть, является ОАО «РЖД».

Истец Жулин П.Ю. является братом погибшей ФИО6

16.11.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» №4579049. Срок действия договора – с 08.12.2021 г. по 07.12.2022 г.

Согласно материалам дела, Жулиным П.Ю. понесены расходы на организацию похорон ФИО6 на сумму 109400 руб., включающие в себя расходы на приобретение гроба, венков и других атрибутов для похорон (45000 руб.), расходов на организацию поминального обеда (25000 руб.), на изготовление памятника (39400 руб.).

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст.151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Жулина П.Ю., суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что вред причинен истцу в связи с утратой близкого родственника – сестры, погибшей в результате травм, причиненных источником повышенной опасности – поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», в связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины, должен нести ответственность, в том числе, в виде компенсации расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд верно исходил из конкретных обстоятельств дела, потери истцом близкого родственника, с которым имелись близкие доверительные отношения, а также нахождение потерпевшей в момент трагедии в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение в сумме 109400 руб., а также взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 3158 руб., суды правомерно исходили из представленных в материалы документов, подтверждающих факт несения данных расходов истцом.

В судебных актах приведено толкование норм материального права статей 12, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ОАО «РЖД» доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и расходов на погребение, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов на погребение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные расходы являются необходимыми и разумными, т.к. отнесены непосредственно погребению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанции, кассационные жалобы истцов не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: