Решение по делу № 22-1454/2020 от 26.08.2020

Судья Хесин П.М. Дело №22-1454/2020

Дело №1-2/20

УИД 67RS0008-01-2017-000122-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» октября 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревич О.А.,

судей Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Пушнова В.С и его адвокатов Сычева С.А., Михайлова О.А., Костюшева В.Ю.,

осужденного Прокофьева Р.А. и его адвоката Ляна Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника Ярцевского межрайонного прокурора Ларионовой Ю.А. и жалобам адвокатов Сычева С.А., Михайлова О.А., Захаровой Е.А., Лосева В.А., Костюшева В.Ю. на приговор Ярцевского городского суда . . . от 03 июля 2020 года

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 июля 2020 года

ПУШНОВ В.С., , судимый:

16 марта 2011 года . . . по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, который продлевался на 6 месяцев, истек (дата) , -

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 марта 2011 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательное наказание Пушнову В.С. назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пушнову В.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) , в этот срок зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ.

ПРОКОФЬЕВ Р.А., , не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прокофьеву Р.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) , в этот срок зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, и отдельным постановлением процессуальные издержки. Залог в размере * * * рублей, внесенный за Пушнова В.С. в целях обеспечения его явки, после вступления приговора в законную силу постановлено возвратить залогодателю С.

По приговору Пушнов В.С. и Прокофьев Р.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период с 29 августа по (дата) в . . ., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пушнов В.С. и Прокофьев В.С. свою вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ярцевского межрайонного прокурора Ларионова Ю.А. считает приговор несправедливым. Указывает, что судом необоснованно признана установленная совокупность смягчающих наказание Пушнову В.С. и Прокофьеву В.С. обстоятельств – исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и существенно не уменьшали степень общественной опасности содеянного. При этом не было учтено, что Пушнов В.С. ранее был условно осужден, испытательный срок продлевался, Прокофьев В.С. состоит на учете у врача-нарколога, оба совершили в группе покушение на особо тяжкое преступление с корыстной целью, посягающее на общественную нравственность и здоровье населения. Таким образом, поскольку суд, при назначении осужденным наказания, в полной мере не учел данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, назначив им чрезмерно мягкое наказание, просит приговор изменить, исключить ссылку на применение положения ст.64 УК РФ, усилить Прокофьеву Р.А. и Пушнову В.С. наказание до 10 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание последнему назначить в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лосев В.А. с приговором не согласен. В обоснование указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об обозрении в вещественных доказательств, которые должны храниться при уголовном деле, но суд данное ходатайство отклонил, однако, в приговоре сослался на ряд доказательств, которые сторонами не предоставлялись и в судебном заседании не исследовались. Указанные нарушения считает существенными, поскольку приговор не может быть постановлен на доказательствах, не исследованных в суде, поэтому выводы суда о том, что не исследование вещественных доказательств не нарушает прав осужденных, а лишь приводит к затягиванию процесса, являются ошибочными. Кроме того, суд не дал оценки протоколам допроса свидетелей К.,С., Х. которые допрашивались на предварительном следствии, но сведений о местах их жительства указаны неправильно, поэтому их невозможно было вызвать в суд. При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому он подлежит отмене с направление уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов О.А. считает приговор незаконным и необоснованным по тем основаниям, в основу обвинения Пушнова В.С. положены доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Однако материалы ОРД по данному уголовному делу переданы в следственный орган с нарушением п.10 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от (дата) , поскольку отсутствуют сопроводительные документы и сведения о фактической их передаче следственным органам. В нарушение положений ст.9 ФЗ «Об ОРД», свидетель К. был участником оперативного мероприятия и одновременно наблюдателем, что является недопустимым. При этом сторона защиты была лишена возможности проверить версию о провокации при проведении ОРМ путем его допроса. Кроме того, по мнению адвоката, справки * * * от (дата) и * * * от (дата) , а также заключения химических экспертиз * * * от (дата) , * * * от (дата) , * * * от (дата) , * * * от (дата) , являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а также законов об экспертной деятельности и об обеспечении единства измерений, предписывающих, чтобы все измерения физических величин по поручению суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти проводились только на сертифицированном и поверенном измерительном оборудовании, а материалы, иллюстрирующие заключение эксперта /фотографии, схемы, графики и т.п./, прилагаются к заключению и являются его составной частью. Но в рассматриваемых заключениях экспертиз отсутствуют сведения о сертификации и поверках используемого оборудования /аналитических электронных весов, хроматографа и т.д./, отсутствуют оригинальные масс-спектры, т.е. непосредственные результаты исследования. Таким образом, суд, как и защита, были лишены возможности проверить достоверность выводов экспертов, а в признании указанных документов недопустимыми судом им безосновательно было отказано, тем самым, возложив на защиту обязанность по восполнению доказательств стороны обвинения. Тогда как, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВС РФ №28 от 21.12.2010, недопустимым следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Вместе с тем, суд немотивированно, в нарушение принципа равенства сторон в предоставлении и участии в исследовании доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - наркотических средств, расценив его, как затягивание процесса. С учетом изложенного, сомневается в доказанности вины Пушнова B.C., права которого были нарушены отказом в допуске адвоката Сычева С.А. и отложении судебного заседания. Более того, по уголовному делу по обвинению Пушнова B.C. имеются обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения. Так, в деле же отсутствуют документы, подтверждающие процессуальную передачу материалов и вещественных доказательств из ФСКН РФ следователям МВД РФ. Со слов своего подзащитного, ему стало известно о том, что на предварительном следствии был утрачен 1 том уголовного дела, однако, в материалах отсутствует постановление руководителя следственного органа в порядке ст.158.1 УПК РФ, которое являлось бы правовым основанием для восстановления утраченного производства. Отсутствие указанного процессуального документа является препятствием для признания восстановленных доказательств допустимыми. Таким образом, выводы суда не подтверждаются рассмотренным доказательствам, а нарушение прав участников уголовного судопроизводства свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения. Просит приговор в отношении Пушнова В.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он был постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований закона, так как список лиц, подлежащих вызову, содержал неверные адреса свидетелей, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование указывает, что сомневается в содержании и результатах проведенных ОРМ «проверочная закупка» от (дата) и (дата) , так как неустановление местонахождения свидетелей обвинения К.,С. и Х. дает ему основания полагать, что их не существует, а уголовное дело сфабриковано, чему суд не дал оценки. Такие обстоятельства, как проведение оперативно-розыскных мероприятий инициированы сотрудниками полиции, что подтверждают свидетели И.,Б.,К. сам позвонил Пушнову В.С., чтобы тот продал наркотики И., при отсутствии доказательств того, что его подзащитный ранее занимался их сбытом, а наблюдатели А. и К. допрошены не были, свидетельствуют о провокации преступления. При этом убедительно подтвердить законность результатов досмотра закупщика, объем приобретенного им наркотика, было невозможно, поэтому нельзя достоверно подтвердить факт самого сбыта. Полагает, что из-за того, что ОРМ проводились в темное время суток, утверждать о том, что это Пушнов В.С. сбывал наркотики, которого опознавали спустя 3 месяца, не представляется возможным. Таким образом, результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, при том, что составленные документы не отвечают требованиям закона, так как отсутствуют правильные данные о личностях участников и разъяснении им прав, обязанностей, порядка проводимых мероприятий. Более того, в нарушение требований закона, при отсутствии соответствующих процессуальных решений, суд установил, что Пушновым В.С. преступление было совершено в период условного осуждения, испытательный срок по которому продлевался, поэтому необоснованно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Прокофьев Р.А. выращивал, измельчал и реализовывал наркотическое средство, а суд пришел к ошибочному выводу о том, что делал он это в группе с Пушновым В.С., согласно показаниям которого на предварительном следствии, можно говорить лишь о пособничестве в приобретении, когда такие действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33 УК РФ и соответствующей части ст.228 УК РФ, а поскольку преступление не было доведено до конца через ч.3 ст.30 УК РФ, независимо от наличия корыстной цели, с учетом редакции закона, действующего на момент совершения преступления, согласно которому действия посредника в сбыте или приобретении наркотика следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник. Так, было установлено, что Пушнов В.С. передавал наркотическое средство по просьбе обратившихся к нему К. и И., а умысла на сбыт у него не имелось, так как никаких действий, составляющих объективную сторону преступления, он не совершал. Считает, что ОРД от (дата) и (дата) проведены с грубым нарушением действующего законодательства. По ее мнению, никаких сведений о том, что Пушнов В.С. участвует в подготовке или совершении сбыта наркотиков, не имелось, доказательства того, что умысел у него сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, отсутствуют, он не совершал действия по приисканию наркотиков и их приобретателей, ему сами позвонили заинтересованные лица. Таким образом, если бы не действия сотрудников наркоконтроля, сбыт бы не осуществился, что подтверждают оперативные сотрудники и закупщик. Более того, в деле нет доказательств того, что Пушнов В.С. ранее занимался сбытом наркотиков, информация об этом ничем не подтверждена, то есть мероприятия в отношении ее подзащитного были проведены незаконно, а суд это не проверил, положив их в основу приговора. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что Пушнов В.С. имел также умысел на сбыт наркотика, обнаруженного у Прокофьева Р.А., о котором он никакой информацией не располагал. Обращает внимание, что в основу приговора были положены справки об исследовании и заключения экспертов, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов, не приобщены фотографии, схемы, графики. Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, допущенных им нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Пушнова В.С. на ч.5 ст.33. ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить справедливое наказание либо вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокат Костюшев В.Ю. считает приговор постановленным незаконно и необоснованно, так как уверен, что основанием для осуждения его доверителя явилась провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые не имели законных оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Для получения доказательств сбыта Пушновым В.С. наркотических средств оперативными сотрудниками использовалась помощь засекреченного свидетеля И. и свидетеля К., однако, роли последнего оценка судом не дана, так как он не был допрошен в судебном заседании. Приводит показания Пушнова В.С., данные им на предварительном следствии, аналогичные показаниям Прокофьева Р.А., из которых делает вывод, что сотрудники наркоконтроля совместно с К. и И. совершили в отношении Пушнова B.C. провокационные действия, а именно по инициативе указанных лиц Пушнов B.C. стал заниматься поиском «продавца» наркотических средств. В представленных материалах оперативно-розыскной деятельности, отсутствуют конкретные сведения о том, что именно Пушнов B.C. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, к таковым не могут относиться показания свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, в том числе Б. Таким образом, не установлено, что умысел у Пушнова В.С. сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Обращает внимание, что выращивал наркотические средства Прокофьев Р.А. по месту жительства бабушки, который сам употребляет наркотические средства. С целью документирования преступной деятельности Пушнова B.C. было принято решение о проведении ряда оперативных мероприятий, первая проверочная закупка с целью проверки информации, а вторая с целью его задержания при отсутствии сведений о том, что Пушнов В.С. ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, имел при себе наркотические средства. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Пушнов B.C. ранее совершал аналогичные преступлений с участием других лиц. Обращает внимание, что доказательства, полученные в результате подстрекательства со стороны полиции, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания значимых обстоятельств. При изложенных обстоятельствах считает, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства виновности Пушнова В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (дата) и (дата) . Указывает, что в судебном заседании не все свидетели были допрошены, не согласен с выводами суда, что это не нарушает права подсудимых на защиту. Ставит под сомнение основание проведения второй проверочной закупки, поскольку в уголовно-процессуальном законе отсутствует способы задержания через проведение проверочной закупки. Уверен, что проведение очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано в том числе новыми основаниями и целями. Тогда как после первой проверочной закупки личность Пушнова В.С. была известна оперативным сотрудникам, а факт того, что именно Пушнов B.C. причастен к обороту наркотических средств, нашел свое подтверждение после проведения в отношении него первого оперативно-розыскного мероприятия. Доказательств того, что выявление иных соучастников в сбыте наркотиков иным путем, кроме как проведением у него очередной проверочной закупки, суду не представлено. Поэтому, полагает, что повторная проверочная закупка была проведена без соответствующего на то обоснованного и мотивированного постановления, в котором содержались бы новые основания и цели. Результаты оперативно-розыскной деятельности по проведенным повторным оперативно-розыскным мероприятиям являются недопустимыми доказательствами. Остальные, представленные стороной обвинения доказательства, помимо недопустимых материалов оперативно-розыскной деятельности, являются производными и, как следствие, также недопустимы для доказывания исследуемых обстоятельств уголовного дела. Поскольку эксперт при проведении экспертных исследований не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, наркотические средства перед направлением их на экспертизу не были приобщены к уголовному делу, данные доказательства и производные от них следует признать недопустимыми. Считает, что возобновление дела врио начальника СЧ СУ УМВД России по Смоленской области (дата) и установление месячного срока для производства расследования является незаконным и необоснованным, так как (дата) производство по делу было приостановлено, других материалов о его движении не имеется, поэтому все полученные доказательства по уголовному делу после (дата) не могут признаваться допустимыми, гак как получены за рамками процессуальных сроков. В деле отсутствуют сведения о том, как оказалось дело в СЧ СУ УМВД России по Смоленской области, кто из должностных лиц конкретно дал указания о передаче уголовного дела в УМВД по Смоленской области. Указывает, что его доверитель не виноват, а следствие по делу заняло почти 7 лет, поэтому наказание, связанное с реальным лишением свободы, является явно несправедливым. Считает, что все изложенные им обстоятельства не получили надлежащей оценки, тогда как они имеют значение для правильного разрешения вопроса о виновности Пушнова В. С. и квалификации его действий, а неустранимые противоречия необоснованно были истолкованы судом не в пользу Пушнова B.C., как того требует закон. Установленные обстоятельства, согласно которым Пушнова В.С. уговорил продать наркотик И. и К., действовавшие под контролем сотрудников полиции, свидетельствуют о том, что его доверитель действовал не как сбытчик, а как лицо, содействовавшее приобретению И. наркотического средства, то есть в интересах приобретателя, поэтому он не может подлежать ответственности за незаконный сбыт. Просит приговор отменить, а Пушнова В.С. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Ярцевского межрайонного прокурора Ларионова Ю.А. указывает, что оперативные мероприятия, предварительное следствие и судебное заседание проведены в соответствии с требованиями закона, все представленные доказательства являются допустимыми, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела. Проанализировав все представленные доказательства, свидетельствующие о виновности осужденных, что последние не отрицали, раскаявшись в содеянном, суд пришел к правильному выводу о виновности Прокофьева Р.А. и Пушнова В.С., которые занимались сбытом наркотических средств, то есть их умысел на совершение преступления сформировался вне зависимости от действий правоохранительных органов, в связи с чем, были организованы и проведены проверочные закупки, поэтому никакой провокации установлено не было. Просит апелляционные жалобы адвокатов Михайлова О.А., Сычева С.А., Лосева В.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., позицию прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Прокофьева Р.А. и его адвоката Ляна Д.В., мнение осужденного Пушнов В.С. и его адвокатов Сычева С.А., Михайлова О.А., Костюшева В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пушнова В.С. и Прокофьева Р.А. в инкриминируемом деянии подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом И. (дата) и (дата) добровольно участвующего в ОРМ «проверочная закупка» с целью изобличения парня по имени В., занимающегося сбытом наркотических средств, и пресечения его незаконной деятельности, оперативных сотрудников: Б., проводившего две «проверочных закупки» и фиксировавшего каждое действие в соответствующих процессуальных документах, П., сопровождавшего закупщика к месту сбыта возле кафе «Старое Русло», а также участвующего в обыске, где была обнаружена марихуана, и осмотре места ее выращивания, О., выезжавшего со спецназом на задержание Пушнова В.С. и Прокофьева Р.А., наблюдавшего вторую «проверочную закупку», наблюдателей Р., С. подтвердивших фат надлежащего оформления ОРМ, исключивших любую фальсификацию в ходе проведенной (дата) «проверочной закупки», свидетеля К., двоюродного брата Прокофьева В.С., возившего (дата) последнего и Пушнова В.С. на сбыт марихуаны, присутствующего при ее изъятии, а также свидетеля О., возившего осужденных (дата) к месту сбыта, о том, что действия последних носили совместный и согласованный характер, а также письменными материалами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности от (дата) и (дата) , согласно которым каждый раз закупщика досматривали, ему вручались помеченные денежные купюры, осматривался автомобиль, по возвращению закупщик вновь досматривался, а выданное приобретенное наркотическое средство надлежащим образом упаковывалось, в ходе второй «проверочной закупки» выдавалось техническое средство документирования, которое осматривалось, просматривалось и копировалось на диск, протоколами осмотра диска с видеозаписью, мест происшествия с обнаружением и изъятием предметов, приобщения их в качестве вещественных доказательств, справками об исследовании и заключениями экспертов * * * от (дата) , * * * от (дата) , * * * от (дата) , согласно которым растительная масса зеленого цвета, выданная закупщиком и изъятая при осмотре места происшествия, является наркотическим средством каннабис /марихуана/, в первом случае, массой 105,2 г., во втором – массой 543,8 г., при осмотре места происшествия – массой 775,06 г., а всего, с учетом израсходованного, массой 1426, 06 г. /106,2+544,8+775,06/, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, как по отдельности, так и в общей массе является крупным размером, протоколом личного досмотра Пушнова В.С. и обнаружения денежных купюр, заключениями экспертов об обнаружении следов пальцев рук на пакетах с наркотиками Пушнова В.С. и Прокофьева Р.А, на руках у Пушнова В.С. химическое вещество, протоколом опознания Пушнова В.С. лицом, под псевдонимом И. и другими, тщательно исследованными и подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей судом первой инстанции были обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы по своей сути, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе признательными показаниями осужденных, видеозаписью проведенного мероприятия. Каких-либо причин для оговора Пушнова В.С. и Прокофьева Р.А., наличие неприязненных отношений с осужденными в судебном заседании установлено не было, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно установил фактические обстоятельства содеянного, которые осужденными не оспариваются, при этом, приняв все надлежащие меры для обеспечения явки свидетелей К.,Х.., С. исчерпав предусмотренные для этого возможности, обосновано счел исследованную совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, поэтому не положил в основу приговора показания указанных свидетелей и не дал им оценки в соответствии с установленными правилами, свои выводы мотивировал, указав, по каким причинам отверг доводы стороны защиты о необходимости возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием свидетелей по месту жительства. Таким образом, при установленных обстоятельствах и совокупности доказательств виновности Пушнова В.С. и Прокофьева Р.А., в связи с неявкой свидетелей в судебное заседания, нельзя согласиться с доводами защиты о том, что уголовное дело было сфальсифицировано против осужденных.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, как об этом указывает защита в жалобах, также не имеется. Все доказательства в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий по разным основаниям, а также следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям. Доводы адвоката о том, что был утерян 1 том уголовного дела, ничем не подтвержден. Следствие проводилось в рамках сроков, возобновлявшихся после приостановления и продлевавшихся в установленном порядке. При этом сопроводительные документы, в том числе о передаче материалов, предназначены для внутреннего пользования, а при ликвидации ФСКН оформлялись соответствующими Указами и Приказами, поэтому их отсутствие не влияют на законность проведенных мероприятий по сбору доказательств, уличающих осужденных.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Документы, на которые ссылается адвокат в жалобе, составлены после проведенных двух «проверочных закупок» и не были положены в основу приговора.

Выводы экспертов по уголовному делу даны квалифицированными специалистами, имеющих соответствующий стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам исследований, проведенных в соответствии с установленными требованиями, с использованием соответствующих приборов и методик, не вызывают сомнений и неясностей, поэтому оснований для признания этих заключений, а также производных от них доказательств, недопустимыми, не имеется. Более того, после определения свойства приобретенного средства оно признавалось вещественным доказательством и приобщалось к материалам уголовного дела, другого порядка законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, отсутствовала необходимость непосредственно обозревать в судебном заседании вещественное доказательство - наркотическое средство.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в августе 2013 года стала поступать оперативная информация о том, что парень по имени В. занимается распространением наркотического средства – марихуаны, с целью проверки данной информации и установления причастного к этому лица, (дата) было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», далее, не только с целью пресечения его незаконной деятельности, но и с целью установления иных причастных лиц, источника сбыта, (дата) было принято решение о проведении еще одного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», послужившая основанием для задержания Пушнова В.С. и Прокофьева Р.А. Таким образом, умысел у осужденных на сбыт наркотических средств И. сформировался у Пушнова В.С. и Прокофьева Р.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых, в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на выявление, изобличение, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в соответствии с положениями ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, вопреки додам жалоб адвокатов, из показаний Пушнова В.С. и Прокофьева Р.А. было достоверно установлено, что с целью собственного обогащения, они имели единый умысел на сбыт выращенной последним марихуаны, для чего искали заинтересованных в этом лиц, созванивались с определенным контингентом в поисках приобретателей, вместе ездили к месту сбыта, оставляя свои номера телефонов. Тогда как недоказанность предшествующих эпизодов их незаконной деятельности, не свидетельствует об отсутствии умысла в инкриминируемом деянии, однако, свидетельствует об отсутствии какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Суд, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, рассмотрел все заявленных ходатайства, предоставил сторонам на протяжении достаточного периода в полном объеме реализовать свои права, допустил в качестве защитника Пушнова В.С. - адвоката Сычева С.А., которому, с учетом постоянных отложений судебного заседания, связанных с вызовом свидетелей, была предоставлена возможность принять участие не только в исследовании доказательств, но и в прениях сторон, в связи с чем, право на защиту осужденных нарушено не было.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) * * * и от (дата) * * *, оснований сомневаться во вменяемости осужденных, не имеется.

При каких обстоятельствах, квалификация действий Прокофьева Р.А. и Пушнова В.С. каждого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере является правильной. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание Прокофьеву Р.А. и Пушнову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, представляющее повышенную степень общественной опасности, все данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым Пушнов В.С. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, неоднократно продлевавшегося, по месту жительства характеризуется отрицательно, на спецучетах не состоит, женат, в настоящее время работает, Прокофьев Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под профилактическом наблюдении в связи с употреблением каннабиноидов, согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы * * * от (дата) , у него обнаруживаются признаки употребления каннабиноидов, алкоголя с вредными последствиями, кроме того, смягчающие и отягчающие наказание осужденным обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в качестве смягчающих Пушнову В.С. наказание обстоятельств были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а Прокофьеву Р.А – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, явка с повинной, которая содержится в его показаниях в качестве свидетеля, что позволило последнему применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, и обоим ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было ими доведено до конца.

Указанные выше обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом, вида наркотического средства, которое своевременно было изъято из оборота правоохранительными органами, постпреступного положительного поведения осужденных на протяжении 7 лет, строго соблюдающих меру пресечения, один из которых впервые привлекался к уголовной ответственности, избранной ими позиции, молодого возраста, состояния здоровья, семейного положения и обязательств, обоснованно позволили суду применить при назначении им наказания положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, с учетом принципа индивидуализации, решение о назначении Прокофьеву Р.А. и Пушнову В.С. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, а последнему с учетом ч.5 ст.74 УК РФ, судом мотивировано, поскольку согласно постановлениям Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) и от (дата) года испытательный срок по приговору от 16 марта 2011 года ему продлевался каждый раз на 3 месяца, а всего на 6 месяцев, и на момент совершения преступления не истек, данная информация содержалась в материалах дела /т.* * * л.д.* * *, * * */.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных ст.73 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Назначенное Прокофьеву Р.А. и Пушнову В.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым либо мягким, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом были правильно применены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие местом отбывания осужденными наказания – исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, апелляционные представление и жалобы адвокатов, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 июля 2020 года в отношении осужденных ПУШНОВА В.С. и ПРОКОФЬЕВА Р.А. оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя – помощника Ярцевского межрайонного прокурора Ларионовой Ю.А. и жалобы адвокатов Сычева С.А., Михайлова О.А., Захаровой Е.А., Лосева В.А., Костюшева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Бондаревич О.А.

Судьи - Зарецкая Т.Л.

Манакова О.В.