Решение по делу № 8Г-9126/2022 [88-10261/2022] от 26.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10261/2022

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                            24 июня 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело №42MS0061-01-2021-005776-79 по иску Чернышевой Олеси Владимировны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Чернышевой Олеси Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2022 г.

установил:

Истец Чернышева О.В. обратилась с требованиями к ответчику АО «Русская телефонная компания», в которых просила взыскать с ответчика убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в сумме 5073,04 руб., неустойку в размер 1% в день (551,91 руб.) по дату фактического исполнения обязательства в размере 19316,85 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по составлению заявления о возмещении убытков в размере 2000 руб., по составлению искового заявления- 2000 руб., по составлению письменных объяснений -2000 руб., по составлению ходатайства о распределении судебных издержек -2000 руб., почтовые расходы в сумме 304,84 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 5 ноября 2016 г. она приобрела в АО «РТК» смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE стоимостью 59990 руб. с учетом скидки 55191 руб., оформив кредит в ПАО «МТС-Банк». В соответствии с письмом ПАО «МТС-Банк» от 6 июля 2021 г. она оплатила общую сумму процентов по кредитному договору - № от 7 ноября 2016 г. в сумме 5073,04 руб. 10 июня 2021г. апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области требования истца удовлетворены, взысканы с АО «РТК» в пользу Чернышевой О.В. стоимость товара в размере 55191 руб., штраф в размере 27595,5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13500 руб. Полагает, что оплаченные проценты по кредитному договору в связи с приобретением некачественного товара для нее являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2021 г. с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Чернышевой Олеси Владимировны взысканы убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору № № от 07 ноября 2016 г. в размере 5073,04 руб.; неустойка по день подачи искового заявления в размере 19316,85 руб.; неустойка в размере 1% в день, которая составляет 551,91 руб., с 28 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 12191,95 руб.; штраф по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в сумме 304,84 руб.; судебные расходы за составление заявления о выплате убытков в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., за составление письменных объяснений в размере 2000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1500 руб.; расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Чернышевой Олеси Владимировны к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов отказано. Взыскана с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1297 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2021 г. отменено в части взыскания штрафа от размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения, изменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, госпошлины. В отмененной и изменой части принято новое решение. Взысканы с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чернышевой О.В. неустойка за период с 24 июля 2021 г. по 27 августа 2021 г. в размере 1775,56 руб., штраф в размере 3424,3 руб., а также неустойка в размере 1 % в день от размера убытков, которая составляет 50,73 руб. с 28 августа 2021г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы за составление заявления о выплате убытков в размере 421,05 руб., за составление искового заявления в размере 561,4 руб., за составление письменных объяснений 561,4 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 421,05 руб. расходы по оплате услуг представителя 2245,6 руб., почтовые расходы в размере 85,56 руб. Взысканы с АО «Русская телефонная компания» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец Чернышева О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что размер неустойки исчисляется из размера убытков, подлежащих возмещению, а не от стоимости приобретенного смартфона. Отмечает, что в качестве убытков истец просила выплатить сумму в размере 5073, 04 руб. в данном случае цена товара составила 55191 руб.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2016 г. между Чернышевой О.В. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи товара - смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 GbLTE (№), стоимость которого составила 59990 руб. с учетом скидки - 55191 руб.

Оплата данного товара была произведена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №№

В процессе эксплуатации данного смартфона выявились недостатки- не включался, не заряжался. Чернышева О.В. обратилась в СЦ ООО «Про-Сервис» с целью выявления причины возникновения недостатка. В соответствии с актом № H9N10082896 от 10 октября 2018 г. ООО «Про-Сервис» смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 GbLTE (№) неисправен, требуется замена системной платы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2021 г. требования Чернышевой О.В., заявленные к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от 5 ноября 2016г. на смартфон SamsungG935 GalaxyS7 Edge 32 GbLTE (№), заключенный между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и Чернышевой Олесей Владимировной. Взысканы с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Чернышевой Олеси Владимировны стоимость товара в размере 55191 руб., штраф в размере 27595,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13500 руб. Взыскана с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1856 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 5 ст. 453, п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- I «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных Чернышевой О.В. требований в части взыскания убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору № № от 7 ноября 2016 г. в размере 5073,04 руб.

Также мировым судьей взыскана неустойка по день подачи искового заявления в размере 19316,85 руб., неустойка в размере 1 % в день (551,91 руб.) с 28 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскан штраф в размере 12191,95 руб., штраф по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 304,84 руб., судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд отменил решение мирового судьи в части взыскания штрафа по день фактического исполнения обязательств, а также изменил решение в части взыскания неустойки за период с 24 июля 2021 г. по 27 августа 2021 г. взыскав неустойку в размере 1775,56 руб., а также взыскав неустойку в размере 1 % в день, от размера убытков, которая составила 50,73 руб. с 28 августа 2021г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитав размер неустойки исходя из размера взыскиваемых убытков- 5073,04 руб., а не из стоимости телефона- 55191 руб., исчислив иной размер штрафа на основании иного размера неустойки.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в той части, в которой суд изменил решение суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку требования Чернышевой О.В. о возмещении размера убытков в размере 5073, 04 руб. ответчиком в добровольном порядке не устранены, то с общества в пользу истца, в силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, размер которой исчислен из размера убытков, подлежащих возмещению, а не от суммы стоимости приобретенного смартфона, не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были учтены вышеперечисленные нормы материального закона и его толкования, что привело к вынесению судебного постановления в части изменения решения суда первой инстанции с существенным нарушением норм материального права.

В этой связи отмене подлежит апелляционное определение в указанной части, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2022 г. отменить в измененной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части.

Судья                                                               Н.Ю. Репринцева