Решение по делу № 2а-396/2018 от 06.12.2018

Административное дело №2а-396/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                                                   14 декабря 2018 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

    председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Ю.А. Губеевой,

с участием:

административного истца Ермошина Д.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тезиковой Н.Г.,

заинтересованного лица ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермошина Д.Н. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району Тезиковой Н.Г. ответчику УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец Ермошин Д.Н. обратился в Магдагачинский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области Тезиковой Н.Г. о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указывает, что 14 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №011326951 от 26.06.2017 о взыскании с ФИО1. в его пользу компенсации выплат по кредитному договору в сумме 24 373,27 рублей и судебных расходов в сумме 3953,37 рублей, всего на сумму 28 326 рублей 64 копейки.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени службой судебных приставов не принято достаточно мер к исполнению судебного решения. Несмотря на то, что должник ФИО1 имеет постоянное место работы (<данные изъяты>) и доход, судебными приставами не были приняты меры к наложению взыскания на доход, либо имущество должника.

С июля 2017 года и до настоящего времени денежные средства, подлежащие взысканию с должника по исполнительному листу, были перечислены один раз в размере 1000 рублей.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тезиковой Н.Г., выразившееся в том, что она на протяжении длительного периода не принимает мер к исполнению исполнительного листа серии ФС №011326951 от 26.06.2017, выданного Магдагачинским районным судом, о взыскании с Ермошиной А.В. в его пользу компенсации выплат по кредитному договору.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Тезиковой Н.Г. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что с заявленными требованиями она не согласна, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В ОСП по Магдагачинскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №36277/17/28011 от 14.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу Ермошина Д.Н. денежных средств на общую сумму 28326,64 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО1 лично под подпись, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Между ФССП России и государственными органами, кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России – посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены требование-запросы в государственные, регистрирующие органы, а также кредитные организации с целью получения в целом информации о должнике, и в том числе, о наличии счетов в банке.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1982,86 рублей.

Исходя из полученных ответов установлено, что транспортных средств, и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, должник не работает, не является индивидуальным предпринимателем.

Установив, что у должника имеются лицевые счета в <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете и направлено для исполнения путем электронного документооборота.

Неоднократно судебный пристав-исполнитель выносил требование должнику <данные изъяты> В связи с невыполнением требования <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

23 августа 2017 года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> (адрес указан в исполнительном документе), однако, на момент совершения исполнительных действий, должник по данному адресу отсутствовал, со слов соседей проживает с матерью.

23 августа 2018 года был осуществлен выход по адресу: <адрес> (прописка должника), установлено, что должник не проживает по данному адресу.

30 июля 20148 года судебным приставом-исполнителем повторно были осуществлены выходы по адресу: <адрес>, однако, на момент совершения исполнительных действий имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику на праве собственности не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

23 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года осуществлены выходы по адресу: <адрес>. Имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы в принудительном порядке денежные средства в размере 308,56 руб., 23,65 руб., 129,62 руб., 1000,00 руб., 04.08 руб.

Самостоятельно ФИО1 перевела взыскателю ну Д.Н. сумму 2000 рублей.

    Должник ФИО1 состоит на учете в центре занятости. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 05 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника в размере 50 % и в этот же день направлено для дальнейшего удержания по месту получения дохода.

    Судебными приставами-исполнителями ОСП по Магдагачинскому району совершались необходимые действия. Само по себе не получение денежных средств в полном объеме не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Административный истец Ермошин Д.Н. в судебном заседании административное исковое заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал, суду пояснил, что судебным приставом – исполнителем принимаются не достаточные меры для исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району Тезикова Н.Г. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, ранее представленный письменный отзыв поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ею в рамках исполнительного производства приняты все возможные меры к исполнению решения суда, отсутствие постоянного официального дохода и имущества у должника препятствует исполнить решение в полном объеме. Должник ФИО1 в настоящее время состоит на учете в центре занятости населения, судебным приставом – исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доход должника.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не имеет постоянного места работы и дохода, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с которым они проживают в квартире знакомых, доход семьи состоит из алиментов, получаемых на ребенка. Материальное положение не позволяет исполнить решение суда в полном объеме. Она состоит на учете в центре занятости населения в поисках работы, по возможности намерена выплачивать задолженность.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.6 ст. 266 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 266 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Заявленными административными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего административного дела, являются административные исковые требования Ермошина Д.Н. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району Тезиковой Н.Г., ответчику УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тезиковой Н.Г., выразившегося в непринятии мер к исполнению решения суда от 17 мая 2017 года, на основании которого Магдагачинским районным судом 26.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011326951 о взыскании с ФИО1 в пользу Ермошина Д.Н. компенсации выплат по кредитному договору.

    В соответствии с ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

            Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Магдагачинского районного суда от 17 мая 2017 года по гражданскому делу №2-164/2017 исковые требования Ермошина Д.Н. к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Ермошина Д.Н. взыскана компенсация выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с <данные изъяты> в сумме 24373,27 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 953,37 рублей, всего взыскано 28 326 рублей 64 копейки. Выдан исполнительный лист ФС№ №.

14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Тезиковой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №36277/17/28011-ИП в отношении ФИО1 о взыскании компенсации выплат по кредитному договору в размере 28 326,64 рублей в пользу взыскателя Ермошина Д.Н. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 вручено должнику ФИО1 лично, установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1 и 12 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1, ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов исполнительного производства №36277/17/28 следует, что судебный пристав-исполнитель в период исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО1 предпринимал предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предпринимал необходимые меры принудительного исполнения.

Так, судебный пристав-исполнитель в указанный период времени осуществлял действия по розыску должника и его имущества, для чего регулярно делал запросы: о месте регистрации должника и его паспортных данных; о наличии недвижимого имущества, числящегося за должником; о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; о регистрации в качестве индивидуально предпринимателя; о наличии зарегистрированных транспортных средств; о наличии у должника счетов и денежных средств на данных счетах; получены ответы об отсутствии имущества у должника.

Также судебный пристав-исполнитель в указанный период осуществлял следующие исполнительные действия: 21 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 982,86 рублей; 03 августа 2017 года, 03 ноября 2017, 20 марта 2018 года, 30 июля 2018 отобрано объяснение у ФИО1; 03 августа 2017 года вынесено требование об оплате задолженности; 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не исполнила требование судебного пристава-исполнителя оплатить задолженность в установленный срок; постановлениями от 17 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, 25 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 25 мая 2018 года, 30 июля 2018 года, 30 июля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1; 26 октября 2017 года вынесено требование о явке в ОСП по Магдагачинскому району и предоставлении квитанции об оплате долга; 20 марта 2018 года вынесено требование о предоставлении справки о постановке на учет в центре занятости; 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не исполнила требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении справки о постановке на учет в центре занятости; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года объявлен розыск счетов (расчётных, лицевых и других), открытых на имя должника ФИО1; 05 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доход ФИО1, получаемый в ЦЗН Магдагачинского района; 23 августа 2017 года составлен акт о не проживании должника ФИО1 по адресу: <адрес>; 23 августа 2017 года составлен акт о не проживании должника ФИО1 по адресу: <адрес>; 30 июля 2018 года, 23 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года составлены акты об отсутствии имущества у должника.

Согласно платежному поручению №604176 от 30.10.2017 Ермошину Д.Н. в счет погашения долга была перечислена денежная сумма в размере 129 рублей 62 копейки, согласно платежному поручению №4379966 от 21.09.2017 Ермошину Д.Н. в счет погашения долга была перечислена денежная сумма в размере 23 рубля 65 копеек, согласно платежному поручению №437981 от 21.09.2017 Ермошину Д.Н. в счет погашения долга была перечислена денежная сумма в размере 308 рублей 56 копеек, согласно платежному поручению №611161 от 31.10.2017 Ермошину Д.Н. в счет погашения долга была перечислена денежная сумма в размере 1000 рублей, согласно платежному поручению №780358 от 06.12.2017 Ермошину Д.Н. в счет погашения долга была перечислена денежная сумма в размере 4 рубля 08 копеек.

Сведений о том, что у ФИО1 имеется иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание, в исполнительном производстве не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя Ермошина Д.Н. со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу Ермошина Д.Н. денежной суммы.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него соответствующими нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими его полномочия. Требования исполнительного документа в отношении должника не исполнены в полном объеме вследствие недостаточности имущества должника и отсутствия у него денежных средств.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований Ермошина Д.Н. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району Тезиковой Н.Г., ответчику УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Тезиковой Н.Г., которое выразилось, по мнению истца, в том, что судебный пристав – исполнитель на протяжении длительного периода времени не принимает мер к исполнению решения суда от 17 мая 2017 года, на основании которого Магдагачинским районным судом 26.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № № о взыскании с ФИО1 в пользу Ермошина Д.Н. компенсации выплат по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ермошина Д.Н. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району Тезиковой Н.Г., ответчику УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      О.Ю.Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.