Решение от 18.08.2020 по делу № 10-5/2020 от 04.08.2020

Мировой судья ФИО2                                                             № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                                                              с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего                              Бутакова А.Г.,

    с участием государственного обвинителя Шультайс А.С.,

    адвоката                                                         Хайдарова Б.М.,

    при секретаре                                                Ивановой Н.Г.,

а так же с участием осужденного Тютяева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Сладковского района Тюменской области старшего советника юстиции Жилина А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области Тарасовой Е.Б. от 9 июля 2020 года по уголовному делу № 1-26/2020/1м в отношении:

Тютяева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

которым он признан виновным и осужден по п. « а » ч. 1 ст. 258 УК РФ к 6 ( шести ) месяцам исправительных работ, с удержанием 5 ( пяти ) процентов из заработной платы осужденного, ежемесячно, в доход государства; гражданский иск департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области удовлетворен частично; с Тютяева О.В. в пользу государства, в лице департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области взыскано 240 000 ( двести сорок тысяч ) рублей 00 ( ноль ) копеек в счет причиненного ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, постановлено: две гильзы 12 калибра, мешок из-под мяса – уничтожить; гладкоствольное ружье 12 калибра модели « ИЖ - 27 ЕМ » № – передать в управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области; полимерную бутылку с веревкой, два фрагмента веревки, 8 гильз 12 калибра и одну куртку - возвратить ФИО5; куртки – переданы по принадлежности – Тютяеву О.В., ФИО6, ФИО7 и ФИО8; меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, постановлено - отменить; процессуальные издержки по оплате труда адвоката Хайдарова Б.М. возмещены за счет средств федерального бюджета.

    Заслушав доклад председательствующего Бутакова А.Г., государственного обвинителя Шультайс А.С., адвоката Хайдарова Б.М. и осужденного Тютяева О.В. - поддержавших доводы и требования апелляционного представления, полагавших необходимым приговор мирового судьи - изменить, апелляционное представление - удовлетворить,

У С Т А Н О В И Л :

    Тютяев О.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба.

    Преступление совершено 11.04.2020 года, на территории охотничьих угодий ООО « Торгово-промышленная компания « Северспецавтосервис » », на расстоянии около 700 м в западном направлении от 5 км автодороги с. Александровка - с. Усово Сладковского муниципального района Тюменской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилин А.Н. выражает свое несогласие с указанным приговором, считая приговор мирового судьи, в части удовлетворения гражданского иска незаконным, просит суд приговор изменить, в удовлетворении исковых требований департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания - отказать, в остальной части приговор оставить без изменений. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Жилина А.Н. сводятся к тому, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Причиненный ущерб, установленный приговором суда в 80 000 рублей, возмещен Тютяевым О.В.. В связи с чем, оснований для взыскания 240 000 рублей, не имелось.

    Адвокат Хайдаров Б.М. и осужденный Тютяев О.В., поддержали апелляционное представление государственного обвинителя Жилина А.Н., в полном объеме.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Жилина А.Н., рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя потерпевшего ( гражданского истца ) Кабанова П.В., своевременно и надлежаще извещенного о времени, дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседания не явившегося, просившего о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, приговор суда просил - оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения, полностью поддержав возражения от 21 июля 2020 года ( л.д. 231-233 том II ).

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Жилина А.Н., выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

    Выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном правильны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Все доказательства, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены мировым судьей, которые участниками судебного разбирательства не оспаривались.

    Действия осужденного Тютяева О.В. квалифицированы правильно, по п. « а » ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

    Наказание Тютяеву О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик его личности, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и обстоятельств, смягчающих его наказание.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

    Вместе с тем приговор мирового судьи, в части назначенного наказания подлежит изменению, со смягчением назначенного наказания.

    Так мировым судьей при назначении наказания, не учтены требования ч. 1 ст. 60 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 27 ППВС РФ № 58 от 22.12.2015 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания », согласно которого более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Назначая осужденному Тютяеву О.В. наказание в виде исправительных работ, мировым судьей не мотивировано в приговоре, в виду каких обстоятельств, менее строгий вид наказания ( штраф ), альтернативно предусмотренный ч. 1 ст. 258 УК РФ исправительным работам, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Мировым судьей при назначении наказания осужденному Тютяеву О.В., не обосновано учтено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. « к » ч. 1 ст. 63 УК РФ.

    Так согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

     Тютяев О.В. признан виновным в незаконной охоте, то есть в том, что в нарушение ФЗ РФ « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов », в запрещенные для охоты сроки, не имея разрешения на добычу животных, произвел незаконный отстрел дикого животного косуля, в количестве двух особей ( одного самца и одной самки ), чем причинил крупный экологический ущерб. В предмет доказывания входило использование осужденным оружия. Следовательно, указание мировым судьей на п. « к » ч. 1 ст. 63 УК РФ, в данном случае является излишним и подлежит исключению из приговора.

    Вносимое изменение влечет за собой смягчение наказания.

    С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Тютяева О.В., обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, состояния его здоровья, материального положения, учитывая влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит законным, справедливым и вполне обоснованным, назначить ему за совершенное им преступление, реальное наказание и в виде штрафа, в пределах санкции ст. 258 ч. 1 УК РФ, которого для его исправления будет вполне достаточно, с учетом характеристик его личности, обстоятельств совершенного им преступления и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

    Законных оснований для применения более строгих видов наказаний, чем штраф, альтернативно предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отягчающие наказание Тютяева О.В. обстоятельства по уголовному делу отсутствуют и он ранее уголовное наказание в виде штрафа не отбывал.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, так же не установил.

    Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в части разрешения вопроса о гражданском иске, суд апелляционной инстанции не установил.

    Согласно частей 1, 2 УПК РФ - гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда; гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ - При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: в том числе и подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

    Приговор мирового судьи постановлен с указанными выше требованиями УПК РФ, с обеспечением и соблюдением процессуальных прав гражданского истца и гражданского ответчика.

    Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Жилина А.Н. о том, что мировым судьей, при постановлении приговора, в части гражданского иска, неправильно применен уголовный закон - не состоятельны, поскольку мировым судьей, в части гражданского иска, уголовный закон и не применялся.

    Напротив, мировым судьей обосновано применены при разрешении гражданского иска положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 24.04.1995 года « О животном мире », ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 57 ФЗ РФ № 209-ФЗ от 24.07.2009 года « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ », разъяснения п. 14 ППВС РФ № 49 от 30.11.2017 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде », приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 948 от 8.12.2011 года, об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, правильно определен размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в 320 000 ( триста двадцать тысяч ) рублей 00 ( ноль копеек ), учтено, что Тютяев О.В. добровольно возместил ущерб на сумму 80 000 ( восемьдесят тысяч ) рублей 00 ( ноль ) копеек и взыскал в пользу государства, в лице департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, оставшуюся часть не возмещенного ущерба в 240 000 ( двести сорок тысяч ) рублей 00 ( ноль ) копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

    Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Жилина А.Н., поддержанные осужденным Тютяевым О.В. и его защитником - адвокатом Хайдаровым Б.М. о том, что материальный ущерб составляет 80 000 рублей и возмещен на стадии предварительного расследования, не основаны на законодательстве.

    В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя Жилина А.Н. - удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи, в части гражданского иска - подлежит оставлению без изменений.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировым судьей в приговоре фактически не разрешен вопрос о вещественном доказательстве: охотничьем ружье.

    Так в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В приговоре вопрос разрешен о передаче огнестрельного оружия в управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области, однако для каких целей: для конфискации, для передачи в соответствующее учреждение, в случае удовлетворения ходатайства соответствующего учреждения или для уничтожения, вопрос по существу не разрешен.

    Указанный недостаток приговора, может быть разрешен в порядке исполнения приговора и основанием для отмены приговора суда, не является.

    Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-26/2020/1░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░. 258 ░. 1 ░. « ░ » ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. « ░ » ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ( ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ) 00 ( ░░░░ ) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 100 ( ░░░ ) ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ( ░░░░░░░░░░░ ) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ).

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 7202189016, ░░░ 720301001, ░░░░░ 71636420, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ 047102001, ░/░ 40101810965770510005, ░░░ 129 1 16 35030 05 0000 140 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░ ) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-26/2020/1░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░. 258 ░. 1 ░. « ░ » ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░ ░.░.