Решение по делу № 22К-1769/2024 от 21.03.2024

Судья Хрещатая С.Б.                           Дело № 22-1769/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                            17 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ- прекращено.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав заявителя ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                              у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в Надеждинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам проведения незаконного общего собрания и оформление его результатов протоколом от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Коммунальник-2», в результате которого председателем СНТ незаконно собираются членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Надеждинского районного суда <адрес> по поступившей жалобе принято решение о прекращении производства по жалобе, ввиду реализации своего права на обжалование решения общего собрания в гражданском порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, поскольку принятое судом решение, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Указывает, что прокуратура не отменяла постановление, а лишь бездействовала в проверке ничтожности решения общего собрания и хищения членских взносов на его основании.

Суд не обосновал законность решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал оценку и квалификацию доводам заявителя.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что представитель заявителя по доверенности № <адрес>8 - ФИО5 сам заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, обосновав его тем, что намерен обращаться за защитой нарушенных прав своего доверителя в ином порядке судопроизводства. (л.д. 26).

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что суд должен был проверить обоснованность заявленного представителем ФИО5 ходатайства несостоятелен, так как, согласно имеющейся в материале копии нотариальной доверенности (л.д.12), ФИО5 был правомочен осуществлять представительство интересов ФИО1, в том числе, во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены соответствующему участнику уголовного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе, исходя из того, что заявитель ФИО1, через своего представителя ФИО5 таким образом выразил свое волеизъявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                    ФИО6