Решение по делу № 2-64/2018 от 24.01.2017

Дело № 2-64/2018

Категория 2.197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя ответчика Конычева В.К. Павлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Енисей» к Конычеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Конычева В.К. к ПАО АКБ «Енисей» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» обратилось в суд с указанным иском к Конычеву В.К., мотивируя требования тем, что 17 апреля 2006 года стороны заключили кредитный договор № У на сумму 150000 рублей сроком по 16 апреля 2009 года под 18,00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита и процентов по нему по состоянию на 14 июля 2017 года задолженность заемщика перед банком составила 48 729 рублей 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 18 129 рублей 88 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 422 рубля 36 коп., комиссии и судебные издержки 18176 рублей 94 коп., которую просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей 15 коп.

Ответчик Конычев В.К. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО АКБ «Енисей» убытков в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что в период исполнения обязательств по кредитному договору с 17 мая 2006 года по 30 июля 2007 года с него незаконно удержана комиссия за ведение ссудного счета.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО АКБ «Енисей» не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела судебной повесткой через представителя, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Письменный отзыв по встречному иску, истребованные судом документы не представили.

Ответчик (истец) Конычев В.К. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения. Уполномочил представлять его интересы Павлова А.А.

Представитель ответчика (истца) Конычева В.К. Павлов А.А., действующий на основании ордера № 21 от 10 марта 2017 года, против удовлетворения иска ПАО АКБ «Енисей» возражал. Суду указал, что 30 июля 2007 года заемщик осуществил досрочный возврат суммы кредита и процентов по нему в указанном сотрудником банка размере – 100000 рублей. Однако банк необоснованно не направил сумму в счет погашения задолженности, а осуществлял списание сумм ежемесячно, что увеличило размер процентов, подлежащих уплате заемщиком. По состоянию на июль 2007 года заемщику надлежало уплатить 32500 рублей 05 коп. в счет возврата основного долга, 36250 рублей в счет комиссии за ведение ссудного счета, и 27193 рубля 15 коп, в счет процентов за пользование кредитом. Тогда как Конычев В.К. фактически уплатил 131870 рублей 12 коп. в счет основного долга, 38000 рублей в счет комиссии за ведение ссудного счета, и 28392 рубля 62 коп. в счет процентов за пользование кредитом. В связи с чем полагает, что у Конычева В.К. отсутствует задолженность по кредитному договору, просит в удовлетворении иска ПАО АКБ «Енисей» отказать..

В обоснование встречного иска указал, что банк незаконно возложил на заемщика обязанность нести расходы по ведению ссудного счета, уплачивая ежемесячно комиссию. За период исполнения кредитных обязательств заемщиком уплачено в счет этой комиссии 38000 рублей, которые и просят взыскать с ответчика в полном объеме. А также причиненный истцу моральный вред в размере 3000 рублей.

Выслушав мнение представителя ответчика (истца), не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (ответчика), суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя Конычева В.К. Павлова А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Енисей» и удовлетворению встречного иска.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 апреля 2006 года между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (в настоящее время - ПАО АКБ «Енисей» ) и Конычевым В.К. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор У, по условиям которого банк предоставил Конычеву В.К. кредит в размере 150000 рублей на срок по 16 апреля 2009 года, с условием о выплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 11-12).

Согласно Условиям кредитования АКБ «Енисей» (ОАО) граждан по программе «Надо брать!» банк предоставляет кредит, а клиент обязан возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование ею.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактический остаток задолженности по возврату суммы выданного кредита, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до дня его полного фактического погашения, исходя из базиса 365 (366) дней в году.

Согласно п. 4.1.4., 4.1.5 Условий кредитования, в случае невозврата клиентом кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, клиент обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита. В случае неуплаты клиентов начисленных процентов за пользование кредитом, после наступления даты полного возврата кредита, клиент обязан уплатить банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д. 13-14).

Сумма кредита выдана ПАО АКБ «Енисей» Конычеву В.К. 17 апреля 2006 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4165488 (л.д. 15) и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что внесенные Конычевым В.К. денежные средства зачислены банком в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 38000 рублей, тогда как к указанному сроку надлежало выплатить в качестве комиссии за ведение ссудного счета 36 250 рублей, соответственно переплата составила 1750 рублей. 28392 рубля 62 коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитором, тогда как к указанному сроку надлежало выплатить в качестве процентов за пользование кредитом 27193 рубля 15 коп., соответственно переплата составила 1199 рублей 47 коп.

Кроме того, банком при расчете задолженности не учтены платежи, внесенные ответчиком по приходным кассовым ордерам № 4165486 на сумму 250 рублей и № 4165487 на сумму 4500 рублей, соответственно не учтена сумма 4750 рублей.

При таком положении сумма переплаты в размере 7 699 рублей 47 коп. (1750+1199,47+4750) подлежали зачету кредитором в счет суммы основного долга по кредиту.

Учитывая фактически произведенные истцом выплаты по кредитному договору на момент досрочного возврата кредита истец внес в счет оплаты основного долга 139569 рублей 59 коп., что свидетельствует об отсутствии у Конычева В.К. задолженности перед кредитором.

При этом суд отмечает, что Условия кредитования АКБ «Енисей» (ОАО) граждан по программе «Надо брать!» предусматривают возможность заемщика возвратить кредит досрочно (п. 4.2). При этом обязанность по заблаговременному уведомлению кредитора о досрочном гашении кредита данными Условиями на заемщика не возложена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО АКБ «Енисей» к Конычеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования Конычева В.К. о взыскании суммы, удержанной банком в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как установлено судом, Условиями кредитования АКБ «Енисей» (ОАО) граждан по программе «Надо брать!» положениями п. 4.1.6 устанавливает, что клиент в день подписания заявления обязан уплатить банку плату (комиссию) за ведение ссудного счета в размере, указанном в графике., а также в сроки, указанные в графике, уплачивать банку плату за услугу по ведению ссудного счета в размере, указанном в графике (л.д. 13-14).

Разрешая встречные исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, суд исходит из того, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем платная услуга по ведению ссудного счета не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства предоставления Конычеву В.К. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Письменный отзыв по встречному требованию не представлен.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, в связи с чем является недействительным. А убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из выписки по лицевому счету Конычева В.К. за период с 17 апреля 2006 года по 30 июля 2007 года заемщиком уплачено в счет комиссии за ведение ссудного счета 38000 рублей.

Факт оплаты указанных средств ПАО АКБ «Енисей» не оспаривается.

В связи с ничтожностью положений кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, необоснованно полученные банком денежные суммы в размере 38000 рублей, подлежат взысканию с ПАО АКБ «Енисей» в пользу Конычева В.К.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Конычева В.К. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, удовлетворив требования потребителя в этой части частично.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 рублей (800 рублей плюс 3 % от 18000) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Енисей» к Конычеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования Конычеву В.К. удовлетворить.

Взыскать с ПАО АКБ «Енисей» к Конычеву В.К. убытки в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО АКБ «Енисей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова