Решение по делу № 8Г-18127/2022 [88-18265/2022] от 02.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                УИД 78MS0172-01-2021-003569-14№ 88-18265/2022

                                              № 2-1934/2021-173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	11 октября 2022 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа от 4 ноября 2020 г. № 5325823001

по кассационной жалобе АО «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка 173 г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка 173 г. Санкт-Петербурга, от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 4 ноября 2020 г. № 5325823001 отказано.

29 ноября 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба АО «Центр долгового управления», направленная посредством почтовой связи 10 ноября 2021 г., на вышеуказанное решение суда, которая определением от 30 ноября 2021 г. оставлена без движения в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; ответчику предоставлен срок для исправления недостатков указанных в определении до 27 декабря 2021г.

Определением мирового судьи судебного участка 173 г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г., апелляционная жалоба АО «Центр долгового управления» возвращена в адрес заявителя, поскольку определение от 30 ноября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено.

В кассационной жалобе АО «Центр долгового управления» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при возвращении апелляционной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «Центр долгового управления» оставлена без движения в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу по мотивам невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья первой инстанции исходил из того, что копия определения, направленная ответчику, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, кроме того, указал, что приложенная к апелляционной жалобе АО «Центр долгового управления» копия платежного поручения не в полном объеме отвечает предъявляемым к ней требованиям, является лишь распечаткой документа, а не подлинником платежного поручения, или заверенной банком копией.

С данным выводом согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Из приложенного к частной жалобе платежного поручения от 26 ноября 2021 г. следует, что ТКБ Банк ПАО выполнено поручение АО «Центр долгового управления» о перечислении денежных средств в размере 3 000 руб. с назначением платежа «гос. пошлина за подачу апел. жалобы Приморский районный суд к ФИО1 сумма 26 259 руб.», с отметкой банка о принятии к исполнению (л.д.114).

Электронная форма платежного документа (извещения или распоряжения) может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств при том же электронном взаимодействии между ними.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права не учли, представленному АО «Центр долгового управления» платежному поручению о переводе денежных средств от 26 ноября 2021 г. дали ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена своевременно, по состоянию на 27 декабря 2021г. у судьи отсутствовали правовые основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы АО «Центр долгового управления».

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене как несоответствующие принципам законности и обоснованности с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка 173 г. Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка 173 г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. отменить.

Настоящее гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 173 г. Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья