Решение по делу № 33-4789/2020 от 13.04.2020

Судья Смольская Т.С. 33-4789/2020

2-236/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Рагулиной О.А., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Маркович Олеси Михайловны к Надольскому Павлу Владимировичу, Надольскому Владиславу Павловичу, администрации Стретенского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, МО Нижнеингашский район Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Фурсеевой А.И.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркович О.М. - удовлетворить.

Признать за Маркович Олесей Михайловной на основе приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Маркович О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ней право собственности на жилой <адрес> расположенный по <адрес> по приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в октябре 1999 года истцом приобретен жилой дом без оформления документов, с указанного времени она проживает в указанном жилом доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им, как своим собственным, несет бремя содержания жилого дома, производит оплату электроэнергии, следит за его состоянием, периодически осуществляет ремонт. Иных лиц, претендующих на данный дом, не имеется. Признание права собственности необходимо для оформления юридических прав на объект недвижимости.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Фурсеева А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она является заинтересованным лицом и не привлечена к участию в деле. Спорный дом принадлежал ее матери, которая в 1995 году умерла. Фурсеева А.И. фактически приняв наследство, с семьей проживала в доме до 2009 года, а потом разрешила проживать в доме знакомому, который самовольно впустил в дом Маркович О.М. При оформлении наследственных прав, узнала о признании права собственности на дом по решению суда за Маркович О.М., которая указала не соответствующие действительности обстоятельства владения домом.

    В возражениях на апелляционную жалобу Маркович О.М., ссылаясь на необоснованность доводов апеллятора, просит апелляционную жалобу ответчика отставить без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование и принятие жалобы от Фурсеевой А.И.

Истец Маркович О.М., ответчики Надольский П.В., представители администрации Стретенского сельсовета <адрес>, МО <адрес>, Фурсеева А.И., Петрович А.М. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При этом Фурсеева А.И. обеспечила явку своего представителя Мартынова. В.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Представитель ответчика Фурсеевой А.М. - Мартынов В.В., ответчик Петрович М.М. по иску возражали, указав, что спорный дом фактически принадлежал матери Фурсеевой А.И., умершей в 1995г., наследниками которой они являются. Приняв наследство, Фурсеева А.И. фактически проживала в спорном доме до 2009г., впоследствии разрешила проживание в нем Надольскому П.В., который вселил в него Маркович О.М. без произведения отчуждения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Разрешая настоящий спор о правах на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, исходя из характера спорного материального правоотношения не привлек к участию в деле в качестве ответчиков наследников Петрович А.С., владевшей жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> - Фурсееву А.И., Петрович А.М., Петрович М.М.

    В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 03 июня 2020г. перешла на рассмотрение гражданского дела по иску Маркович Олеси Михайловны к Надольскому Павлу Владимировичу, Надольскому Владиславу Павловичу, администрации Стретенского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, МО Нижнеингашский район Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Фурсеевой А.И., Петрович А.М., Петрович М.М.

    С учетом приведенных положений и того обстоятельства, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции без привлечения наследников владельца спорного дома Петрович А.С., - Фурсеевой А.И., Петрович М.М., Петрович А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене в силу положений ст.330 ч.4 п.4 ГПК РФ с принятием нового решения.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, согласно сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю), ФГУП «Ростехинвентаризация» право собственности, иные вещные права, ограничения (обременения) на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес> не зарегистрировано.

Вышеуказанный жилой дом на балансе у муниципального образования Нижнеингашского района Красноярского края и администрации Стретенского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края не состоит, в реестре муниципального имущества не значится.

    На земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес> - сведения о зарегистрированных правах также отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

    Согласно выписки из домовой книги, в жилом доме с 01.10.2013г. зарегистрирован Надольский П.В., а с 26.07.2016г. Надольский В.П. 2005года рождения и Маркович О.М.

Обращаясь с иском о признании права собственности на жилой дом по основанию приобретательной давности, истец Маркович О.М. ссылалась на приобретение объекта по договору купли-продажи в 1999г. у владельца, проживающего в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств законности возникновения права на спорный жилой дом, а также факт непрерывного, открытого владения им как своим собственным.

Так, объективных данных, свидетельствующих о приобретении жилого дома на основании договора купли-продажи либо иных договорных отношений, материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела следует, что сама истец Маркович О.М. в жилом доме зарегистрирована лишь с 2016г., а ее супруг с 2013г. Доказательств возникновения права и фактического проживания в спорном доме до указанного периода, не представлено.

По ходатайству истца Маркович О.М., судьей Нижнеингашского районного суда, в судебном заседании 25.04.2019г. допрошены свидетели Силивенок В.П. и Калинина Н.Н., подтвердившие факт непрерывного и постоянного проживания Маркович О.М. с семьей в жилом <адрес> с 1999г.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку приговорами Нижнеингашского районного суда от 18 марта 2020г. Силивенок В.П. и 19 марта 2020г. Калинина Н.Н., признаны виновными и осуждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по гражданскому делу по иску Маркович О.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности, относительно периода проживания истца в жилом помещении.

При этом, из представленных ответчиком Фурсеевой А.И. в материалы дела доказательств следует, что согласно свидетельства на право собственности на землю № 248 ККР-2814-0000, постановлением администрации Стретенского сельского совета от 21 мая 1992г. Петрович А.С. выделен в собственность земельный участок при усадьбе 0,44 га по огород и 0,10га по усадьбу (л.д.201-202).

Петрович А.С. <дата>. умерла (л.д.225).

Фурсеева А.И., Петрович М.М., Петрович А.М., в установленный законом срок обратились к нотариусу о вступлении в наследство после смерти матери Петрович А.С.

Согласно справки Стретенской сельской администрации, от сентября 1995г. и выписки из похозяйственной книги, Петрович А.С. проживала и была зарегистрирована в жилом <адрес> постоянно по день смерти 17.03.1995г. Кроме нее, на регистрационном учете состояли Фурсеева А.И., выбывшая 31.03.2009г., Масанин И.В., выбывший 27.06.2013г. (л.д.81, 230).

Из пояснений ответчика Петрович М.М. в суде апелляционной инстанции следует, что после смерти мамы Петрович А.С., спорным жилым домом пользовалась сестра Фурсеева А.И., проживая в нем со своей семьей до 2009г., после чего с разрешения сестры в доме стал проживать Надольский П.В. При этом, он периодически приезжал и проверял состояние дома. Об отчуждении дома Надольскому П.В. речи не было.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, Маркович О.М. не могла не знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на жилой дом и о наличии владельцев объекта недвижимости, в связи с чем, не может быть признана лицом, владеющим жилым домом добросовестно.

Кроме этого, учитывая, что в жилом доме фактически истец стала проживать лишь после 2009г., факт непрерывного владения в течение более 15 лет, также отсутствует.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного (более чем в течение пятнадцати лет) владения Маркович О.М. жилым домом, расположенным в <адрес> как своим собственным, не нашел своего подтверждения и доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, основания для признании за Маркович О.М. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 328-330, ст.194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019г. отменить, принять по делу новое решение.

    Маркович Олесе Михайловне в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности — отказать.

Председательствующий:

Судьи: