Решение по делу № 1-9/2021 от 18.06.2020

№1-9/2021                     УИД 25RS0008-01-2020-000878-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                                 13 января 2021 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Жихарева А.О.,

подсудимого Шлемченко А.И. и его защитника Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Арзамасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шлемченко А.И., <данные изъяты>,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлемченко А.И. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Шлемченко А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 00 часов 10 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащие последнему бензокосилку марки «М» стоимостью 3 000 рублей и сотовый телефон марки «Ж» стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. Похищенное имущество Шлемченко А.И. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шлемченко А.И. вину признал полностью, раскаялся, пояснив, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того, как ФИО2 отвез его домой, вернулся и проник в квартиру ФИО1 по <адрес>, откуда похитил принадлежащие последнему бензокосилку и сотовый телефон, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Шлемченко А.И. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

Вина Шлемченко А.И. в совершении преступления подтверждается его показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования (т. .., л.д. ..), о том, что он проживает в <адрес>. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать, около 01 часа 30 минут его разбудил Шлемченко А.И. Он понял, что в его квартире также находится ФИО2 Вместе с последними он периодически распивал спиртное, но в эту ночь выпивать с ними не собирался, поэтому выгнал их из квартиры. Проснувшись примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что были похищены сотовый телефон марки «Ж» со стола на кухне и бензокосилка марки «М», находившаяся на веранде. Хищением ему был причинен ущерб в сумме 3 500 рублей, который был возмещен путем возвращения похищенного имущества.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного расследования (т. .., л.д..), согласно которым примерно в 23 часа он встретил Шлемченко А.И., с которым они распили алкоголь, после чего поехали к ФИО1, проживающему по <адрес>. Шлемченко А.И. зашел в дом к последнему, а он увидел на веранде газонокосилку и бензопилу. Он похитил бензопилу, спрятал в багажник своего автомобиля, о чем Шлемченко А.И. не знал. Последний вышел из дома, сказал, что ФИО1 их выгоняет, после этого он примерно в 01 час 40 минут отвез Шлемченко А.И. домой. О хищении последним у ФИО1 газонокосилки и сотового телефона он узнал от сотрудников полиции.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д. ..) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д. ..), в ходе которых с участием потерпевшего ФИО1 было установлено место совершения хищения принадлежащего ему имущества – <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..), из которого следует, что с участием Шлемченко А.И. по месту жительства последнего по <адрес>, изъято похищенное у ФИО1 имущество: сотовый телефон марки «Ж» и комплектующие бензокосилки.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..) принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Ж» и комплектующие бензокосилки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых и возвращены потерпевшему.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..), согласно которому Шлемченко А.И. после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 75 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ сообщил о хищении у проживающего по <адрес> ФИО1 сотового телефона и газонокосилки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..), согласно которому установлена стоимость похищенного имущества: сотового телефона марки «Ж» – 500 рублей, бензокосилки марки «М» – 3 000 рублей.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства времени и места, способ совершения хищения, последствия преступления в виде причинения потерпевшему ущерба, изложенные в настоящем приговоре, полностью подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Представленные суду доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения Шлемченко А.И. преступления, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исследованные доказательства суд признает в целом достаточными для вывода о виновности Шлемченко А.И. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шлемченко А.И., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Шлемченко А.И., раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в судебном заседании из пояснений Шлемченко А.И. установлено, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Шлемченко А.И. совершено тяжкое преступление. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шлемченко А.И. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Шлемченко А.И. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый Шлемченко А.И. не судим (т.., л.д..), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно (т.., л.д. ..), главой сельского поселения удовлетворительно (т.., л.д..), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т.., л.д..), военнообязанный (т.., л.д. ..).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шлемченко А.И. и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без замены на принудительные работы.

Определяя срок наказания Шлемченко А.И., суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с прекращением особого порядка по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение Шлемченко А.И. только основного наказания без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Шлемченко А.И. при условном осуждении, не имеется необходимости в его дальнейшем содержании под стражей, данная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные вещественными доказательствами <данные изъяты> на основании положений ст. 81 УПК РФ – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО1

В силу ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника Стребкова В.В. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шлемченко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Контроль за поведением Шлемченко А.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства Шлемченко А.И.

Обязать Шлемченко А.И. встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Шлемченко А.И. из-под стражи в зале суда.

Признанные вещественными доказательствами <данные изъяты> – оставить ФИО1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская