Решение по делу № 33а-10029/2017 от 19.07.2017

Судья: Доценко И.Н.                         адм.дело №33а-10029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2017 года Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Черкуновой Л.В., Яковлевой В.В.,

при секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2017 года по административному исковому заявлению Ильинской И.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий, с участием Ильинской И.Г., Казакова Р.Е.(представитель ОСП Октябрьского района г. Самары), Гурова И.Н. (представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области), Анисимовой Л.С. (представитель Ассоциации «Бюро судебной экспертизы и оценки»).

УСТАНОВИЛА:

Ильинская И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области, указав, что является должником по исполнительному производству №4210/17/63039-ИП от 26.01.2017 о взыскании с нее в пользу Ассоциации «Бюро судебной экспертизы и оценки» задолженности в размере 639 900 руб. 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Аслановой Е.А. произведена опись и арест принадлежащего Ильинской И.Г. имущества, о чем составлены соответствующие акты. В опись вошло следующее имущество: 8/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, имущественное право о принятии наследства по наследственному делу № 75-2015 после смерти супруга Ильинской И.Г. - Ильинского А.Д., а именно - гараж № литер В, площадью 17,1 кв.м по адресу: <адрес>, земельные участки в количестве 338 объектов, расположенные по адресу: <адрес>», в пределах кадастрового квартала № Административный истец считает указанные акты судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 незаконными, поскольку при их составлении не указана предварительная оценка стоимости имущества и имущественных прав, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности арестованного имущества должника, стоимость которого составляет свыше 80 000 000 руб., размеру взыскиваемой задолженности. Кроме того, оспариваемые акты составлены при наличии иного обеспечения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Казакова Р.Е. от 02.02.2017, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры площадью 76 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В результате действий судебного пристава-исполнителя Ильинская И.Г. лишена возможности оформления свидетельства о праве на наследство по закону, и регистрации права собственности на вышеназванное имущество.

Ссылаясь на нарушение прав, Ильинская И.Г. просила признать действия судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области Аслановой Е.А. по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) должника от 11.04.2017 незаконными и отменить вышеуказанные акты.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2017 года заявление удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области по составлению актов описи и ареста имущества от 11.04.2017 признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области возложена обязанность отменить акты описи и ареста от 11.04.2017.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представители ОСП Октябрьского района г. Самары и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области доводы жалобы поддержали.

Административный истец и представитель Ассоциации «Бюро судебной экспертизы и оценки» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 86 Закона установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара Аслановой Е.А. на основании исполнительного листа от 19.01.2017, выданного Октябрьским районным судом г.Самара, в отношении Ильинской И.Г. возбуждено исполнительное производство № 4210/17/63039-ИП о взыскании с нее в пользу Ассоциации «Бюро судебной экспертизы и оценки» задолженности в размере 639 900 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аслановой Е.А. в целях реализации мер принудительного исполнения 27.01.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право Ильинской И.Г. на получение наследуемого имущества после смерти ее супруга Ильинского А.Д., а именно на право получения нежилого помещения (гараж № площадью 17,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, земельных участков в количестве 338 объектов, расположенных в <адрес>», в пределах кадастрового квартала №, автомобиль <данные изъяты>, квартиры, площадью 76 кв.м, расположенной по адресу <адрес> (19/27 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано на Ильинского А.Д.), доли в уставном капитале ООО «Бенну».

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем Аслановой Е.А. составлено 2 акта о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которым аресту подвергнуто следующее имущество: 8/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, предварительная оценка которой составила 500 000 руб.; имущественное право Ильинской И.Г. на принятие наследства на гараж № площадью 17,7 кв.м по адресу <адрес>, предварительная оценка составила 120 000 руб.; 338 земельных участков, расположенных в <адрес> в пределах кадастрового квартала № предварительной оценкой 499 996,64 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из решения Октябрьского районного суда г.Самара от 29.09.2016 на основании которого возбуждённо исполнительное производство № 4210/17/63039-ИП следует, что стоимость наследственного имущества, права на которое перешли должнику Ильинской ИГ., и в отношении которого произведен арест превышает 80 000 000 руб. (л.д.90).

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что наложением ареста на имущество, указанное в актах от 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности объема требований и предпринятым мерам, ввиду чего решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара по составлению актов описи и ареста имущества от 11.04.2017 о наложении ареста на долю 8/27 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, на имущественные права о принятии наследства по наследственному делу №75-2015 после смерти Ильинского А.Д. - гараж №, площадью 17,7 кв.м, по адресу <адрес>, земельные участки в количестве 338 объектов, расположенные в <адрес>, в пределах кадастрового квартала №, является правильным. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.227 КАС РФ, обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем отмены вышеназванных актов описи и ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоразмерность суммы взыскания стоимости арестованного имущества, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, права и административного истца не нарушает, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

При оценке указанных доводов судебная коллегия учитывает, что до вступления обжалуемого решения суда в законную силу, постановлениями судебного пристава-исполнителя Аслановой Е.А. от 25.05.2017 сняты аресты с принадлежащего должнику гаража № площадью 17,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, земельных участков в количестве 338 объектов, расположенных в <адрес>, в пределах кадастрового квартала №, 8/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности заявленных требований. (л.д.129-130).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Асланову Е.А., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, в силу следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, участие в рассмотрении дела на стороне административного ответчика принимал судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары Казаков Р.Е., действующий на основании доверенности от 11.01.2017, выданной начальником ОСП Октябрьского района г.Самары Ткачевой Е.В. (л.д.176). Из пояснений самого судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Казакова Р.Е., данных в заседании судебной коллегии следует, что в период отсутствия судебного пристава-исполнителя Аслановой Е.А. на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности при наличии больничного листа, либо нахождения в отпуске, исполнительное производство № 4210/17/63039-ИП, в рамках которого вынесены оспариваемые акты, передавалось ему на исполнение, и им также выносились постановления и совершались исполнительные действия. Таким образом, права судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Аслановой Е.А. в данном административном деле не нарушаются. Напротив, она самостоятельно отменила названные выше постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи